Intraoperative Bildgebung bei der operativen Therapie von Beckenfrakturen

Zusammenfassung

Beckenfrakturen stellen eine in mehrfacher Hinsicht herausfordernde Verletzung im Bereich der Unfallchirurgie dar. Über alle Abschnitte des Beckens zusammengefasst repräsentieren sie etwa 5 – 8% aller Frakturen. Ein relevanter Teil dieser Verletzungen entsteht im Rahmen von Hochrasanztraumata und kann eine lebensbedrohliche Situation darstellen – in der Versorgungsstrategie müssen daher Begleitverletzungen ebenso wie der Gesamtzustand des Verletzten mit berücksichtigt werden. Morphologisch lassen sich Beckenfrakturen in Frakturen des vorderen und/oder hinteren Beckenringes sowie des Azetabulums einteilen. Diese unterscheiden sich sowohl hinsichtlich der Lagerung als auch der Anforderungen an die intraoperative Bildgebung. Während Frakturen des vorderen Beckenringes vergleichsweise gut darstellbar und Operationsergebnisse in der Fluoroskopie sicher zu beurteilen sind, stellen operative Versorgungen des hinteren Beckenringes und des Azetabulums erhöhte Anforderungen nicht nur an die Operationstechnik, sondern auch an die intraoperative Bildgebung. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die jeweiligen Herausforderungen, um intraoperativ die Reposition und Implantatlage beurteilen zu können. Hierzu gehören Standardeinstellungen der 2-D-Bildgebung ebenso wie innovative Ansätze mit dem Ziel der Verbesserung der intraoperativen bildgebenden Möglichkeiten und damit der Qualität der Patientenversorgung. Um die Vorteile der intraoperativen 3-D-Bildgebung ebenso wie der intraoperativen CT-Technik und der Navigation nutzen zu können, ist die Kenntnis und das Verständnis der Standardprojektionen genauso essenziell wie das Wissen um deren Einschränkungen.

Schlüsselwörter

Beckenfraktur - Beckenchirurgie - intraoperative Bildgebung - intraoperative Computertomografie

• References/Literatur

• 1 Tscherne H, Pohlemann T. Inzidenz Beckenverletzungen. In: Unfallchirurgie: Becken und Acetabulum. Heidelberg: Springer; 1997: 89-115
• 2 Schweigkofler U, Wohlrath B, Trentsch H. et al. Diagnostics and early treatment in prehospital and emergency-room phase in suspicious pelvic ring fractures. Eur J Trauma Emerg Surg 2017;
• 3 Manson T, OʼToole RV, Whitney A. et al. Young-Burgess classification of pelvic ring fractures: does it predict mortality, transfusion requirements, and non-orthopaedic injuries?. J Orthop Trauma 2010; 24: 603-609
• 4 Rommens PM, Wagner D, Hofmann A. Fragility fractures of the pelvis. JBJS Rev 2017;
• 5 Judet R, Judet J, Letournel E. Fractures of the acetabulum: classification and surgical approaches for open reduction. Preliminary report. J Bone Joint Surg Am 1964; 46: 1615-1646
• 6 Visutipol B, Chobtangsin P, Ketmalasiri B. et al. Evaluation of Letournel and Judet classification of acetabular fracture with plain radiographs and three-dimensional computerized tomographic scan. J Orthop Surg (Hong Kong) 2000; 8: 33-37
• 7 Matta JM, Anderson LM, Epstein HC. et al. Fractures of the acetabulum. A retrospective analysis. Clin Orthop Relat Res 1986; (205) 230-240
• 8 Van Tiggelen R. Since 1895, orthopaedic surgery relies on x-ray imaging: a historical overview from discovery to computed tomography. Acta Orthop Belg 2001; 67: 317-329
• 9 Eagleton MJ. Intraprocedural imaging: Flat panel detectors, rotational angiography, FluoroCT, IVUS, or still the portable C-arm?. J Vasc Surg 2010; 52 (4 Suppl.): 50S-59S
• 10 Moon SW, Kim JW. Usefulness of intraoperative three-dimensional imaging in fracture surgery: a prospective study. J Orthop Sci 2014; 19: 125-131
• 11 Carelsen B, Haverlag R, Ubbink DT. et al. Does intraoperative fluoroscopic 3D imaging provide extra information for fracture surgery?. Arch Orthop Trauma Surg 2008; 128: 1419-1424
• 12 Atesok K, Finkelstein J, Khoury A. et al. The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 2007; 38: 1163-1169
• 13 Rock C, Kotsianos D, Linsenmaier U. et al. [Studies on image quality, high contrast resolution and dose for the axial skeleton and limbs with a new, dedicated CT system (ISO-C-3 D)]. Rofo 2002; 174: 170-176
• 14 Sebaaly A, Riouallon G, Zaraa M. et al. The added value of intraoperative CT scanner and screw navigation in displaced posterior wall acetabular fracture with articular impaction. Orthop Traumatol Surg Res 2016; 102: 947-950
• 15 Eckardt H, Lind D, Toendevold E. Open reduction and internal fixation aided by intraoperative 3-dimensional imaging improved the articular reduction in 72 displaced acetabular fractures. Acta Orthop 2015; 86: 684-689
• 16 von Recum J, Wendl K, Vock B. et al. Die intraoperative 3D-C-Bogen-Anwendung. Unfallchirurg 2012; 115: 196-201
• 17 Keil H, Beisemann N, Schnetzke M. et al. Intraoperative assessment of reduction and implant placement in acetabular fractures-limitations of 3D-imaging compared to computed tomography. J Orthop Surg Res 2018; 13: 78
• 18 Hecht N, Kamphuis M, Czabanka M. et al. Accuracy and workflow of navigated spinal instrumentation with the mobile AIRO^® CT scanner. Eur Spine J 2016; 25: 716-723
• 19 Hecht N, Yassin H, Czabanka M. et al. Intraoperative computed tomography versus 3D C-arm imaging for navigated spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976) 2018; 43: 370-377 doi:10.1097/BRS.0000000000002173
• 20 Grossterlinden L, Nuechtern J, Begemann PGC. et al. Computer-assisted surgery and intraoperative three-dimensional imaging for screw placement in different pelvic regions. J Trauma 2011; 71: 926-932
• 21 Matityahu A, Kahler D, Krettek C. et al. Three-dimensional navigation is more accurate than two-dimensional navigation or conventional fluoroscopy for percutaneous sacroiliac screw fixation in the dysmorphic sacrum. J Orthop Trauma 2014; 28: 707-710
• 22 Thakkar SC, Thakkar RS, Sirisreetreerux N. et al. 2D versus 3D fluoroscopy-based navigation in posterior pelvic fixation: review of the literature on current technology. Int J Comput Assist Radiol Surg 2017; 12: 69-76