Überlegungen zum Verbot der Eizellspende

Eine Stellungnahme bezüglich des Verbots der Eizellspende sollte sich auch auf die öffentliche Diskussion beziehen. Die Nationale Akademie der Wissenschaft „Leopoldina“ hat sich in ihrem Papier 2019 „Fortpflanzungsmedizin in Deutschland – für eine zeitgemäße Gesetzgebung“ eindeutig für die Aufhebung des Verbots ausgesprochen [1]. Nunmehr hat ebenfalls die Bundesärztekammer im Jahre 2020 für die legale Möglichkeit einer Durchführung der Eizellspende plädiert [2].

Demgegenüber hält die Bundesregierung in einer Stellungnahme zu einer Anfrage der FDP-Fraktion fest: „Durch das Verbot soll im Interesse des Kindeswohls die Eindeutigkeit der Mutterschaft gewährleistet werden. Eine gespaltene Mutterschaft zwischen genetischer und biologischer Mutter würde dazu führen, dass zwei Frauen Anteil an der Entstehung des Kindes hätten. Die damit verbundenen besonderen Schwierigkeiten bei der Selbstfindung des Kindes ließen aus Sicht des Gesetzgebers negative Auswirkungen auf dessen Entwicklung im Sinne einer Gefährdung des Kindeswohls befürchten“ [3].

Zusammengefasst bedeutet dies, dass wir sehr konträre Meinungen zum Thema haben. Insofern lohnt sich eine genauere Betrachtung aus medizinischer rund psychosozialer Sicht.

Publication History

Article published online:
13 July 2021

• Literatur

• 1 Leopoldina. Stellungnahme. Fortpflanzungsmedizingesetz in Deutschland – für eine zeitgemäße Gesetzgebung. 2019 Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2019_Stellungnahme_Fortpflanzungsmedizin_web_01.pdf
• 2 Bundesärztekammer. Dreierregel, Eizellspende und Embryospende im Fokus – Memorandum für eine Reform des Embryonenschutzgesetzes. 2020 Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/MuE/2020-09-11_Memorandum_DAEB_final.pdf
• 3 Deutscher Bundestag 19. Wahlperiode. Drucksache 19/12407: Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Katrin Helling-Plahr, Michael Theurer, Renata Alt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP – Drucksache 19/12039 – Legalisierung der Eizellspende. Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://dserver.bundestag.de/btd/19/124/1912407.pdf
• 4 Von Wolff M, Haaf T. In-vitro-Fertilisations-Technologien und Kindergesundheit. Dtsch Arztebl Int 2020; 117: 23-30
• 5 Berntsen S, Söderström-Anttila V, Wennerholm UB. et al. The health of children conceived by ART: “the chicken or the egg”. Hum Reprod Update 2019; 25: 137-158
• 6 Hanevik H, Hessen DO, Sunde A. et al. Can IVF influence human evolution?. Hum Reprod 2016; 31: 1397-1402
• 7 Goisis A, Remes H, Martikainen P. et al. Medically assisted reproduction and birth outcomes: a within-family analysis using Finnish population registers. Lancet 2019; 393: 1225-1232
• 8 Kentenich H, Stief G, von Plauen I. et al. Eizellspende: Überlegungen aus medizinischer und psychosomatischer Sicht. Gynakol Prax 2018; 43: 428-434
• 9 Wyns C, Bergh C, Calhaz-Jorge C. European IVF-monitoring Consortium (EIM) for the European Society of Human Reproduction and Embryology (ESHRE). et al. ART in Europe, 2016: results generated from European registries by ESHRE. Hum Reprod Open 2020; 2020: hoaa032
• 10 Shenfield F, de Mouzon J, Pennings G. et al. Cross border reproductive care in six European countries. Human Reproduction 2010; 25: 1361-1368
• 11 HFEA. Fertility treatment in 2014. Trends and figures. 2016 Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://ifqtesting.blob.core.windows.net/umbraco-website/1783/fertility-treatment-2014-trends-and-figures.pdf
• 12 CDC. Assisted Reproductive Technology (ART) National summary report 2016. National Summary. 2017 Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://www.cdc.gov/art/pdf/2016-report/ART-2016-National-Summary-Report.pdf
• 13 Savasi VM, Mandia L, Laoreti A. et al. Maternal and fetal outcomes in oocyte donation pregnancies. Hum Reprod Update 2016; 22: 620-633
• 14 Storgaard M, Loft A, Bergh C. et al. Obstetric and neonatal complications in pregnancies conceived after oocyte donation: a systematic review and meta-analysis. BJOG 2017; 124: 561-572
• 15 Ilioi EC, Jadva V, Golombok S. A longitudinal study of families created by reproductive donation: Follow-up at adolescence. Fertil Steril 2015; 104: e26
• 16 Pecks U, Maass N, Neulen J. Eizellspende – ein Risikofaktor für Schwangerschaftshochdruck. Dtsch Arztebl Int 2011; 108: 23-31
• 17 Stoop D, Baumgarten M, Haentjens P. et al. Obstetric outcome in donor oocyte pregnancies : a matched-pair analysis. Reprod Biol Endocrinol 2012; 10: 42
• 18 Van der Hoorn MLP, Lashley EELO, Bianchi DW. et al. Clinical and immunologic aspects of egg donation pregnancies: a systematic review. Hum Reprod Update 2010; 16: 704-712
• 19 Hagman A, Loft A, Wennerholm UB. et al. Obstetric and neonatal coutcome after oocyte donation in 106 women with Turner syndrome: a Nordic cohort study. Hum Reprod 2013; 28: 1598-1609
• 20 Hagman A, Källen K, Bryman I. et al. Morbidity and mortality after childbirth in women with Turner karyotype. Hum Reprod 2013; 28: 1961-1973
• 21 DIR. Jahrbuch des Deutschen IVF-Register. Ergebnisse 2019. J Reproduktionsmed Endokrinol 2020; 17 (Suppl. 01) 1-59 Im Internet (Stand: 27.06.2021): https://www.deutsches-ivf-register.de/perch/resources/dir-jahrbuch-2019-de.pdf
• 22 Youssef MA, van der Veen F, Al-Inany HG. et al. Gonadotropin-releasing hormone agonist versus HCG for oocyte triggering in antagonist assisted reproductive technology cycles. Cochrane Database Syst Rev 2011; (1): CD008046
• 23 Stoop D Vercammen L, Polyzos NP. et al. Effects of ovarian stimulation on reproductive outcome in oocyte donor. Fertil Steril 2012; 97: 1328-1330
• 24 Söderström-Anttila V, Miettinen A, Rotkirch A. et al. Short- and long-term health consequences and current satisfaction levels for altruistic anonymous, identity-release and knowns oocyte donors. Hum Reprod 2016; 31: 597-606
• 25 Golombok S, Jadva V, Lycett E. et al. Families created by gamete donation: follow-up at age 2. Hum Reprod 2005; 20: 286-293
• 26 Imrie S, Golombok S. Long-term outcomes of children conceived through egg donation and their parents: a review of the literature. Fertil Steril 2018; 110: 1187-1193
• 27 Human Fertilisation and Embryology Authority. Code of practice. Egg donation. 11. Donor recruitment, assessment and screening. Version 9.0. 2018 Im Internet (Stand: 27.06.2021): www.hfea.gov.uk
• 28 Purewal S, van den Akker OB. Systematic review of oocyte donation: investigating attitudes, motivations and experiences. Hum Rep Update 2009; 15: 499-515
• 29 Applegarth LD, Kaufman NL, Josephs-Sohan M. et al. Parental disclosure to offspring created with oocyte donation: intentions versus reality. Hum Reprod 2016; 31: 1809-1815
• 30 Söderström-Anttila V, Sälvevaara M, Suikkari AM. Increasing openness in oocyte donation families regarding disclosure over 15 years. Hum Reprod 2010; 25: 2535-2542
• 31 Blake L, Casey P, Readings J. et al. Daddy ran out of tadpoles: how parents tell their children that they are donor conceived, and what their 7-year-olds understand. Hum Reprod 2010; 25: 2527-2534
• 32 [Anonym]. Samenspenderregistergesetz 2018. 17. Juli 2017. BGBl. I S 2513. Im Internet (Stand: 27.06.2021): http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl117s2513.pdf
• 33 Miettinen A, Rotkirch A, Suikkari AM. et al. Attitudes of anonymous and identity-release oocyte donors towards future contact with donor offspring. Hum Reprod 2019; 34: 672-678
• 34 Bodri D, Guillén JJ, Polo A. et al. Complications related to ovarian stimulation and oocyte retrieval in 4052 oocyte donor cycles. Reprod Biomed Online 2008; 17: 237-243
• 35 Bundesärztekammer. Stellungnahme der zentralen Ethikkommission bei der Bundesärztekammer „Umgang mit medizinischen Angeboten im Ausland ethischer und rechtlicher Fragen des Medizintouristen“. Dtsch Arztebl 2016; 113: A2142