Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)

Bis 2010 fehlte eine systematische Erfassung der Implantationen von Hüft- und Knieendoprothesen in Deutschland. Durch Gründung und Aufbau des Endoprothesenregisters Deutschland (EPRD) kann zusammen mit den Mitgliedern aus Industrie und den Krankenkassen eine effiziente Aufarbeitung und Analyse der Daten gewährleistet werden. Im Gegensatz zum freiwilligen EPRD wird im geplanten Implantateregister Deutschland (IRD) die Erfassung von Implantationen im IRD für alle Beteiligten verpflichtend werden.

Kernaussagen

• Vor 2010 fand in Deutschland keine systematische Erfassung der Implantationen von Hüft- und Knieendoprothesen statt, wohingegen in Skandinavien die ersten Prothesenregister bereits vor über 40 Jahren eingeführt wurden. Ende des Jahres 2012 ging das Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) an den Start.

• Trotz Freiwilligkeit der Teilnahme konnte das EPRD die deutschlandweite Abdeckung in den letzten Jahren kontinuierlich steigern.

• Alle Revisionen werden im EPRD erfasst.

• Auch die Implantateigenschaften sind in der Produktdatenbank des EPRD erfasst.

• Die Erfahrung der Krankenhäuser spielt hinsichtlich des Patienten-Outcomes – insbesondere der Revisionswahrscheinlichkeit – eine große Rolle.

• 2019 hat der Deutsche Bundestag beschlossen, ein Implantateregister Deutschland (IRD) zu errichten, bei dem die Erfassung von Implantationen für alle Beteiligten verpflichtend sein wird; avisierter Start (Stand heute): 01.01.2025.

Schlüsselwörter

Endoprothesenregister - Hüftendoprothese - Knieendoprothese - Qualitätssicherung

Publication History

Article published online:
04 August 2022

• Literatur

• 1 Jansson V, Steinbruck A, Hassenpflug J. Welcher Zusatznutzen ergibt sich aus den Daten des EPRD im Vergleich zu anderen Registern?. Unfallchirurg 2016; 119: 488-492 DOI: 10.1007/s00113-016-0171-7.
• 2 Pitto RP, Lang I, Kienapfel H. et al. The German Arthroplasty Register. Acta Orthop Scand Suppl 2002; 73: 30-33 DOI: 10.1080/000164702760379521.
• 3 Hey A, Grimberg A, Mühlnikel I. et al. In: Repschläger U, Schulte C, Osterkamp N, Hrsg. Gesundheitswesen aktuell 2020. Beiträge und Analysen. bifg, BARMER Institut für Gesundheitssystemforschung, 2020. DOI: 10.30433/GWA2020-214 Accessed June 10, 2022 at: https://www.eprd.de/de/downloads-1/artikel-und-aufsaetze
• 4 Grimberg A, Jansson V, Lützner J. et al. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) Jahresbericht 2020. Endoprothesenregister Deutschland (EPRD). Berlin; 2020. Accessed May 16, 2022 at: https://www.eprd.de/fileadmin/user_upload/Dateien/Publikationen/Berichte/Jahresbericht2020-Web_2020-12-11_F.pdf
• 5 Blomer W, Steinbruck A, Schroder C. et al. A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 2015; 135: 919-926 DOI: 10.1007/s00402-015-2238-2.
• 6 Grimberg AW, Grupp TM, Elliott J. et al. Ceramic coating in cemented primary total knee arthroplasty is not associated with decreased risk of revision due to early prosthetic joint infection. J Arthroplasty 2020; DOI: 10.1016/j.arth.2020.09.011.
• 7 de Steiger RN, Hang JR, Miller LN. et al. Five-year results of the ASR XL acetabular system and the ASR hip resurfacing system: an analysis from the Australian Orthopaedic Association National Joint Replacement Registry. J Bone Joint Surg Am 2011; 93: 2287-2293 DOI: 10.2106/jbjs.J.01727.
• 8 Grupp TM, Weik T, Bloemer W. et al. Modular titanium alloy neck adapter failures in hip replacement-failure mode analysis and influence of implant material. BMC Musculoskelet Disord 2010; 11: 3 DOI: 10.1186/1471-2474-11-3.
• 9 Steinbruck A, Grimberg A, Melsheimer O. et al. [Influence of institutional experience on results in hip and knee total arthroplasty : an analysis from the German arthroplasty registry (EPRD)]. Orthopade 2020; 49: 808-814 DOI: 10.1007/s00132-020-03963-z.
• 10 National Joint Registry for England and Wales. NJR surgeon and hospital profile. Im Internet (Stand: 02.05.2022): https://surgeonprofile.njrcentre.org.uk/
• 11 Eldridge SM, Chan CL, Campbell MJ. et al. CONSORT 2010 statement: extension to randomised pilot and feasibility trials. BMJ 2016; 355: i5239 DOI: 10.1136/bmj.i5239.
• 12 Troelsen A, Malchau E, Sillesen N. et al. A review of current fixation use and registry outcomes in total hip arthroplasty: the uncemented paradox. Clin Orthop Relat Res 2013; 471: 2052-2059 DOI: 10.1007/s11999-013-2941-7.
• 13 Bunyoz KI, Malchau E, Malchau H. et al. Has the use of fixation techniques in THA changed in this decade? The uncemented paradox revisited. Clin Orthop Relat Res 2020; 478: 697-704 DOI: 10.1097/CORR.0000000000001117.
• 14 Steinbruck A, Grimberg AW, Elliott J. et al. Short versus conventional stem in cementless total hip arthroplasty : an evidence-based approach with registry data of mid-term survival. Orthopade 2021; 50: 296-305 DOI: 10.1007/s00132-021-04083-y.
• 15 Menendez ME, Neuhaus V, van Dijk CN. et al. The Elixhauser comorbidity method outperforms the Charlson index in predicting inpatient death after orthopaedic surgery. Clin Orthop Relat Res 2014; 472: 2878-2886 DOI: 10.1007/s11999-014-3686-7.
• 16 Herberts P, Malchau H. How outcome studies have changed total hip arthroplasty practices in Sweden. Clin Orthop Relat Res 1997; 344: 44-60
• 17 Garellick G. Our product database is unique in the world!. In: Directlink; Ausgabe Juli 2013.
• 18 The Royal College of Surgeons of England. An investigation of the performance of the 3M capital hip system. London: The Royal College of Surgeons of England; 2001. https://www.rcseng.ac.uk/library-and-publications/rcs-publications/docs/capital-hip-system/ Im Internet (Stand: 10.06.2022):
• 19 Siljander MP, McQuivey KS, Fahs AM. et al. Current trends in patient-reported outcome measures in total joint arthroplasty: a study of 4 major orthopaedic journals. J Arthroplasty 2018; 33: 3416-3421 DOI: 10.1016/j.arth.2018.06.034.
• 20 Rolfson O, Bohm E, Franklin P. et al. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries report of the patient-reported outcome measures working group of the International Society of Arthroplasty Registries Part II. Recommendations for selection, administration, and analysis. Acta Orthop 2016; 87 (Suppl. 01) 9-23 DOI: 10.1080/17453674.2016.1181816.