Entwicklung und Pilotierung einer evidenzbasierten Entscheidungshilfe zur Lungenkrebs-Früherkennung mittels Niedrigdosis-CT für ehemals asbestexponierte Beschäftigte

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV) bietet ihren ehemals asbeststaubexponierten Versicherten unter bestimmten Voraussetzungen ein sog. erweitertes Vorsorgeangebot zur Früherkennung von Lungenkrebs (EVA-Lunge) mittels Niedrigdosis-Computertomografie (Niedrigdosis-CT) an. Die Teilnahme ist freiwillig und an eine vorhergehende ärztliche Beratung gebunden. Evidenzbasierte Entscheidungshilfen können dazu beitragen, Betroffene über alle relevanten Aspekte der Früherkennung aufzuklären und somit auf das ärztliche Beratungsgespräch vorbereiten. Die Entwicklung einer entsprechenden Entscheidungshilfe und Pilotierung in der Zielgruppe stand daher im Fokus der vorliegenden Arbeit.

Material und Methoden

Auf Basis von Literatur- und Methodenrecherchen wurde eine evidenzbasierte Entscheidungshilfe für potenzielle Nutzerinnen und Nutzer von EVA-Lunge entwickelt. Dabei standen insbesondere der Nutzen und die Risiken des Niedrigdosis-CTs der Lunge im Vordergrund. Anschließend wurde die Entscheidungshilfe mit potenziellen Nutzerinnen und Nutzern hinsichtlich Verständlichkeit und Informationswert im Rahmen von qualitativen leitfadengestützten Interviews getestet. Die Transkripte der Interviews wurden inhaltlich-strukturierend nach Kuckartz ausgewertet.

Ergebnisse

Es wurden 13 Personen (alle männlich) im Rahmen der Pilotierung befragt. Diese haben die Entscheidungshilfe überwiegend gut verstanden. Schwer verständlich war jedoch die Darstellung des möglichen Nutzens in Form eines Piktogramms. Der Informationswert und der Nutzen wurden größtenteils als positiv bewertet, wobei viele Teilnehmer angaben, bereits gut über das Niedrigdosis-CT informiert zu sein. Einfluss auf die berichtete Entscheidungsfindung hatte die Entscheidungshilfe keinen, da u.a. das Vertrauen in die ärztliche Beratung groß ist. Die Entscheidungshilfe wird jedoch als eine nützliche Ergänzung angesehen, um sich mit der Thematik im Vorfeld auseinanderzusetzen. Die Gestaltung und den Umfang der Entscheidungshilfe empfanden die meisten Befragten als angemessen.

Schlussfolgerung

Insbesondere Erstnutzerinnen und Erstnutzer des erweiterten Vorsorgeangebots können von einer Entscheidungshilfe profitieren, da diese damit alle wichtigen Informationen zum Angebot erhalten. So können diese besser informiert in die ärztliche Beratung gehen und dort eine Entscheidung im Sinne eines Shared-decision-making-Prozesses treffen.

Abstract

Background

To prevent lung cancer-related death, the German Social Accident Insurance (Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung) offers lung cancer screening with low-dose computed tomography (LDCT) to persons older than 54 years with a history of occupational asbestos exposure and smoking (EVA-LCS). Participation is voluntary; however, it is subject to prior medical consultation. Evidence-based decision aids can inform eligible persons about relevant aspects of LDCT prior to medical consultation and thus contribute to independent and informed decision making.

Objective

The aim of this study was to develop an evidence-based decision aid and test it in a target group.

Materials and Methods

Based on literature search and methodological research, a decision aid focusing on benefits and risks of LDCT in EVA-LCS was developed. For the pilot-testing, eligible persons were interviewed regarding comprehensibility and information value of the decision aid. The semi-structured interviews were recorded, transcribed and content analysed according to Kuckartz.

Results

Interviews with 13 male participants were conducted. The decision aid was well accepted, and the content was understood by most of the interviewees. Ambiguities arose in the context of a pictograph displaying benefits of LDCT screening. The information value was found overall to be adequate. However, many participants considered themselves already well informed. Even though it became evident that trust in medical advice has a major influence on the decision, the decision aid was perceived as a good addition to inform oneself in advance. Additionally, most respondents rated the design and volume of the decision aid as appropriate.

Conclusions

First-time participants may benefit most from a decision aid as they get all relevant information about LDCT for EVA-LCS in one brochure. This may enable them to learn more about the benefits and harms and make an informed decision as part of the shared decision-making.

Schlüsselwörter

Entscheidungshilfe - Gesundheitsinformation - Niedrigdosis-CT - LDCT - Lungenkrebs-Früherkennung

Keywords

decision aid - health information - LDCT - lung cancer screening

Publication History

Received: 30 January 2025

Accepted after revision: 22 April 2025

Article published online:
28 May 2025

• Literatur

• 1 Robert Koch-Institut (Hrsg.), Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V. (Hrsg.). Krebs in Deutschland für 2019/2020. 14. Aufl. Berlin. 2023 Accessed January 29, 2024 at: https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/krebs_in_deutschland_2023.pdf?__blob=publicationFile
• 2 Stiftung Deutsche Krebshilfe, Deutsche Krebsgesellschaft. Die blauen Ratgeber – Lungenkrebs – Antworten. Hilfen. Perspektiven. Accessed April 19, 2022 at: https://www.krebshilfe.de/infomaterial/Blaue_Ratgeber/Lungenkrebs_BlaueRatgeber_DeutscheKrebshilfe.pdf
• 3 Aberle DR. Implementing lung cancer screening: the US experience. Clin Radiol 2017; 72: 401-406
• 4 de Koning HJ, van der Aalst CM, de Jong PA. et al. Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial. N Engl J Med 2020; 382: 503-513
• 5 Duell M, Wiethege T. Das erweiterte Vorsorgeangebot (EVA) zur Lungenkrebsfrüherkennung – Update 2019. DGUV Forum 2020; 1: 15-17
• 6 Field JK, Vulkan D, Davies MPA. et al. Lung cancer mortality reduction by LDCT screening: UKLS randomised trial results and international meta-analysis. Lancet Reg Health Eur 2021; 10: 100179
• 7 Hunger T, Wanka-Pail E, Brix G. et al. Lung Cancer Screening with Low-Dose CT in Smokers: A Systematic Review and Meta-Analysis. Diagnostics (Basel) 2021; 11: 1040
• 8 Jonas DE, Reuland DS, Reddy SM. et al. Screening for Lung Cancer With Low-Dose Computed Tomography: Updated Evidence Report and Systematic Review for the US Preventive Services Task Force. JAMA 2021; 325: 971-987
• 9 Passiglia F, Cinquini M, Bertolaccini L. et al. Benefits and Harms of Lung Cancer Screening by Chest Computed Tomography: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Oncol 2021; 39: 2574-2585
• 10 Stacey D, Légaré F, Lewis K. et al. Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017; 4: CD001431
• 11 Clark SD, Reuland DS, Brenner AT. et al. What is the effect of a decision aid on knowledge, values and preferences for lung cancer screening? An online pre-post study. BMJ Open 2021; 11: e045160
• 12 Lau YK, Caverly TJ, Cao P. et al. Evaluation of a Personalized, Web-Based Decision Aid for Lung Cancer Screening. Am J Prev Med 2015; 49: e125-e129
• 13 Reuland DS, Cubillos L, Brenner AT. et al. A pre-post study testing a lung cancer screening decision aid in primary care. BMC Med Inform Decis Mak 2018; 18: 5
• 14 DGUV-Vorsorge und GVS-Gesundheitsvorsorge. Informationen zum LD-HRCT-Vorsorgeangebot der GVS – Berufliche Tätigkeit mit dem Gefahrstoff Asbest. Accessed August 30, 2024 at: https://gvs.bgetem.de/erweitertes-vorsorgeangebot-zur-frueherkennung-von-lungenkrebs/informationen-zum-ld-hrct-vorsorgeangebot-der-gvs_a11–2022_2.pdf
• 15 Greiner F, Heidrich J, Keller H. et al. Evaluation of lung cancer early detection offered by the German Social Accident Insurance for formerly asbestos-exposed employees using low-dose computed tomography – Setting and study design. Arch Pub Health 2025; (in review).
• 16 Elwyn G, O’Connor A, Stacey D. et al. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ 2006; 333: 417
• 17 Witteman HO, Maki KG, Vaisson G. et al. Systematic Development of Patient Decision Aids: An Update from the IPDAS Collaboration. Med Decis Making 2021; 41: 736-754
• 18 IQWiG. Allgemeine Methoden. Version 6.1. Köln: Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG); 2022. Accessed May 11, 2022 at: https://www.iqwig.de/methoden/allgemeine-methoden-v6–1_abgeloest.pdf
• 19 Fukunaga MI, Halligan K, Kodela J. et al. Tools to Promote Shared Decision-Making in Lung Cancer Screening Using Low-Dose CT Scanning: A Systematic Review. Chest 2020; 158: 2646-2657
• 20 Jallow M, Bonfield S, Kurtidu C. et al. Decision Support Tools for Low-Dose CT Lung Cancer Screening: A Scoping Review of Information Content, Format, and Presentation Methods. Chest 2022; 162: 930-941
• 21 Ruparel M, Quaife S, Baldwin D. et al. Defining the information needs of lung cancer screening participants: a qualitative study. BMJ Open Respir Res 2019; 6: e000448
• 22 Bonney A, Malouf R, Marchal C. et al. Impact of low-dose computed tomography (LDCT) screening on lung cancer-related mortality. Cochrane Database Syst Rev 2022; 8: CD013829
• 23 Hoffman RM, Atallah RP, Struble RD. et al. Lung Cancer Screening with Low-Dose CT: a Meta-Analysis. J Gen Intern Med 2020; 35: 3015-3025
• 24 Ebell MH, Bentivegna M, Hulme C. Cancer-Specific Mortality, All-Cause Mortality, and Overdiagnosis in Lung Cancer Screening Trials: A Meta-Analysis. Ann Fam Med 2020; 18: 545-552
• 25 Shea BJ, Reeves BC, Wells G. et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ 2017; 358: j4008
• 26 Diekmann A. Empirische Sozialforschung – Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: rowohlt; 2021
• 27 Helfferich C. Die Qualität qualitativer Daten – manual für die Durchführung qualitativer Interviews. 4. Wiesbaden: VS Verlag; 2011
• 28 Saunders B, Sim J, Kingstone T. et al. Saturation in qualitative research: exploring its conceptualization and operationalization. Qual Quant 2018; 52: 1893-1907
• 29 Kuckartz U, Rädiker S. Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung – Grundlagentexte Methoden. 5. Aufl.. Weinheim: Beltz Juventa; 2022
• 30 Byrne MM, Thurer RJ, Studts JL. Individual decision making about lung cancer screening: A conjoint analysis of perspectives among a high-risk national sample. Cancer Med 2019; 8: 5779-5786
• 31 Carter-Harris L, Ceppa DP, Hanna N. et al. Lung cancer screening: what do long-term smokers know and believe?. Health Expect 2017; 20: 59-68
• 32 Lowenstein LM, Richards VF, Leal VB. et al. A brief measure of Smokersʼ knowledge of lung cancer screening with low-dose computed tomography. Prev Med Rep 2016; 4: 351-356
• 33 Monu J, Triplette M, Wood DE. et al. Evaluating Knowledge, Attitudes, and Beliefs About Lung Cancer Screening Using Crowdsourcing. Chest 2020; 158: 386-392
• 34 Lühnen J, Albrecht M, Mühlhauser I. et al. Leitlinie evidenzbasierte Gesundheitsinformation – Evidenzbasierte Leitlinie. Hamburg. 2017 Accessed April 26, 2022 at: http://www.leitliniegesundheitsinformation.de
• 35 Crothers K, Kross EK, Reisch LM. et al. Patientsʼ Attitudes Regarding Lung Cancer Screening and Decision Aids. A Survey and Focus Group Study. Ann Am Thorac Soc 2016; 13: 1992-2001
• 36 Golden SE, Ono SS, Thakurta SG. et al. “Iʼm Putting My Trust in Their Hands”: A Qualitative Study of Patientsʼ Views on Clinician Initial Communication About Lung Cancer Screening. Chest 2020; 158: 1260-1267
• 37 Monu JI, Achar C, Wood DE. et al. Psychological Traits and the Persuasiveness of Lung Cancer Screening Health Messages. Ann Thorac Surg 2022; 113: 1341-1347
• 38 Nunez ER, Bolton RE, Boudreau JH. et al. “It Canʼt Hurt!”: Why Many Patients With Limited Life Expectancy Decide to Accept Lung Cancer Screening. Ann Fam Med 2024; 22: 95-102
• 39 Roth JA, Carter-Harris L, Brandzel S. et al. A qualitative study exploring patient motivations for screening for lung cancer. PLoS One 2018; 13: e0196758