Vergleich von diagnostischer Sicherheit durch Sonografie und MRT-Bildgebung bei Penisfraktur – eine retrospektive Datenanalyse

Zusammenfassung

Hintergrund

Die „Penisfraktur“ stellt einen seltenen urologischen Notfall dar. Laut Literatur ist die klinische Diagnose bei anamnestisch typischem Unfallhergang und klinischem Bild ausreichend. An bildgebender Diagnostik eignen sich Sonografie, Kavernosografie oder MRT. Die Sonografie ist schnell anzuwenden, günstig und flächendeckender verfügbar, als eine MRT-Untersuchung, die jedoch eine höhere Auflösung hat. Die Therapieempfehlung der aktuellen Literatur ist die schnellstmögliche operative Versorgung.

Methodik

In dieser retrospektiven monozentrischen Kohortenstudie wurden alle Patienten ausgewertet, die sich mit Verdacht auf eine Penisfraktur zwischen dem 01.01.2018 und dem 30.09.2024 in der Abteilung für Urologie am Campus Lübeck des Universitätsklinikums Schleswig-Holstein vorgestellt haben.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 16 Patienten ausgewertet. 8 Patienten stellten sich noch am gleichen Tag des Traumas vor.

MRT-morphologisch konnte bei 13 von 16 Patienten eine Ruptur der Corpora cavernosa bestätigt werden. Bei 3 Patienten bestätigte sich der Verdacht nicht. Bei 11 Patienten korrelierten sonografischer und MRT-morphologischer Befund, bei 2 Patienten war die Sonografie falsch-negativ und bei 2 falsch-positiv. Bei einem Patienten waren sowohl Sonografie als auch MRT nicht eindeutig.

Klinisch zeigte sich bei ca. 23% der nachgewiesenen Frakturen eine Deviation des Penis, bei 92% zeigte sich ein Hämatom und etwa 23% der Patienten mit einer Ruptur berichteten ein „knallendes Geräusch“ gehört zu haben.

Diskussion

Die Diagnosestellung ist sowohl klinisch, sonografisch als auch MRT-morphologisch möglich. Zur ersten Einschätzung, ob eine Kontinuitätsunterbrechung der Tunica albuginea vorliegt, ist die Sonografie geeignet. Beim geübten Anwender kann diese auch ausreichen. Bei seltenem Krankheitsbild mit anwenderabhängiger individueller sonografischer Expertise stellt das MRT eine sensitivere Bildgebung dar, die Differenzialdiagnosen ausschließen und Defekte lokalisieren kann.

Zusammenfassend ist ein MRT laut Literatur für die Therapieplanung hilfreich, aber nicht notwendig zur operativen Versorgung. Mit einer Korrelation von Sonografie und MRT in 69% der von uns untersuchten Fälle, stellt die Sonografie ein ausreichendes Diagnostikum zur Indikationsstellung einer Operation dar. Basierend auf unseren Daten bewerten wir eine positive Sonografie als ausreichend zur Einleitung der weiteren Therapie. Bei negativer Sonografie und klinisch bestehendem Verdacht würden wir jedoch, basierend auf unserer Auswertung, die MRT-Durchführung empfehlen.

Abstract

Background

A “penile fracture” is a rare urological emergency. According to international literature, a clinical diagnosis is considered sufficient if the patient’s history and clinical appearance are characteristic. Imaging modalities such as sonography, cavernosography, and MRI are appropriate diagnostic tools. Sonography is a fast, inexpensive and widely used imaging method; however, MRI offers a higher resolution. The current literature recommends timely surgical treatment.

Material and Methods

This is a retrospective, single-centre cohort study including all patients who presented at the University Hospital of Lübeck with a suspected penile fracture between 01 January 2018 and 30 September 2024.

Results

Sixteen patients were analysed. Eight patients presented on the day the trauma occurred.
MRI morphology confirmed a rupture of the corpora cavernosa in 13 of 16 patients. The suspicion was not confirmed in 3 patients. Sonographic and MRI morphological findings correlated in 11 patients, sonography was false negative in 2 patients and false positive in 2 others. In 1 patient, both sonography and MRI yielded inconclusive results.

Clinically, a deviation of the penis was seen in about 23% of fractures, 92% showed a haematoma, and about 23% of the patients with a rupture reported that they had heard a “cracking sound”.

Conclusion

The diagnosis can be established clinically, sonographically, and via MRI. Sonography is suitable for the initial assessment of whether there is an interruption in the continuity of the tuniga albuginea. In the hands of experienced examiners, this may be sufficient to precisely localize the defect. However, in rare cases where sonographic expertise is limited, MRI serves as a more sensitive imaging technique that can rule out differential diagnoses and localize defects.

In summary, according to the literature, an MRI is helpful for treatment planning, but not necessary for surgical treatment. With a correlation of sonography and MRI in 69% of the cases we examined, sonography is a sufficient diagnostic tool for determining the indication for surgery. Based on our data, we consider a positive sonography to be sufficient for the initiation of further therapy. However, based on our evaluation, we would recommend MRI in cases of negative ultrasound findings with persistent clinical suspicion.

Schlüsselwörter

Penisfraktur - MRT - Ultraschall - urologischer Notfall - Schwellkörperruptur

Keywords

penile fracture - MRI - ultrasound - urological emergency - cavernous body rupture

Publication History

Received: 07 November 2024

Accepted after revision: 04 May 2025

Article published online:
28 May 2025

• Literatur

• 1 Haas CA, Brown SL, Spirnak JP. Penile fracture and testicular rupture. World J Urol 1999; 17: 101-106
• 2 Nomura JT, Sierzenski PR. Ultrasound Diagnosis of Penile Fracture. Journal of Emergency Medicine 2010; 38: 362-365
• 3 Lindquist CM, Nikolaidis P, Mittal PK. et al. MRI of the penis. Abdom Radiol (NY) 2020; 45: 2001-2017
• 4 Jack GS, Garraway I, Reznichek R. et al. Current Treatment Options for Penile Fractures. Rev Urol 2004; 6: 114-120
• 5 Kaminsky A, Sperling H. Notfälle im Bereich des äußeren Genitale. Urologe 2016; 55: 444-453
• 6 Gupta N, Goyal P, Sharma K. et al. Penile fracture: role of ultrasound. Transl Androl Urol 2017; 6: 580-584
• 7 Buyukkaya R, Buyukkaya A, Ozturk B. et al. Role of ultrasonography with color-Doppler in the emergency diagnosis of acute penile fracture: a case report. Med Ultrason 2014; 16: 67-69
• 8 Guler I, Ödev K, Kalkan H. et al. The value of magnetic resonance imaging in the diagnosis of penile fracture. Int Braz J Urol 2015; 41: 325-328
• 9 Kirkham A. MRI of the penis. Br J Radiol 2012; 85: S86-S93
• 10 Esposito AA, Giannitto C, Muzzupappa C. et al. MRI of penile fracture: what should be a tailored protocol in emergency?. Radiol med 2016; 121: 711-718
• 11 Falcone M, Garaffa G, Castiglione F. et al. Current Management of Penile Fracture: An Up-to-Date Systematic Review. Sex Med Rev 2018; 6: 253-260
• 12 Amer T, Wilson R, Chlosta P. et al. Penile Fracture: A Meta-Analysis. Urol Int 2016; 96: 315-329
• 13 Abolyosr A, Moneim AEA, Abdelatif AM. et al. The management of penile fracture based on clinical and magnetic resonance imaging findings. BJU Int 2005; 96: 373-377
• 14 Dorstewitz AF. Penisfraktur – Management und Langzeitergebnisse. München: Technische Universität München; 2013
• 15 Morris SB, Miller MA, Anson K. Management of penile fracture. J R Soc Med 1998; 91: 427-428
• 16 Pyrgidis N, Chaloupka M, Volz Y. et al. Penile fractures: the price of a merry Christmas. BJU Int 2023; 132: 651-655
• 17 Kim B, Kawashima A, Felmlee J. et al. MRI of the Penis and Male Urethra: Technique, Indications, and Imaging Findings. Conference: Radiological Society of North America 2012 Scientific Assembly and Annual Meeting. 2012
• 18 Türkay R, Yenice MG, Aksoy S. et al. Contribution of MRI to clinically equivocal penile fracture cases. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg 2016; 22: 549-552
• 19 Eke N. Fracture of the penis. Br J Surg 2002; 89: 555-565
• 20 El Atat R, Sfaxi M, Benslama MR. et al. Fracture of the penis: management and long-term results of surgical treatment. Experience in 300 cases. J Trauma 2008; 64: 121-125
• 21 Zargooshi J. Sexual function and tunica albuginea wound healing following penile fracture: An 18-year follow-up study of 352 patients from Kermanshah, Iran. J Sex Med 2009; 6: 1141-1150
• 22 Beysel M, Tekin A, Gürdal M. et al. Evaluation and treatment of penile fractures: accuracy of clinical diagnosis and the value of corpus cavernosography. Urology 2002; 60: 492-496
• 23 Fedel M, Venz S, Andreessen R. et al. The value of magnetic resonance imaging in the diagnosis of suspected penile fracture with atypical clinical findings. The Journal of urology 1996; 155: 1924-1927