Synchronisierung von Schuleingangsuntersuchungen in Niedersachsen

Zusammenfassung

Hintergrund: In Niedersachsen obliegt die Durchführung von Schuleingangsuntersuchungen den Landkreisen und kreisfreien Städten. Es existieren zwei unterschiedliche standardisierte Systeme zur Befundung und Dokumentation der Schuleingangsuntersuchungen (WE für Weser-Ems und SOPHIA). Um die Vergleichbarkeit beider Erfassungssysteme zu ermitteln und zu verbessern, wurde 2006 eine Arbeitsgruppe (AG) gebildet. Eines der Ziele bestand darin, die Verwendbarkeit der Daten für eine gemeinsame landesweite Gesundheitsberichterstattung (GBE) zu ermöglichen.

Methodik: In der AG wurden alle für eine landesweite GBE wichtigen Erhebungsmerkmale einzeln besprochen, und bei abweichender Befundung oder Dokumentation wurden Vorschläge für Anpassungen erstellt. Zum Teil wurden zur Festlegung von Normwerten auch externe Fachmeinungen eingeholt. Für Merkmale, die grundsätzlich aktualisiert werden sollten, wurden gemeinsame Unterarbeitsgruppen gebildet. Die AG erarbeitete Empfehlungen, die anschließend in den beiden Anwendergemeinschaften zur Abstimmung gestellt wurden.

Ergebnisse: Von 88 (WE) bzw. 66 (SOPHIA) Merkmalen waren 39 (WE) bzw. 34 initial gemeinsam auswertbar. Durch die Arbeit der AG konnte bei weiteren 20 Merkmalen eine gemeinsame Auswertbarkeit erreicht werden. Nach Abschluss der Unter-AGen werden auch die Themenkomplexe „Motorik”, „Kognition” und „psychische Gesundheit” gemeinsam auswertbar sein.

Diskussion: Am Beispiel der Schuleingangsuntersuchungen in Niedersachsen wird ein Verfahren gezeigt, wie verschiedene Dokumentationssysteme zu einem Thema so einander angeglichen werden können, dass sie sowohl gemeinsam auswertbar sind und trotzdem ihre Eigenheiten bewahren können.

Abstract

Background: In the German federal state of Lower-Saxony the districts are responsible for conducting school entry health examinations. There exist two different standard protocols for diagnosis and documentation, denoted as Weser-Ems (WE) and SOPHIA. In order to analyse and improve the comparability between these two protocols, a working group was established in 2006. One of the objectives was to adjust the protocols in such a way that in the future the collected data will allow for joint health reporting.

Methods: Each variable was discussed individually by the working group, and if diagnosis or documentation differed between the two protocols, specific modifications were proposed. For certain variables external expert opinions were obtained. For those variables that had to be revised quite generally, specific sub-working groups were established. As prerequisite for implementation, the recommendations of the working group had to be accepted by the user groups through majority votes.

Results:Of 88 (WE) or, respectively, 66 (SOPHIA) variables, 39 (WE) or, respectively, 34 variables initially fulfilled the requirements for a joint analysis. As a result of the working group, for more than 20 other variables the requirements for a joint analysis could be achieved. As soon as the sub-working groups have completed their work, also the issues of physical coordination, cognitive abilities and psychological health will be available for joint analysis.

Discussion: The synchronisation of school entry health examinations in Lower-Saxony is an example of how different protocols of diagnosis and documentation can be adapted to each other to enable joint data analysis without loosing their individual characteristics.

Schlüsselwörter

Gesundheitsberichterstattung - Bottom-Up-Ansatz - Dokumentationssysteme

Key words

health reporting - bottom-up approach - system of documentation

Literatur

• 1 IGFP .Arbeitsrichtlinien für die standardisierte Untersuchung und Dokumentation von Schuleingangsuntersuchungen nach SOPHIA (Sozialpädiatrisches Programm Hannover Jugendärztliche Aufgaben). 7. Revision. Celle 2005
• 2 Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst NRW (Hrsg) . Kinder- und Jugendärztliche Definitionen für das Bielefelder Modell, Aktualisierung – August. 2007;  , abrufbar unter http://www.loegd.nrw.de/publikationen/pub_gesundheitsberichterstattung/down_gbe/dsu-materialien/frameset.html
• 3 Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst NRW (Hrsg) . Arbeitsanweisung zur Dokumentation der schulärztlichen Untersuchung nach dem „Bielefelder Modell”. , abrufbar unter http://www.loegd.nrw.de/publikationen/pub_gesundheitsberichterstattung/down_gbe/dsu-materialien/frameset.html
• 4 Niedersächsisches Gesetz über den öffentlichen Gesundheitsdienst (NGöGD) . , vom 24. März 2006 (Nds. GVBl. S. 178)
• 5 Landesgesundheitsamt Baden-Württemberg (Hrsg) .Ergebnisse der Einschulungsuntersuchungen 2005 – Landesweite Auswertung für Baden-Württemberg. Stuttgart 2006
• 6 Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit Hrsg .Gesundheit der Vorschulkinder in Bayern. Ergebnisse der Schuleingangsuntersuchung zum Schuljahr 2004/05. Erlangen 2006
• 7 Landesinstitut für den Öffentlichen Gesundheitsdienst NRW (Hrsg) .Schulärztliche Untersuchungen in Nordrhein-Westfalen. Jahresbericht 2005. Bielefeld 2006
• 8 Ministerium für Soziales, Gesundheit, Familie, Jugend und Senioren des Landes Schleswig-Holstein (Hrsg) .Bericht über die Untersuchungen des Kinder- und Jugendärztlichen Dienstes in Schleswig-Holstein im Jahr 2004. Kiel 2004
• 9 Hoffmeyer-Zlotnik JHP. „Beruf” und „Stellung im Beruf” als Indikatoren für soziale Schichtung.  RKI-Schriften. 1998;  1 54-64
• 10 Bristow K, Fortnum H, Fonseca SJ. et al . United Kingdom school-entry hearing screening: current practice.  Arch Dis Child. 2008;  93 232-235
• 11 Geyer S, Wedegärtner F. Variabilität von Arzturteilen in Schuleingangsuntersuchungen.  Gesundheitswesen. 2007;  69 621-627
• 12 RKI . Impfquoten bei der Schuleingangsuntersuchung in Deutschland 2005 – Erstmals Daten aus allen Bundesländern verfügbar.  Epidemiologisches Bulletin. 2006;  48 430-431
• 13 Moß A, Wabitsch M, Kromeyer-Hauschild K. et al . Prävalenz von Übergewicht und Adipositas bei deutschen Einschulkindern.  Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz. 2007;  50 1424-1431

Korrespondenzadresse