Genauigkeit von Hand–Radiometer–Messungen bei der Bestimmung der Emissionsleistung von Lichtpolymerisations–Geräten

Für die Gewährleistung einer ausreichenden Lichtemissions–Leistung von Lichtpolymerisations–Geräten ist eine regelmäßige Überprüfung von großer Bedeutung. Ziel der Untersuchung war es, festzustellen, inwieweit die mittleren Messergebnisse dreier Hand–Radiometer–Geräte von denen einer Ulbricht–Kugel abweichen. Hierzu wurde die Lichtemissions–Leistung diverser LED–Polymerisationsgeräte jeweils 6–mal mit 4 Radiometern gemessen. Das Demetron–LED–Radiometer lag zwar im Mittel (bzgl. aller Lichtgeräte) nur 1  % unter den mit der Ulbricht–Kugel gemessenen Werten, allerdings bei sehr starker Streuung (SD=17) der einzelnen Lichtgeräte und unter Berücksichtigung falsch positiver Messwerte. Überraschend war die Diskrepanz der Messergebnisse bei den beiden untersuchten Cure–Rite–Radiometern. Das ältere Cure Rite ergab im Mittel Messwerte, die 40  % (± 26) über den mit der Ulbricht–Kugel gemessenen Messwerten lagen, das neuere Gerät zeigte noch Abweichungen von 20  % (± 24). Die Ergebnisse verdeutlichen, dass die einzelnen Messgeräte in der Regel zu hohe, aber auch zum Teil zu niedrige Messwerte anzeigen und somit für einen direkten Vergleich unterschiedlicher Polymerisationsgeräte falsch interpretierbare Ergebnisse liefern können.

Regular use of radiometers by dentists is essential to ensure optimum quality of resin–based composite restaurations. The purpose of this study was to determine the accuracy of three commercially available, hand–held radiometers (Cure Rite, DENTSPLY #7172 and #7526) L.E.D. Radiometer, Kerr Demetron #79302660) in comparison to an Ulbricht–sphere (Gigahertz Optik GmbH, Puchheim). Therefore the median power density (mW/cm²) of six LED curing devices (Bluephase, Bluephase C8, Elipar FreeLight 2, Translux Power Blue, radii, Smartlite PS) was investigated six times for all four radiometers. The measured data of the L.E.D. Demetron radiometer were only 1  % below the data of the Ulbricht–sphere, but with a high standard deviation (SD=17) and significant individual falsely positive or falsely negative data. In addition, there was an unexpected discrepancy between the two investigated Cure Rite radiometers: the mean intensities measured by the older model (# 7172) showed mean data ranging 40  % (± 26) higher than the results, measured with the Ulbricht–sphere. The mean intensities measured by the new Cure Rite radiometer still ranged 20  % over the reference values obtained from the Ulbricht–sphere. The conclusion of the study was that the three hand–held radiometers mostly indicate falsely positive data, which might lead to an overestimation of the curing potential of the curing device tested.

Conventional type hand–held radiometers should not be used to compare the power output of different curing devices, as misinterpretations might occur.

Schlüsselwörter

Lichtemissions–Leistung - Radiometer - Lichtpolymerisations–Geräte - Messung

Key Words

Power Density - Radiometer - Curing Devices - Measurement

Literatur

• 1 Barghi N, Berry T, Hatton C.. Evaluating intensity output of curing lights in private dental office.  J Am Dent Assoc. 1994;  125 992-996
• 2 Davidson CL, de Gee AJ.. Light–curing units, polymerization, and clinical implications.  J Adhes Dent. 2000;  2 167-173
• 3 Dunne SM, Davies BR, Millar BJ.. A survey of the effectiveness of dental light–curing units and a comparison of light–testing devices.  Br Dent J. 1996;  180 411-416
• 4 El–Mowafy O, El–Badrawy W, Lewis DW. et al. . Intensity of quartz–tungsten–halogen light–curing units used in pivate practice in Toronto.  J Am Dent Assoc. 2005;  136 766-773
• 5 Ernst C–P, Briseño B, Rauscher M. et al. . Spannungsabhängigkeit batteriebetriebener Lichtmessgeräte.  Schweiz Monatsschr Zahnmed. 1995;  105 1317-1319
• 6 Ernst C–P, Schattenberg A, Stender E. et al. . Relative Oberflächenhärte verschiedener Komposite nach LED–Polymerisation aus 7 mm Abstand.  Dtsch Zahnärztl Z. 2005;  60 154-160
• 7 Ernst C–P, Busemann I, Kern T. et al. . Feldtest zur Lichtemissionsleistung von Polymerisationsgeräten in zahnärztlichen Praxen.  Dtsch Zahnärztl Z. 2006;  61 466-471
• 8 Fowler CS, Swartz ML, Moore BK.. Efficacy testing of visible–light–curing units.  Oper Dent. 1994;  19 47-52
• 9 Leonard DL, Charlton DG, Hilton TJ.. Effect of curing–tip diameter on the accuracy of dental radiometers.  Oper Dent. 1999;  24 31-37
• 10 Roberts HW, Vandewalle KS, Berzins DW. et al. . Accuracy of LED and halogen radiometers using different light sources.  J Esthet Restor Dent. 2006;  18 223-224
• 11 Rossouw S.. The accuracy and consistency of dental radiometers.  SADJ. 2001;  56 560-562
• 12 Rueggeberg FA. Section of Dental Physical Sciences, Medical College of Georgia, School of Dentistry, Augusta 30912-31264
• 13 Shortall AC, Harrington E, Wilson HJ.. Light curing unit effctiveness assessed by dental radiometers.  J Dent 1995. 1995;  23
• 14 Strydom C.. Prerequisites for proper curing.  SADJ. 2005;  60 254-255
• 15 Thormann J, Lutz F.. Typenprüfung von Lichtpolymerisationsgeräten I: Prüfprotokoll.  Schweiz Monatsschr Zahnmed. 1999;  109 1191-1202
• 16 Thormann J, Lutz F.. Typenprüfung von Lichtpolymerisationsgeräten II: Prüfprotokoll.  Schweiz Monatsschr Zahnmed. 1999;  109 1299-1312

Korrespondenzadresse