Zusammenfassung
Fragestellung: Nach ICD-10 codierte Abrechnungsdiagnosen werden häufig als Morbiditätsindikatoren
für Forschungszwecke und für eine Risikoadjustierung im Bereich der Qualitätssicherung
und Vergütung verwendet. Voraussetzung hierfür ist eine hohe Diagnosenvalidität. Insbesondere
im hausärztlichen Bereich stellt sich die Frage, inwieweit Abrechnungsdiagnosen die
tatsächlichen Behandlungsanlässe eines Jahres abbilden.
Methodik: In einer retrospektiven Querschnittsstudie wurde für eine Zufallsstichprobe von 250
Patienten aus zehn hausärztlichen Praxen untersucht, inwieweit anhand der Patientenakten
identifizierte Behandlungsanlässe des Jahres 2003 mit den von den Ärzten im gleichen
Zeitraum angegebenen Abrechnungsdiagnosen übereinstimmten.
Ergebnisse: Trotz der hohen Zahl von durchschnittlich 6,1 Abrechnungsdiagnosen pro Patient lag
in 30% der Fälle ein „Underreporting” von im Untersuchungszeitraum behandelten Erkrankungen
vor, das insbesondere häufige hausärztliche Diagnosen mit geringem Schweregrad, nicht
medikamentös behandelte chronische Erkrankungen und Früherkennungsuntersuchungen betraf.
Ein „Overreporting” von im Untersuchungszeitraum nicht behandelten Erkrankungen wurde
in 19% der Fälle vor allem bei chronischen „Dauerdiagnosen” beobachtet. In 11% der
Fälle stimmten die Diagnosencodes von Abrechnungsdiagnose und Behandlungsanlass nicht
überein („Fehlcodierung”). Die Korrektheit von sechs der häufigsten hausärztlichen
Diagnosen (Hypertonie, Diabetes mellitus, Hyperlipoproteinämie, KHK, Rückenschmerzen
und akute Atemwegserkrankungen) lag mit 71–93% höher als die Vollständigkeit (56–86%).
Schlussfolgerung: Die insgesamt geringe Validität von nach ICD-10 codierten hausärztlichen Abrechnungsdiagnosen
lässt ihre Eignung als Morbiditätsindikatoren fraglich erscheinen.
Abstract
Context: ICD-10-coded diagnoses from claims records are frequently used as morbidity indicators
for research as well as for risk adjustment purposes in quality management and remuneration.
A requirement for this application is the high validity of the diagnoses. In GP practices
in particular, it is questionable whether claims-based diagnoses realistically reflect
the health problems of patients treated over a one year period.
Methods: In a retrospective cross-sectional study of a random sample of 250 patients from
10 GP practices we examined whether, on the basis of the patients’ medical records,
health problems treated in the year 2003 matched claims-based diagnoses within the
same time period.
Results: In spite of a high mean of 6.1 claims-based diagnoses per patient, health problems
treated within the study period were under-reported in 30% of the cases, mainly relating
to non-severe diagnoses frequently encountered in GP practice, chronic conditions
not requiring medication, and diagnoses justifying a screening test. An over-reporting
for diseases not treated within the study period was observed in 19% of the cases,
most often in the case of permanent chronic conditions. In 11% of cases the ICD-10
codes of claims-based diagnoses and the diagnoses in the medical records did not match
(“erroneous codes”). For six of the diagnoses most common in GP practice (hypertension,
diabetes, hyperlipoproteinemia, cardiovascular disease, back pain, and acute respiratory
tract infections) correctness at 71–93% was higher than completeness (56–86%).
Conclusion: The low validity of ICD-10-coded diagnoses from GP claims records calls their usefulness
as morbidity indicators into question.
Schlüsselwörter
Risikoadjustierung - Validität - Abrechnungsdiagnosen - Sensitivität - positiv prädiktiver
Wert - Allgemeinmedizin
Key words
risk adjustment - validity - administrative diagnoses - sensitivity - positive predictive
value - family practice
