Senologie - Zeitschrift für Mammadiagnostik und -therapie 2009; 6(3): 191-194
DOI: 10.1055/s-0029-1242094
Review

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart ˙ New York

Onkologie - Intraepitheliale Proliferationen der Mamma mit unsicherem biologischen Potenzial (B3-Läsionen)

H.H. Kreipea , U.-S. Albertb
  • aInstitut für Pathologie, Medizinische Hochschule Hannover
  • bUniversitätsfrauenklinik, Brustzentrum Regio, Marburg
Further Information

Publication History

Publication Date:
15 October 2009 (online)

Also available at
 

Sowohl die zunehmende Verbreitung der präoperativen Stanzdiagnostik von palpablen und bildgebenden Läsionen der Mamma als auch die Einführung des flächendeckenden Mammografie-Screenings zur Früherkennung haben zu neuen Herausforderungen für die pathologisch-anatomische Mammadiagnostik geführt. Dabei hat der auf terminologische Eindeutigkeit angewiesene Dialog zwischen Klinik und Pathologie eine Vereinfachung und Standardisierung durch die Anwendung der auf Handlungskonsequenzen ausgerichteten B-Klassifikation erfahren.

Bei der histopathologischen Begutachtung der Stanz- und Vakuumbiopsien werden nach Empfehlungen der "National Coordinating Group for Breast Screening Pathology" (NHSBSP), Großbritannien [1], und der "E. C. Working Group on breast screening pathology" [2] die Hauptdiagnosen einer von 5 Kategorien zugeordnet:

B1 - histopathologischer Befund, wahrscheinlich nicht repräsentativ für die bildgebende Auffälligkeit, z. B. Normalgewebe bzw. nicht verwertbar B2 - benigne Veränderung, die die Bildgebung erklärt B3 - Läsionen mit unsicherem biologischen Potenzial B4 - Verdacht auf Karzinom B5 - Malignom (a = In-situ-Karzinom, b = invasives Karzinom, c = nicht zu entscheiden, ob invasiv oder in situ, d = Malignom anderer Histogenese)

Die nach B3 kategorisierten Veränderungen, zu denen die atypische intraduktale Hyperplasie / atypische intraduktale Proliferation (ADH), die flache epitheliale Atypie (FEA), die lobuläre (intraepitheliale) Neoplasie (LN / LIN), Papillome und Phylloides-Tumoren [3] gehören, stellen in der täglichen Handhabung immer wieder ein Problem dar, da die Befundgruppe B3 heterogen ist und sich die aus der B-Kategorie resultierenden Handlungsvorgaben (Nachresektion oder Überwachen) nicht immer eindeutig ergeben. Das unklare biologische Potenzial derartiger Läsionen führt auch zu Diskussionen, wenn sie an Schnitträndern von Resektaten auftauchen. Für die Praxis hat die Vorstellung und Prüfung dieser Fälle im Rahmen der multidisziplinären Konferenz von Pathologen und bildgebenden Diagnostikern einen besonders hohen Stellenwert (Abb. [1]).

Abb. 1 Algorithmus zum Management bei minimal-invasiven Biopsien nach. Albert U. - S. (Hrsg.) Stufe-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland, 1. Aktualisierung 2008. München, Zuckschwerdt.

Im Mammografie-Screening machen die B3-Läsionen weniger als 10 % aller Diagnosen aus, wie eine Auswertung dreier Referenzzentren für Mammapathologie an mehr als 6000 doppelt befundeten Stanzbiopsaten gezeigt hat (Abb. [2]) [4]. Allerdings finden sich in der B3-Gruppe, neben der zahlenmäßig zu vernachlässigenden B4-Kategorie, am häufigsten Diskrepanzen zwischen Erst- und Zweitbefunder. Unterschiedliche diagnostische Beurteilungen traten in 6-16 % der B3-Fälle auf, aber nur in 0,5-1,3 % bei den B5-Veränderungen [4]. Neben dem Problem, das biologische Verhalten derartiger Läsionen exakt vorherzusagen, bietet diese Befundkategorie also zusätzlich die Besonderheit einer eingeschränkten histomorphologischen Reproduzierbarkeit, was mit ihrer Mittelstellung zwischen "noch hyperplastisch" und "schon neoplastisch" im Zusammenhang steht. Dass eine B3-Diagnose mit einem höheren Grad der diagnostischen Unsicherheit behaftet ist, stellt kein Qualifikations- sondern ein Methodenproblem dar, da auch Experten in der Mammapathologie bei dieser Art von intraepithelialen Proliferationen immer wieder zu unterschiedlichen Beurteilungen kommen. Selbst nach ausgiebigem Training und Konsensrunden blieben schlechte Übereinstimmungswerte bestehen, wie Studien aus England mit einer langjährigen Erfahrung mit Schulung und diagnostischen Testserien zum Mammografie-Screening offenlegen [5]. Bei den zwischen Erst- und Zweitbefunder im Deutschen Mammografie-Screening unterschiedlichen diagnostischen Beurteilungen führen, wenn die Ergebnisse eines Referenzzentrums zugrunde gelegt werden, die atypische und einfache intraduktale Hyperplasie bzw. das intraduktale Karzinom mit 23 %. Kollumnarzellmetaplasie und flache epitheliale Atypie führen zu divergierenden Befunden in 17 %, die intralobuläre Neoplasie in 9 %, das Papillom in 9 % und die radiäre Narbe in 8 % [4]. Die B-Klassifikation wurde von den Deutschen Leitlinien übernommen [6], [7]. In der vorliegenden Übersicht soll auf die 3 zuerst genannten Veränderungen, die atypische intraduktale Hyperplasie / atypische intraduktale Proliferation (ADH), die flache epitheliale Atypie (FEA), die lobuläre (intraepitheliale) Neoplasie (LN / LIN) näher eingegangen werden, da sie immer wieder Auslöser terminologischer Unklarheiten bei der Interaktion zwischen Klinik und Pathologie sind.

Abb. 2 Häufigkeiten der B-Kategorien im Deutschen Mammografie-Screening im Vergleich zu internationalen Programmen (UK) und nationalen Pilotprojekten (Bremen, Bayern), jeweils Befunde von 3 Histopathologischen Referenzzentren (MHH: Referenzzentrum an der Medizinischen Hochschule Hannover) [4] .

Literatur

  • 01 NHSBSP. .Guidelines for Non-Operative Diagnostic Procedures and Reporting in Breast Cancer Screening. NHS Cancer Screening Programmes, Sheffield 2001. 
    Google Scholar
  • 02 Amendoeira I . et al . Quality assurance guidelines for pathology: Cytological and histological non-operative procedures. In: European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. (Eds.Perry N, Broeders M, de Wolf C, Toernberg S, Holland R, von Karsa L). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities,.  2006;  4th 221-256
    Google Scholar
  • 03 WHO: .   . Pathology and genetics of tumours of the breast and female genital organs. In WHO. World Health Organization Classification of Tumours. Edited by Tavassoli F, Devilee P. Lyon: IACR Press;.  2003;  9-112
    Google Scholar
  • 04 Kreipe H . Höfler H . Lebeau A . Pickartz H . Schmidt D . Ergebnisse der Referenzpathologie im Mammographie-Screening.  Der Pathologe. 2008;  29 (Suppl) 178-180
    Google Scholar
  • 05 Ellis IO . Coleman D . Wells C . Kodikara S . Paish EM . Moss S . AL-Sam S . Anderson N . Bobrow L . Buley I . Connolly CE . Dallimore NS . Hales S . Hanby Humphreys AS . et al . Impact of a national external quality assessment scheme for breast pathology in the UK.  J Clin Pathol. 2006;  59 138-145
    Google Scholar
  • 06 Albert U . (Hrsg): Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland 1.Aktualisierung 2008. München: Zuckschwerdt Verlag; 2008. 
    Google Scholar
  • 07 Kreienberg R . Kopp I . Albert U . Bartsch H . Beckmann M . Berg D . Bick U . du Bois A . Budach W . Dunst J . et al . Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. München: Zuckschwerdt Verlag; 2008. 
    Google Scholar
  • 08 Noguchi S . Motomura K . Inaji H . Imaoka S . Koyama H . Clonal analysis of predominantly intraductal carcinoma and precancerous lesions of the breast by means of polymerase chain reaction.  Cancer Res. 1994;  54 1849-1853
    Google Scholar
  • 09 Ciatto S . Houssami N . Ambrogetti D . Bianchi S . Bonari R . Brancato B . Catarzi S . Risso G . Accuracy and underestimation of malignancy of breast core needle biopsy: the florence experience of over 4000 consecutive biopsies.  Breast Cancer res Treat. 2007;  101 291-307
    Google Scholar
  • 10 Brem RF . Behrndt VS . Sanow L . Gatewood OM . Atypical ductal hyperplasia: histologic underestimation of carcinoma in tissue harvested from impalpable breast lesions using 11-gauge stereotactically guided directional vacuum-assisted biopsy.  AJR. 1999;  172 1405-1407
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Bedei L . Fakini F . Sanna P . Atypical ductal hyperplasia of the breast: the controversional management of a borderline lesion. Experience of 47 cases diagnosed at vaccumassisted biopsy.  Breast. 2006;  15 196-202
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Zagrafos G . Zagouri F . Sergentanis T . Nonni A . Koulocheri D . Folou M . Panopoulou E . Paranas N . Foliadis C . Bramis J . Minimizing underestimation rate of microcalcifications excised via vacuum-assisted breast biopsy: ab- lind study.  Breast Cancer Res and Treat. 2008;  109 397-402
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Lieberman L . Holland A . Marjan D . Murray M . Bertelle L . Morris E . Dershew D . Wynn R . Underestimation of atypical ductal hyperplasia at MRI-guided 9-Gauge vacuum-assisted breast biopsy.  AJR. 2007;  188 684-690
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Weir R . Day P . Ali W . Risk factors for breast cancer in women:a systematic review of the literature. Christchurch: New Zealand Health Technology Assessment (NZHTA); 2007. 
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Degnim A . Visscher W . Berman H . Frost M . Sellrs T . Vierkant R . Maloney S . Pankratz V . de Groen P . Lingle W . et al . Stratification of breast cancer risk in women with atypia: A Mayo Cohort Study.  JCO. 2007;  25 2671-2677
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Dillon MF . McDermott EW . Hill AD . O'Doherty A . O'Higgins N . Quinn CM . Predictive Value of Breast Lesions of "Uncertain Malignant Potential" and "Suspicious for Malignancy" Determined by Needle Core Biopsy.  Annals of Surgical Oncology. 2007;  14 704-711
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Pandey S . Kornstein MJ . Shank W . de Paredes ES . Columnar Cell Lesions of the Breast: Mammographic Findings with Histopathologic Correlation.  Radiographics. 2007;  27 S79-S89
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Collins L . Achacoso N . Nekhlyudov L . Fletcher S . Haque R . Quesenberry C . Alshak N . Puligandla B . Brodsky T . Schnitt S . et al . Clinical and pathological features of ductal carcinoma in situ associated with the presence of flat epithelial atypia: an analysis of 543 patients.  Modern Pathology. 2007;  20 1149-1155
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Boulos F . Dupont W . Simpson J . Schuyler P . Sanders M . Freudenthal M . Page D . Histologic Associations and long-term cancer risk in columnar cell lesions of the breast.  Cancer. 2008;  113 2415-2421
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Kunju L . Kleer C . Significance of flat epithelial atypia on mammotome core needle biopsy: should it be excised?.  Hum Pathol. 2006;  38 35-41
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 David N . Labbe-Devilliers C . Moneau D . Loussouarn D . Campion L . Diagnosis of flat epithelial atypia (FEA) after stereotactic vacuum-assisted biopsy (VAB) of the breast: what is the best management - systematic surgery for all or follow-up?.  J Radiol. 2006;  87 1671-1677
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Pinder S . Provenzano E . Reis-Filho J . Lobular in situ neoplasia and columnar cell lesions:diagnosis in breast core biopsies and implications for management.  Pathology. 2007;  39 208-216
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Chuba PJ . Hamre MR . Yap J . Severson RK . Lucas D . Shamsa F . Aref A . Bilateral Risk for Subsequent Breast Cancer After Lobular Carcinoma-In-Situ: Analysis of Surveillance, Epidemiology, and End Results Data.  Journal of Clinical Oncology. 2005;  23 5534-5541
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Cangiarella J . Guth A . Axelrod D . Darvishian F . Singh B . Simsir A . Roses D . Mercado C . Is surgical excision necessary for the management of atypical lobular hyperplasia and lobular carcinoma in situ diagnosed on core biopsy?.  Arch Pathol Lab Med. 2008;  132 979-983
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Brem R . Lechner M . Jackman R . Rapeleya J . Evans W . Philpotts L . Hargreaves J . Wasden S . Lobular neoplasia at percutaneous breast biopsy: variables associated with carcinoma at surgical excision.  AJR. 2009;  190 637-641
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Arpino G . Allred D . Mohsin S . Weiss H . Conrow D . Elledge R . Lobular neoplasia on core-needle biopsy: clinical significance.  Cancer. 2004;  101 242-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Elsheilch T . Silverman J . Follow-up surgical excision is indicated when beast core needle biopsies show atypical lobular hyperplasia or lobular carcinoma in situ: a correlative study of 33 patients with review of the literature.  Am J Surg Pathol. 2005;  29 534-543
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Lakhani I . Audretsch W . Cleton-Jensen A . Cutuli B . Ellis I . Eusebi V . Greco M . Houslton R . Kuhl C . Kurtz J . et al . The management of lobular carcinoma in situ (LCIS). Is LCIS the same as ductal carcinoma in situ (DCIS)?.  Eur J Cancer. 2006;  42 2205-2211
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Kopans DB . LCIS Found at Core Needle Biopsy May Not Need Surgical Excision.  AJR. 2008;  191 W152
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Chandandeep S . O'Donnell J . Tismenetsky M . Bleiweiss I . Jaffer S . Lobular neoplasia on core needle biopsy does not require excision.  Cancer. 2008;  112 2152-2158
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Ciocca R . Li T . Freedman G . Morrow M . Presence of lobular carcinoma in situ does not increase recurrence in patients treated with breast-conserving therapy.  Ann Surg Oncol. 2008;  15 2263-2271
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
      >