Dimensionen der therapeutischen Beziehung aus Patienten-Perspektive – Entwicklung der „Skala Therapeutische Allianz-Revised STA-R”

Zusammenfassung

Zur empirischen Untersuchung der Dimensionalität der therapeutischen Beziehung hatten Hatcher et al. [1], [2], [3] die drei bekanntesten englischsprachigen Fragebögen (Helping Alliance Questionnaire, Working Alliance Inventory, California Psychotherapy Alliance Scales) gemeinsam faktorenanalysiert und ergänzend neue Dimensionen wie Affekte und interpersonale Aspekte vorgeschlagen. Zielsetzung war es, auf der Basis dieser Arbeiten einen deutschsprachigen ökonomisch einsetzbaren Patienten-Fragebogen zu entwickeln. Die von Hatcher et al. vorgeschlagenen 36 Items wurden ins Deutsche übersetzt und an einer Stichprobe von N=301 Psychotherapie-Patienten faktorenanalytisch überprüft. Das Ergebnis ist die „Skala Therapeutische Allianz – Revised STA-R”, ein Fragebogen mit 17 Items auf vier Skalen: „Zuversichtliche Zusammenarbeit”, „Positive emotionale Beziehung”, „Angst, sich zu öffnen” und „Interferenz mit der Therapeutenpersönlichkeit”. Die ersten beiden Skalen sind bekannt, den letzten beiden Skalen wurde bisher in deutschen Fragebögen nicht Rechnung getragen. Der Fragebogen wurde an einer zweiten Stichprobe mit N=427 Psychotherapie-Patienten überprüft. Die korrelativen Zusammenhänge zwischen der therapeutischen Allianz, eingeschätzt von den Patienten zu Behandlungsende, und den Symptomveränderungen (SCL-90-R) während der Behandlung erwiesen sich als bedeutsam (rSTA-R, GSI=0,43**).

Abstract

Studies on the dimensionality of the therapeutic alliance had been conducted by Hatcher et al. [1], [2], [3] factoranalyzing three widely used alliance measures (Helping Alliance Questionnaire, Working Alliance Inventory, California Psychotherapy Alliance Scales) and proposing two additional dimensions (on affects and interpersonal aspects). The present study intended to construct an economic German patient questionnaire on the basis of this preliminary work, which represents relevant dimensions of the therapeutic alliance in an economic way. 36 items, purposed by Hatcher et al. were translated into German. They have been examined by confirmative factor analysis (sample 1: N=301 psychotherapy patients). As a result of further factor analysis, the “Skala Therapeutische Allianz – Revised STA-R” was developed. The 17-items questionnaire has 4 scales: “Confident Collaboration”, “Bond”, “Patient Fear” and “Therapist Interference”, which correspond to Hatcher et al. The latter scales have not yet been considered in German questionnaires. A confirmatory factor analysis with sample 2 (N=427 patients) showed a good model fit with these factors, too. Correlations of the therapeutic alliance at the end of the treatment with change in symptom load (SCL-90-R) proved to be significant (rSTA-R, GSI=0.43**).

therapeutische Allianz - Fragebogen - Dimensionalität - therapeutische Beziehung

therapeutic alliance - questionnaire - dimensionality

Literatur

• 1 Hatcher RL, Barends AW. Patients’ view of the alliance in psychotherapy: Exploratory factor analysis of three measures.  J Consult Clin Psychol. 1996;  64 1326-1336
• 2 Hatcher RL, Shannon PS. The Patient's Collaborative Alliance in Therapy. Unveröffentlichtes Manuskript; 2005
• 3 Hatcher RL, Gillaspy JA. Development and validation of a revised short version of the Working Alliance Inventory.  Psychother Res. 2006;  16 15-25
• 4 Horvath AO, Symonds BD. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis.  J Couns Psychol. 1991;  38 139-149
• 5 Martin DJ, Garske JP, Davis MK. Relation of the therapeutic alliance with outcome and other variables: A Meta-Analytic Review.  J Consult Clin Psychol. 2000;  68 438-450
• 6 Horvath AO, Bedi RP. The Alliance. In: Norcross JC (ed) Psychotherapy relationships that work. Therapist contributions and responsiveness to patients. New York: Oxford University Press; 2002: 37-69
• 7 Orlinsky DR, Rönnestad MH, Willutzki U. Fifty years of psychotherapy process-outcome-research: continuity and change. Wiley, New York; 307-389
• 8 Hentschel U. Die Therapeutische Allianz Teil 1.  Psychotherapeut. 2005a;  50 305-317
• 9 Hentschel U. Die Therapeutische Allianz Teil 2.  Psychotherapeut. 2005b;  50 385-393
• 10 Elvins R, Green J. The conceptualization and measurement of therapeutic alliance: An empirical review.  Clinical Psychology Review. 2008;  28 1167-1187
• 11 Freud S. Zur Einleitung der Behandlung GW Bd. VIII. London: Imago; 1955: 454-478
• 12 Greenson R. The working alliance and the transference neurosis.  Psychoanal Quart. 1965;  34 155-18119
• 13 Horvath AO, Greenberg LS. The Development of the Working Alliance Inventory. New York: Guilford Press; 1986
• 14 Henry WP, Strupp HH, Schacht TE. et al .Psychodynamic Approaches. New York: Wiley & Sons; 1994
• 15 Bordin E. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance.  Psychother Theor Res Prac. 1979;  16 252-260
• 16 Luborsky L. Helping alliances in psychotherapy. New York: Brunner/Mazel; 1976
• 17 Hank P, Krampen G. Diagnostik der therapeutischen Beziehung. Tübingen: DGVT-Verlag; 2008. Bd.1 141-168
• 18 Alexander LB, Luborsky L. The Penn Helping Alliance Scales. New York: Guilford Press; 1986
• 19 Gaston L, Marmar C, Gallager D. et al . Alliance prediction of outcome beyond in-treatment symptomatic change as psychotherapy processes.  Psychother Res. 1991;  1 104-11319
• 20 Bassler M, Potratz B, Krauthauser H. Der „Helping Alliance Questionnaire” (HAQ) von Luborsky. Möglichkeiten zur Evaluation des therapeutischen Prozesses von stationärer Therapie.  Psychotherapeut. 1995;  40 23-32
• 21 Geider F. Die Messung therapeutischer Allianz: Dimensionierung und Konstruktvalidierung einer deutschen Version der California Psychotherapeutic Alliance Scales (CALPAS). Heidelberg: Univ Diss; 1997
• 22 Wilmers F, Munder T, Leonhart R. et al . Die deutschsprachige Version des Working Alliance Inventory – short revised.  Z Klin Eval. 2008;  1 (3) 343-358
• 23 Rudolf G. Die therapeutische Arbeitsbeziehung. Berlin: Springer; 1991
• 24 Faller H, Rudolf G. Die Bedeutung der therapeutischen Arbeitsbeziehung für Diagnostik und Indikationsstellung bei Psychotherapiepatienten.  Z Psychosom Med Psychother. 1998;  44 54-71
• 25 Franke GH. SCL-90-R. Die Symptom-Checkliste von Derogatis – Deutsche Version. (2. Aufl.). Weinheim: Beltz; 2002
• 26 Muthén LK, Muthén BO. Mplus user's guide (5th ed.). Los Angeles: Muthén & Muthén; 1998-2008
• 27 Little R, Rubin D. Statistical Analysis with Missing Data. John Wiley; 2002
• 28 Flora DB, Curran PJ. An empirical evaluation of alternative methods of estimation for Confirmatory Factor Analysis with ordinal data.  Psychological Methods. 2004;  9 (4) 466-491
• 29 Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives.  Structural Equation Modeling. 1999;  6 1-55
• 30 Steiger JH. Structural model evaluation and modification: An interval estimation approach.  Multivar Behav Res. 1990;  25 173-180
• 31 Muthén L, Muthén B. Mplus user's guide (2nd ed.). Los Angeles : Muthén & Muthén; 2001
• 32 Bentler PM. Comparative fit indexes in structural models.  Psychol Bull. 1990;  107 (2) 238-246
• 33 Yu CY. Evaluating cutoff criteria of model fit indices for latent variable models with binary and continuous outcomes.  Unpublished doctoral dissertation. 2002; 
• 34 Browne MW, Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. Newbury Park, CA: Sage; 1993
• 35 Nunnaly J. Psychometric theory. New York: McGraw-Hill; 2004
• 36 Barber JP, Connolly MB, Crits-Christoph P. et al . Alliance predicts patients' outcome beyond in-treatment change in symptoms.  J Consult Clin Psychol. 2000;  68 1027-1032
• 37 DeRubeis RJ, Feeley M. Determinants of change in cognitive therapy for depression.  Cognitive Therapy and Research. 1990;  14 469-482
• 38 Sexton H, Littauer H, Sexton A. et al . Building an alliance: Early therapy process and the client-therapist connection.  Psychother Res. 2005;  15 103-116
• 39 Kazdin AE. Understanding how and why psychotherapy leads to change.  Psychother Res. 2009;  19 418-428
• 40 Puschner B, Wolf M, Kraft S. Helping alliance and outcome in psychotherapy: What predicts what in routine outpatient treatment?.  Psychother Res. 2008;  18 167-178
• 41 Cooper M. Essential Research Findings in Counselling and Psychotherapy. London: Sage Publications; 2008

1 Faktor 1 „Angst sich zu öffnen” (5 Items) Interne Konsistenz α=0,820 Eigenwert=2,47 Faktorenladungen: 0,770; 0,765; 0,743; 0,621; 0,172 (dieses Item hat eine höhere Ladung auf Faktor 4: 0,392);
Faktor 2 „Positive emotionale Beziehung” (4 Items) Interne Konsistenz α=0,885 Eigenwert=2,54 Faktorenladungen: 0,724; 0,762; 0,613; 0,709;
Faktor 3 „Zuversichtliche Zusammenarbeit” (4 Items) Interne Konsistenz α=0,885 Eigenwert=2,80 Faktorenladungen: 0,764; 0,767; 0,678; 0,731;
Faktor 4 „Interferenz mit der Therapeutenpersönlichkeit” (4 Items) Interne Konsistenz α=0,632 Eigenwert=1,82 Faktorenladungen: 0,491; 0,621; 0,381; 0,334;
(Faktorenladungen in der Reihenfolge der Items aus [Tab. 1] );
Die geringeren Faktorenladungen gegenüber den Ergebnissen mit Stichprobe 1 ([Tab. 1]) sind der Methodik (Hauptkomponentenanalyse vs. explorative Faktorenanalyse) geschuldet und wären bei einer Hauptkomponentenanalyse ähnlich hoch wie in Stichprobe 1. Die Reliabilitäten der Faktoren sind ähnlich hoch wie in Stichprobe 1.

Korrespondenzadresse