Download PDF
Zentralbl Chir 2014; 139(S 02): e90-e96
DOI: 10.1055/s-0032-1327889
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Verletzung des Nervus accessorius im Rahmen von Lymphknotenexstirpationen – Begutachtung und evidenzbasierte operative Techniken

Injury to the Spinal Accessory Nerve during Lymph Node biopsy: Expert Witnesses and Evidence-Based Procedures
P. T. Fellmer
1   Klinik für Visceral-, Transplantations-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Deutschland
,
J. Fellmer
2   Kanzlei Tondorf und Böhm, Düsseldorf, Deutschland
,
S. Jonas
1   Klinik für Visceral-, Transplantations-, Thorax- und Gefäßchirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
10 April 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Verletzung des N. accessorius im Rahmen einer Lymphknotenexstirpation im lateralen Halsdreieck stellt eine gefürchtete Komplikation und überproportional häufig die Grundlage für eine medizinrechtliche Auseinandersetzung dar. Bei gegenwärtig nahezu völligem Fehlen evidenzbasierter chirurgischer Techniken und gleichzeitigem babylonischen Stimmengewirr der gutachterlichen Beurteilung ist die wissenschaftliche Klärung von als sinnvoll und zwingend beschriebenen Maßnahmen geboten. Material und Methoden: Es wurde eine Juris-Abfrage der Zeit 1970 bis 2011 mit themennahen Schlagwörtern durchgeführt. Die gefundenen Urteile wurden im Hinblick auf die gutachterliche Bewertung untersucht und strukturiert. Ebenso wurde das vorhandene Schriftgut hinsichtlich gutachterlicher Forderungen und Einschätzungen durchsucht. Die gefundenen Argumente wurden mittels PubMed-Recherche in Bezug auf ihre Evidenz untersucht. Ergebnisse: In der Zeit von 1970 bis 2011 finden sich 18 rechtskräftige Entscheidungen mit 11 stattgegebenen und 7 abgewiesenen Klagen. Gutachterlich kam es regelmäßig zur Forderung der prinzipiellen Darstellung des Nervs, der Forderung des Facharztstandards und überproportional häufig zur Hilfsargumentation des Beweises des ersten Anscheins. Die Analyse des Schrifttums hingegen weist auf deutliche Risiken der Nervendarstellung bei Notwendigkeit der unverhältnismäßigen Ausweitung des Eingriffs hin. Die Notwendigkeit des Facharztstandards verbleibt eher aus rechtlichen als aus objektiv wissenschaftlichen Gründen. Schlussfolgerung: Die fehlende wissenschaftliche Evidenz zum Vorgehen bei Operationen im lateralen Halsdreieck verführt gegenwärtig Gutachter und Richter zu wissenschaftlich nicht nachvollziehbaren Anforderungen. „Eminenzbasierte“ Gutachten mit edukativem Impetus haben immer noch einen beträchtlichen Anteil an richterlichen Entscheidungen und belasten unnötig das ärztliche Handeln.

Abstract

Introduction: Injury to the spinal accessory nerve during lymph node biopsy in the lateral cervical triangle is a dreaded complication. It is disproportionately frequently the basis for medico-legal debates even though an evidence base is lacking. The scientific clarification of meaningful and mandatory measures during the procedure is essential. Materials and Methods: A legal database query from 1970 to 2011 was carried out using related keywords. Judgements were examined for expert witnesses, and a literature search regarding expert witnesses was done. The arguments found were verified with respect to evidence. Results: From 1970 to 2011, 18 verdicts were found with 11 claims upheld and seven rejected. Expert witnesses regularly asked for clear preparation of the nerve as well as the requirement of specialist standards, and often used the prima facie argument to show surgeon errors. In contrast, analyses of the literature showed a significant risk of injury during nerve preparation. The need for specialist standards remains, however, with significantly lower demands upon the expertise of the surgeon as described by expert witnesses. Discussion: There was a lack of scientific evidence for special manoeuvers during surgical procedures in the lateral cervical triangle. This prompted experts to ask for scientifically unproved manoeuvers during the procedure. “Eminence-based” expert witnesses with a teaching aptitude still have considerable influence on judicial decisions but are an unnecessary burden regarding the provision of medical treatment.

Schlüsselwörter

Begutachtung - Komplikation - Behandlungsfehler - Nervenverletzung - Lymphknotenbiopsie - laterales Halsdreieck

Key words

expert witness - complication - malpractice - nerve injury - lymph node biopsy - lateral cervical triangle
 

  • Literatur

  • 1 Appel F-H. 200 Geburten nur für die Versicherung. Frankfurter Allgemeine Zeitung 2010; Nr. 43: 12
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Flintrop J. Ärztliche Berufshaftpflicht – Immer mehr Kündigungen. Dt Ärztebl 2004; 101: 1861
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Fellmer PT, Fellmer J, Jonas S. Arzthaftung bei Gallengangsverletzungen nach laparoskopischer Cholezystektomie: Analyse der gerichtlichen Urteile der Jahre 1996 bis 2009. Chirurg 2011; 82: 68-73
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Rogers SOJ, Gawande AA, Kwaan M et al. Analysis of surgical errors in closed malpractice claims at 4 liability insurers. Surgery 2006; 140: 25-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 de Reuver PR, Dijkgraaf MGW, Gevers SKM et al. Poor Agreement Among Expert Witnesses in Bile Duct Injury Malpractice Litigation: An Expert Panel Survey. Ann Surg 2008; 248: 815-820
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Bauch J, Bruch HP, Heberer J et al. Behandlungsfehler und Haftpflicht in der Viszeralchirurgie. Heidelberg: Springer Medizin Verlag; 2010
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Harpf C, Rhomberg M, Rumer A et al. Iatrogene Läsion des Nervus accessorius bei der cervicalen Lymphknotenbiopsie. Der Chirurg 1999; 70: 690-693
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Reichel J, Usbeck W, Mühlan J. Haftpflichtbegutachtung bei Akzessoriusparesen nach Lymphknotenexstirpation im seitlichen Halsdreieck. Zentralbl Chir 1976; 101: 752-757
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Loos D. Primum nil nocere! Der wunde Punkt des Nervus accessorius. MedSach 1960; 56: 205 208
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Müller-Vahl H, Schliack H. Akzessoriuslähmungen nach ärztlichen Eingriffen am Hals. Dt Ärztebl 1982; 79: 23-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Paul U. Lähmungen des N. accessorius nach kleinen chirurgischen Eingriffen im seitlichen Halsdreieck. Zentralbl Chir 1970; 95: 1298-1302
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Nason RW, Abdulrauf BM, Stranc MF. The anatomy of the accessory nerve and cervical lymph node biopsy. Am J Surg 2000; 180: 241-243
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Dailiana ZH, Mehdian H, Gilbert A. Surgical anatomy of spinal accessory nerve: is trapezius functional deficit inevitable after division of the nerve?. J Hand Surg Br 2001; 26: 137-141
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Lloyd S. Accessory nerve: anatomy and surgical identification. J Laryngol Otol 2007; 121: 1118-1125
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Aramrattana A, Sittitrai P, Harnsiriwattanagit K. Surgical anatomy of the spinal accessory nerve in the posterior triangle of the neck. Asian J Surg 2005; 28: 171-173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Morris LG, Ziff DJ, Delacure MD. Malpractice litigation after surgical injury of the spinal accessory nerve: an evidence-based analysis. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 2008; 134: 102-107
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Berry H, MacDonald EA, Mrazek AC. Accessory nerve palsy: a review of 23 cases. Can J Neurol Sci 1991; 18: 337-341
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Bird S. Accessory nerve injury. Aust Fam Physician 2006; 35: 535-536
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Jaeger L, Luckey J. Schmerzensgeld. Münster: ZAP Verlag; 2010
    Google Scholar
  • 20 Vinz H, Richter H, Neu J. Ergänzende Bemerkungen und Stellungnahme der Norddeutschen Schlichtungsstelle zum Beitrag von M. L. Hansis und H. F. Kienzle. Der Chirurg BDC II 2004; M31-M34
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Hansis ML, Kienzle HF. Die Ungleichheit in der Begutachtung vorgeworfener Behandlungsfehler am Beispiel der Schädigung des N. Accessorius anläßlich der Lymphknoten Probeexzision am Hals. Der Chirurg BDC II 2004; M31-M34
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 juris. Juris-Rechtsinformationen. In. Saarbrücken: Juristisches Informationssystem für die Bundesrepublik Deutschland; 2010
    Google Scholar
  • 23 Vinz H. Verletzung des N. accessorius bei einer Lymphknotenextirpation im seitlichen Halsdreieck. ND ÄBL 2000; 73: 47-48
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Carus T (Hrsg) Lightfaden Chirurgische Operationen 1. Aufl. Ulm, Stuttgart, Jena, Lübeck: G. Fischer; 1997
    Google Scholar
  • 25 London J, London NJ, Kay SP. Iatrogenic accessory nerve injury. Ann R Coll Surg Engl 1996; 78: 146-150
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Stöhr M. Iatrogene Nervenläsionen. 2. Aufl.. Stuttgart: Thieme; 1996
    Google Scholar
  • 27 Eufinger H. Chirurgisches Vorgehen bei tastbaren Lymphknotenvergrößerungen. Chirurg 1973; 44: 163-166
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 BVerfG. Urteil v. 25.07.1979, Az.: 2 BvR 878/74. In: NJW. 1979. 1979. 1925-1933
    Google Scholar
  • 29 Hansis ML, Kienzle HF. Wer definiert den „Medizinischen Standard“?. VersMed 2004; 56: 148-154
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Francoeur JR, Wiseman K, Buczkowski AK et al. Surgeonsʼ anonymous response after bile duct injury during cholecystectomy. Am J Surg 2003; 185: 468-475
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Martis R, Winkhart-Matis M. Arzthaftungsrecht – Fallgruppenkommentar. 3. Aufl.. Köln: Dr. Otto Schmidt Verlag; 2010
    CrossrefGoogle Scholar
  • 32 Group GTC. General anaesthesia versus local anaesthesia for carotid surgery (GALA): a multicentre, randomised controlled trial. The Lancet 2008; 372: 2132-2142
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Banasiewicz T, Meissner W, Pyda P et al. Local anesthesia in thyroid surgery – own experience and literature review. Pol Przegl Chir 2011; 83: 264-270
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 BGH. Urteil v. 05.12.2006, Az.: VI ZR 228/05. In: MedR. 2007; 2006: 722-724
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Koybasioglu A, Tokcaer AB, Uslu S et al. Accessory nerve function after modified radical and lateral neck dissections. Laryngoscope 2000; 110: 73-77
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Erisen L, Basel B, Irdesel J et al. Shoulder function after accessory nerve-sparing neck dissections. Head Neck 2004; 26: 967-971
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Dralle H. Rekurrens- und Nebenschilddrüsenpräparation in der Schilddrüsenchirurgie. Der Chirurg 2009; 80: 352-363
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Dralle H, Sekulla C, Haerting J et al. Risk factors of paralysis and functional outcome after recurrent laryngeal nerve monitoring in thyroid surgery. Surgery 2004; 136: 1310-1322
    CrossrefPubMedGoogle Scholar