Die Effektivität von lingualen Cuspidretainern bei der Rezidivprävention im unteren Frontzahnbereich^[*]

Zusammenfassung

Einführung:

Retainer, die an den Lingualflächen der unteren Eckzähne befestigt werden (3-3 Retainer) sind eine weit verbreitete Art der Retention. Im Rahmen unserer Studie untersuchten wir die Effektivität des unteren festsitzenden 3-3 Lingualretainers aus Edelstahldraht bei der Verhinderung eines Rezidivs nach kieferorthopädischer Behandlung im Bereich der unteren Frontzähne.

Methoden:

Unsere Stichprobe bestand aus den Studienmodellen von insgesamt 235 Patienten (96 Jungen, 139 Mädchen) aus den Archiven der Poliklinik für Kieferorthopädie der Radboud Universität in Nimwegen, Niederlande, bei denen nach Abschluss der aktiven kieferorthopädischen Behandlung ein unterer festsitzender 3-3 Lingual­retainer aus Edelstahldraht eingesetzt worden war. Die Gipsmodelle wurden vor Beginn der kieferorthopädischen Behandlung (Ts), unmittelbar nach Abschluss der Therapie (T0), sowie 2 (T2) und 5 (T5) Jahre nach Beendigung der aktiven Behandlung untersucht.

Ergebnisse:

Der durchschnittliche Wert für den Irregularitätsindex verringerte sich signifikant von 7,2 mm (Standardabweichung SD: 4,0) zum Zeitpunkt Ts auf 0,3 mm (SD: 0,5) zum Zeitpunkt T0. Nach Abschluss der Behandlung stieg der Indexwert signifikant auf 0,7 mm (SD: 0,8) zum Zeitpunkt T2 und 0,9 mm (SD: 0,9) zum Zeitpunkt T5 an. Bei 141 Patienten (60%) war der Irregularitätsindex während der 5 Jahre nach ­Abschluss der kieferorthopädischen Behandlung (T0–T5) stabil geblieben und bei 94 Patienten (40%) um 0,4 mm (SD: 0,7) angestiegen. Der Eckzahnabstand vergrößerte sich zwischen Ts und T0 um 1,3 mm und blieb nach Abschluss der kieferorthopädischen Behandlung stabil.

Schlussfolgerungen:

Der untere festsitzende 3-3 Lingualretainer aus Edelstahldraht (nur an den Eckzähnen befestigt) verhindert bei der Mehrzahl der ­Patienten effektiv ein Rezidiv im unteren Frontzahngebiet. Bei einer relativ hohen Anzahl der Patienten kommt es jedoch zu einer geringen bis moderaten Zunahme der Irregularität im ­unteren Frontzahngebiet.

Abstract

Introduction:

A retainer bonded to the lingual surfaces of the mandibular canines (3-3 retainer) is a widely used type of retention. Our aim in this study was to assess the effectiveness of the 3-3 mandibular lingual stainless steel retainer to prevent relapse of the orthodontic treatment in the mandibular anterior region.

Methods:

The sample consisted of the dental casts of 235 consecutively treated patients (96 boys, 139 girls) from the archives of the Department of Orthodontics and Oral Biology, Radboud University Nijmegen Medical Center, The Netherlands, who received a 3-3 mandibular lingual stainless steel retainer at the end of active orthodontic treatment. The casts were studied before treatment (Ts), immediately after treatment (TO), and 2 years (T2), and 5 years (T5) posttreatment.

Results:

The main irregularity index decreased significantly from 7.2 mm (SD, 4.0) at Ts to 0.3 mm (SD, 0.5) at TO; it increased significantly during the posttreatment period to 0.7 mm (SD, 0.8) at T2 and 0.9 mm (SD, 0.9) at T5. The irregularity index was stable during the 5-year posttreatment period (TO–T5) in 141 patients (60%) and increased by 0.4 mm (SD, 0.7) in 94 patients (40%). The intercanine distance increased 1.3 mm between Ts and TO and remained stable during the posttreatment period.

Conclusions:

The 3-3 mandibular lingual stainless steel retainer (bonded to the canines only) is effective in preventing relapse in the mandibular anterior region in most patients, but a relatively high percentage will experience a small to moderate increase in mandibular incisor irregularity.

Schlüsselwörter

Retention - Retainer - Kieferorthopädie - Effektivität

Key words

retention - retainer - orthodontics - effectiveness

*

^* Der Artikel wurde im Original veröffentlicht im Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 139 (5): 8.

^* Die deutsche Veröffentlichung erfolgt mit freundlicher Genehmigung.

• Literatur

• 1 Al Yami EA, Kuijpers-Jagtman AM, van’t Hof MA. Stability of orthodontic treatment outcome: follow-up until 10 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 300-304
• 2 Little RM, Wallen TR, Riedel RA. Stability and relapse of mandibular anterior alignment-first premolar extraction cases treated by traditional edgewise orthodontics. Am J Orthod 1981; 80: 349-365
• 3 Little RM, Riedel RA, Årtun J. An evaluation of changes in mandibular anterior alignment from 10 to 20 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1988; 93: 423-428
• 4 Little RM, Riedel RA. Postretention evaluation of stability and relapse – mandibular arches with generalized spacing. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1989; 95: 37-41
• 5 Sadowsky C, Sakols EI. Long-term assessment of orthodontic relapse. Am J Orthod 1982; 82: 456-463
• 6 Uhde MD, Sadowsky C, BeGole EA. Long-term stability of dental relationships after orthodontic treatment. Angle Orthod 1983; 53: 240-252
• 7 Riedel RA, Little RM, Bui TD. Mandibular incisor extraction – postretention evaluation of stability and relapse. Angle Orthod 1992; 62: 103-116
• 8 Little RM, Riedel RA, Stein A. Mandibular arch length increase during the mixed dentition: postretention evaluation of stability and relapse. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 97: 393-404
• 9 Sadowsky C, Schneider BJ, BeGole EA et al. Long-term stability after orthodontic treatment: nonextraction with prolonged retention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1994; 106: 243-249
• 10 Zachrisson BU, Büyükyilmaz T. Bonding in orthodontics. In: Graber TM, Vanarsdall Jr RL, Vig KW. (eds.). Orthodontics: Current Principles and Techniques. 4^th ed. St Louis: Elsevier Mosby; 2005: 579-659 hier 621–644
• 11 Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B et al. Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database Syst Rev 2006; 1 CD002283
• 12 Årtun J, Spadafora AT, Shapiro PA. A 3-year follow-up study of various types of orthodontic canine-to-canine retainers. Eur J Orthod 1997; 19: 501-509
• 13 Störmann I, Ehmer U. A prospective randomized study of different retainer types. J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2002; 63: 42-50
• 14 Lang G, Alfter G, Göz G et al. Retention and stability – taking various treatment parameters into account. J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 2002; 63: 26-41
• 15 Little RM. The irregularity index: a quantitative score of mandibular anterior alignment. Am J Orthod 1975; 68: 554-563
• 16 Kaplan RG. Mandibular third molars and postretention crowding. Am J Orthod 1974; 66: 411-430
• 17 Gardner SD, Chaconas SJ. Posttreatment and postretention changes following orthodontic therapy. Angle Orthod 1976; 46: 151-161
• 18 Kahl-Nieke B, Fischbach H, Schwarze CW. Treatment and postretention changes in dental arch width dimensions – a long-term evaluation of influencing cofactors. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 109: 368-378
• 19 Boese LR. Fiberotomy and reproximation without lower retention 9 years in retrospect: part II. Angle Orthod 1980; 50: 169-178
• 20 Taner TU, Haydar B, Kavuklu I et al. Short-term effects of fiberotomy on relapse of anterior crowding. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118: 617-623
• 21 Rogers MB, Andrews 2nd LJ. Dependable technique for bonding a 3×3 retainer. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126: 231-233