Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2013; 63(09/10): 398-399
DOI: 10.1055/s-0033-1349525
Fragen aus der Forschungspraxis
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Publikationsbias – Kontrollieren versus Vorbeugen

Addressing Publication Bias
Dominique Schwartze
Universitätsklinikum Jena, Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie
,
Jenny Rosendahl
Universitätsklinikum Jena, Institut für Psychosoziale Medizin und Psychotherapie
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
11 October 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints
Was wird erklärt?

Evidenzbasierte medizinische Entscheidungen für oder gegen eine Behandlung können nur dann zuverlässig getroffen werden, wenn alle Informationen zu den Wirkungen und Nebenwirkungen einer Therapiemaßnahme als Bewertungsgrundlage zur Verfügung stehen. Ist die Datenlage durch selektives Publizieren verzerrt, können fehlgeleitete Entscheidungen die Folge sein. Welchen Einfluss das Untersuchungsergebnis auf die Veröffentlichung einer Studie hat, welche Probleme sich aus dem ergebnisgeleiteten Publizieren ergeben und wie der Bias kontrolliert bzw. wie dem langfristig vorgebeugt werden kann, wird im folgenden Beitrag beschrieben.

 

  • Literatur

  • 1 Eyding D, Lelgemann M, Grouven U et al. Reboxetine for acute treatment of major depression: systematic review and meta-analysis of published and unpublished placebo and selective serotonin reuptake inhibitor controlled trials. BMJ 2010; 341: 1-14
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Hopewell S, Loudon K, Clarke MJ et al. Publication bias in clinical trials due to statistical significance or direction of trial results. Cochrane Database Syst Rev 2009; 1: 1-26
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Turner EH, Matthews AM, Linardatos E et al. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. N Engl J Med 2008; 358: 252-260
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Sterling TD, Rosenbaum WL, Weinkam JJ. Publication decisions revisited: the effect of the outcome of statistical tests on the decision to publish and vice versa. Am Stat 1995; 49: 108-112
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Sterne JAC, Egger M, Moher D. Adressing reporting biases. In: Higgins JPT, Green S, eds. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration; 2011. Available from www.cochrane-handbook.org
    Google Scholar
  • 6 Easterbrook PJ, Berlin JA, Gopalan R et al. Publication bias in clinical research. Lancet 1991; 337: 867-872
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Egger M, Juni P, Bartlett C et al. How important are comprehensive literature searches and the assessment of trial quality in systematic reviews?. Health Technol Assess 2003; 7: 1-76
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Duval S, Tweedie R. A Non parametric „Trim and Fill“ method of assessing publication bias in meta-analysis. J Am Stat Assoc 2000; 95: 89-98
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Duval S, Tweedie R. Trim and fill: a simple funnel plot based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics 2000; 56: 455-463
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Greenhouse JB, Iyengar S. Sensitivity analysis and diagnostics. In: Cooper H, Hedges LV, Valentine JC, eds. The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis. 2nd. ed. New York: Russell Sage Foundation; 2009: 417-433
    Google Scholar
  • 11 Egger M, Davey Smith G, Schneider M et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ 1997; 315: 629-634
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Lelgemann M, Wieseler B, Antes G. Falsche Gelassenheit. Z Evid Fortbild Qual Gesundh wes 2010; 104: 281-283
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Strech D. Zur Ethik einer restriktiven Regulierung der Studienregistrierung. Ethik Med 2011; 23: 177-189
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Barkowski S, Rosendahl J. Über die Notwendigkeit der Registrierung von Studienprotokollen. Psychother Psych Med 2013; 63: 348-349
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar