Download PDF
Z Orthop Unfall 2013; 151(4): 371-379
DOI: 10.1055/s-0033-1350667
Kinderorthopädie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Wachstum und Deformität nach In-situ-Fixation der Epiphyseolysis capitis femoris

Growth and Deformity after In Situ Fixation of Slipped Capital Femoral Epiphysis
C. Druschel
1   Centrum für Muskuloskeletale Chirurgie, Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
R. Placzek
2   Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
,
J. F. Funk
3   Centrum für Muskuloskeletale Chirurgie, Klinik für Orthopädie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
20 August 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Für eine gering- bis mäßiggradige Epiphyseolysis capitis femoris (ECF) stellt die operative In-situ-Fixation den aktuellen Behandlungsstandard dar. Hinsichtlich der Art der operativen Versorgung gerade in Hinblick auf Schrauben- vs. Drahtversorgungen sowie der prophylaktischen Versorgungen der gesunden Hüfte gibt es weiterhin Uneinigkeit. Ziel dieser Studie war die Analyse eines femoralen Restwachstums sowie femoraler Deformitäten nach In-situ-Fixation der ECF mittels Kirschner-Drähten und Kurzgewindeschrauben. Patienten und Methoden: Es erfolgte eine retrospektive radiologische Analyse aller zwischen 01/2003 und 02/2011 operativ versorgten Patienten mit ECF. Zur Evaluation des femoralen Wachstums wurden die artikulotrochantäre Distanz, zentrotrochantäre Distanz, Centrum-Collum-Diaphysen-Winkel (CCD-Winkel), Pin–joint Ratio und Pin–physis Ratio bestimmt. Die femorale Deformität wurde über die Ermittlung der Sphärizität ermittelt. Zur Analyse der azetabulären Beteiligung wurden der CE- sowie der ACM-Winkel gemessen. Degenerative Veränderungen wurden im Abschlussröntgenbild erfasst. Die Ergebnisse der therapeutisch versorgten Hüften wurden den prophylaktisch versorgten gegenübergestellt und Draht- bzw. Schraubenversorgungen wurden miteinander verglichen. Ergebnisse: Insgesamt wurden 22 Patienten (w : m = 14 : 8, Durchschnittsalter Mädchen: 11 ± 1 Jahre, Jungen: 13 ± 2 Jahre) mit 26 Epiphyseolysen analysiert. Kirschner-Draht-Spickungen erfolgten in 4 Hüften therapeutisch, in 4 Hüften prophylaktisch und Verschraubungen in 22 Hüften therapeutisch sowie in 14 Hüften prophylaktisch. Es zeigte sich kein signifikant früherer Wachstumsfugenverschluss für die Schraubenfixationen. Hinsichtlich der femoralen Wachstumsparameter ergab sich insgesamt eine signifikante Abnahme der artikulotrochantären Distanz sowie des CCD-Winkels. Die Pin–joint Ratio ergab in 58 % der therapeutisch und in 72 % der prophylaktisch versorgten Hüften ein adäquates Wachstum, wobei kein Unterschied zwischen Kirschner-Draht- und Schraubenversorgungen bestand. Auch die Pin–physis Ratio zeigte vergleichbare Werte. Hinsichtlich der femoralen Deformitätsparameter ergab sich für die therapeutisch versorgten Hüften eine deutlich schlechtere Sphärizität, die im Verlauf unverändert blieb. Durch die prophylaktische operative Versorgung ergab sich keine Verschlechterung der Sphärizität. Die azetabulären Wachstumsfaktoren zeigten keine signifikanten Veränderungen. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse lassen auf ein weiteres Wachstum des proximalen Femurs nach dem Einbringen einer Gleitschraube zur In-situ-Stabilisierung von mild bis moderaten Hüftkopfepiphysenlösungen schließen, ohne dass bis zum Wachstumsabschluss eine Zunahme der Deformität auftritt. Ihre Berücksichtigung scheint sowohl als Entscheidungshilfe zur Implantatwahl als für die Indikationsstellung zur prophylaktischen Versorgung der nicht betroffenen Seite wertvoll.

Abstract

Background: For mild to moderate slipped capital femoral epiphysis (SCFE) in situ fixation is the current treatment standard. However, concerning the implant selection (screw versus k-wires) as well as the prophylactic stabilisation of the non-affected hip, controversies still exist. The aim of this study was to analyse femoral residual growth and femoral deformities after in situ fixation of SCFE either with k-wires or screws. Patients and Methods: We conducted a retrospective analysis of the radiographs of adolescents treated for SCFE in our department between 01/2003 and 02/2011. To evaluate femoral growth the articulo-trochanteric distance, centro-trochanteric distance, caput-collum-diaphyseal angle, pin–joint ratio and pin–physis ratio were determined. The femoral deformity was assessed by measuring the sphericity of the femoral head. Degenerative changes were evaluated in the final radiographs. Statistical analysis was performed concerning differences between therapeutically and prophylactically treated hips as well as stabilisations with k-wires and screws. Results: A total of 22 patients (female : male = 14 : 8, mean age girls: 11 ± 1 years, boys: 13 ± 2 years) with 26 slipped capital femoral epiphyses was analysed. K-wires were used for fixation in 4 hips each therapeutically and prophylactically, 22 hips with SCFE and 14 non-affected hips were stabilised with screws. Treatment with screws did not lead to significantly earlier physeal closure than k-wire pinning. Regarding the femoral growth parameters a significant decrease in the articulo-trochanteric distance and CCD angle was detectable in all groups. The pin–joint ratio revealed an adequate residual growth in 58 % of the therapeutically and in 72 % of the prophylactically treated hips without significant difference between k-wires and screws. The pin–physis ratio demonstrated similar values. Regarding the femoral deformity the SCFE hips resulted in a significantly reduced sphericity, which remained unchanged during follow-up. The prophylactic stabilisation did not result in any deterioration of sphericity. Conclusion: The results of this study imply that further growth of the proximal femur after insertion of a sliding screw for in situ stabilisation of mild to moderate slipped capital femoral epiphysis does occur. Furthermore, an increase of deformity during follow-up through screw fixation as compared to pinning was not noticed. Hence, the assumption that screw fixation leads to permanent physeal impairment cannot be confirmed. The consideration of these results may be helpful for implant selection as well as indicating prophylactic surgery for non-affected hips.

Schlüsselwörter

Epiphyseolysis capitis femoris - femorales Restwachstum - Kirschner-Drähte - Kurzgewindeschrauben

Key words

slipped capital femoral epiphysis - femoral residual growth - k-wires - screws
 

  • Literatur

  • 1 Hackenbroch MH, Kumm DA, Rütt J. Dyamic screw fixation for slipped capital femoral epiphysis. Treatment results. Orthopade 2002; 31: 871-879
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Crawford AH. Current concepts review: slipped capital femoral epiphysis. J Bone Joint Surg Am 1988; 70: 1422-1427
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Lehmann TG, Engesæter IØ Laborie LBet al. In situ fixation of slipped capital femoral epiphysis with Steinmann pins. Acta Orthop 2011; 82: 333-338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Sailhan F, Courvoisier A Brunet Oet al. Continued growth of the hip after fixation of slipped capital femoral epiphysis using a single cannulated screw with a proximal threading. J Child Orthop 2011; 5: 83-88
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Chen CE, Ko JY, Wang CJ. Premature closure of the physeal plate after treatment of a slipped capital femoral epiphysis. Chang Gung Med J 2002; 25: 811-818
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Segal LS, Davidson RS, Robertson jr. WW et al. Growth disturbances of the proximal femur after pinning of juvenile slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr Orthop 1991; 11: 631-637
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Ogden JA, Southwick WO. Endocrine dysfunction and slipped capital femoral epiphysis. Yale J Biol Med 1977; 50: 1-16
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Seller K, Wild A Westhoff Bet al. Clinical outcome after transfixation of the epiphysis with Kirschner wires in unstable slipped capital femoral epiphysis. Int Orthop 2006; 30: 342-347
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Druschel C, Sawicki O, Cip J et al. Biomechanical analysis of screw fixation vs. K-wire fixation of a slipped capital femoral epiphysis model. Biomed Tech (Berl) 2012; 57: 157-162
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Stambough JL, Davidson RS, Ellis RD et al. Slipped capital femoral epiphysis: an analysis of 80 patients as to pin placement and number. J Pediatr Orthop 1986; 6: 265-273
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Swiontkowski MF. Slipped capital femoral epiphysis: complications related to internal fixation. Orthopaedics 1983; 6: 705-711
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Koval KJ, Lehmann WB, Rose D et al. Treatment of slipped capital femoral epiphysis with a cannulated-screw technique. J Bone Joint Surg [Am] 1989; 71: 1370-1377
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Rostoucher P, Bensahel H, Pennecot GF et al. Slipped capital femoral epiphysis: evaluation of different modes of treatment. J Pediatr Orthop B 1996; 5: 96-101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 de Sanctis N, Di Gennaro G, Pempinello C et al. Is gentle manipulative reduction and percutaneous fixation with a single screw the best management of acute and acute-on-chronic slipped capital femoral epiphysis? A report of 70 patients. J Pediatr Orthop B 1996; 5: 90-95
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Laplaza FJ, Burke SW. Epiphyseal growth after pinning of slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr Orthop 1995; 15: 357-361
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Morscher E, Staubli A, Meyer S et al. 5.) 10-year results after epiphyseolysis capitis femoris. a) 10-year results with nails and screws in epiphyseolysis capitis femoris. Orthopade 1979; 8: 60-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Bertram C, Kumm DA, Michael JW et al. Stabilization of the femoral head with a gliding screw in slipped capital femoral epiphysis. Oper Orthop Traumatol 2007; 19: 358-367
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Ward WT, Stefko J Wood KBet al. Fixation with a single screw for slipped capital femoral epiphysis. J Bone Joint Surg [Am] 1992; 74: 799-809
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Lengsfeld M, Griss P. Die Schenkelhalsverlängernde Osteotomie bei schwerer Hüftdysplasie des jugendlichen und jungen Erwachsenen. Praktische Orthopädie Band 22. Stuttgart: Thieme; 1990
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Gekeler J. Die Hüftkopfepiphysenlösung. Radiometrie und Korrekturplanung. Bücherei des Orthopäden, Bd. 19. Stuttgart: Enke; 1977
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Breaud J, Rubio A, Leroux J et al. Residual hip growth after pinning of slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr Orthop B 2009; 18: 7-9
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Rott Z. The CE-angle (Wiberg) and its measuring. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1967; 102: 461-463
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Weber M, Wirtz D, Jaeschke C et al. [Growth disorders of the acetabular roof after acetabuloplasty in congenital hip dysplasia]. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1998; 136: 525-533
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Sankar WN, Neubuerger CO, Moseley CF. Femoral head sphericity in untreated developmental dislocation of the hip. J Pediatr Orthop 2010; 30: 558-561
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Menkes CJ. Radiographic criteria for classification of osteoarthritis. J Rheumatol Suppl 1991; 27: 13-15
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Langenskiöld A, Salenius P. Epiphyseodesis of the greater trochanter. Acta Orthop Scand 1967; 38: 199-219
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Reize P, Rudert M. Kirschner wire transfixation of the femoral head in slipped capital femoral epiphysis in children. Oper Orthop Traumatol 2007; 19: 345-357
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Gonzalez-Moran G, Carsi B, Abril JC et al. Results after preoperative traction and pinning in slipped capital femoral epiphysis: K wires versus cannulated screws. J Pediatr Orthop B 1998; 7: 53-58
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Arnold P, Jani L, Schoeder-Boersch H et al. Therapieregime und Ergebnisse bei der Epiphyseolysis capitis femoris juvenilis acuta. Orthopäde 2002; 31: 866-870
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Jani L, Arnold P, Soloniewicz A. [Femoral head epiphyseolysis]. Z Orthop Ihre Grenzgeb 1996; 134: 400-406
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 31 Bennet GC, Koreska J, Rang M. Pin placement in slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr Orthop 1984; 4: 574-578
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Blanco JS, Taylor B, Johnston 2nd CE. Comparison of single pin versus multiple pin fixation in treatment of slipped capital femoral epiphysis. J Pediatr Orthop 1992; 12: 384-389
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Hägglund G, Hansson LI, Ordeberg G et al. Bilaterality in slipped upper femoral epiphysis. J Bone Joint Surg Br 1988; 70: 179-181
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Chládek P, Trc T. Femoroacetabular impingement syndrome – pre-arthritis of the hip. Acta Chir Orthop Traumatol Cech 2007; 74: 354-358
    PubMedGoogle Scholar