Abstract
Background: According to the results of the international study Relapsed AML 2001/01 response
was better after re-induction with L-DNR/FLAG (liposomal daunorubicin, fludarabine,
cytarabine, G-CSF) compared to FLAG only but survival rate was not improved. However,
the findings might be group-specific.
Method: Patient characteristics, actual therapy given and long-term course of the disease
in 155 pediatric patients (including non-randomized) with first relapse and 10 primary
nonresponders treated in Germany were analyzed.
Results: Overall 4-year survival rates after relapse were similar in the 2 treatment groups
L-DNR/FLAG and FLAG (0.43±0.05 vs. 0.47±0.06, p(log-rank)=0.47). The rate of randomization
was low (65%) and 5% of the 101 randomized patients changed the treatment arm. Therefore,
induction was based in 40% patients on an individual decision with preference for
L-DNR/FLAG. There were less patients with favorable cytogenetics and morphology in
the L-DNR/FLAG-group (p<0.04). Response to the first re-induction course at day 28
tended to be more unfavorable with FLAG only. In this patient group protocol intensifications
were more frequent as compared to the L-DNR/FLAG-group (p=0.07), and late CR could
be achieved after intensification in 9/18 poor responding patients.
Conclusion: The initial selection bias of relapse patients with unfavorable risk factors to the
disadvantage of the L-DNR/FLAG-group and the more drug- and time-intensive treatment
after 1st re-induction given in the FLAG-group may have nullified the initial beneficial effect
of L-DNR containing re-induction therapy and led to similar and relatively favorable
survival rates in both treatment groups in Germany.
Zusammenfassung
Hintergrund: Nach den Ergebnissen der internationalen Studie Relapsed AML 2001/01 war das Ansprechen
nach Re-Induktion mit L-DNR/FLAG (liposomales Daunorubicin, Fludarabin, Cytarabin,
G-CSF) im Vergleich zu FLAG bei den randomisierte Patienten besser, das Überleben
war jedoch gleich.
Methode: Daraufhin wurden bei 155 pädiatrischen in Deutschland behandelten Patienten mit ersten
Rezidiv und 10 primären Nonrespondern (Nicht-randomisierte eingeschlossen) die Patientencharakteristika,
die aktuelle Therapie und die langfristigen Verläufe analysiert.
Ergebnisse: Die 4-Jahres Überlebensraten der 155 Rezidivpatienten waren in den Behandlungsgruppen
L-DNR/FLAG und FLAG vergleichbar (0,43±0,05 vs. 0,47±0,06, p(log-rank)=0,47). Die
Randomisationsrate war niedrig (101/155=65%), die Art der Induktion basierte bei 40%
der Rezidivpatienten auf einer individuellen Entscheidung, überwiegend zu Gunsten
von L-DNR/FLAG. Die L-DNR/FLAG Gruppe enthielt signifikant weniger Patienten mit günstiger
Zytogenetik/Morphologie. Das Ansprechen auf die erste Induktion war bei alleiniger
FLAG Gabe am Tag 28 tendenziell ungünstiger. In dieser Gruppe waren Protokollintensivierungen
häufiger als in der L-DNR/FLAG Gruppe (p=0,07), (9/18 FLAG-Patienten mit schlechtem
Ansprechen erreichten noch eine späte CR).
Schlussfolgerung: Insgesamt dürfte der initiale Selektionsbias mit ungünstigen Risikofaktoren zum Nachteil
der L-DNR/FLAG Gruppe und die spätere chemotherapeutisch- und zeitintensivierte Behandlung
in der FLAG Gruppe den anfänglichen Vorteil der L-DNR/FLAG Induktion relativieren
und damit die ähnlichen und relativ guten Überlebensraten in beiden Behandlungsgruppen
erklären.
Key words
AML relapse - children - re-induction therapy - liposomal daunorubicin - FLAG
Schlüsselwörter
AML Rezidive - Kinder - Re-Induktionstherapie - liposomales Daunorubicin - FLAG