PDF herunterladen
Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2013; 41(05): 289-296
DOI: 10.1055/s-0038-1623723
Originalartikel
Schattauer GmbH

Größenvergleich von Suszeptibilitätsartefakten verursacht durch Mikrochips unterschiedlicher Geometrie am 1,5-Tesla-Magnetresonanztomographen

Phantompilotstudie unter Berücksichtigung der ASTM-Standardtestmethode F2119–07Comparison of susceptibility artifacts generated by microchips with different geometry at 1.5 Tesla magnet resonance imagingA phantom pilot study referring to the ASTM standard test method F2119–07
S. Dengg
1   Veterinärmedizinische Universität Wien (Vetmeduni Vienna), Bildgebende Diagnostik
2   FH Campus Wien, University of Applied Sciences
,
S. Kneissl
1   Veterinärmedizinische Universität Wien (Vetmeduni Vienna), Bildgebende Diagnostik
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Eingegangen: 04. November 2012

Akzeptiert nach Revision: 26. Februar 2013

Publikationsdatum:
07. Januar 2018 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Ferromagnetisches Material als Bestandteil eines Mikrochips zur Tierkennzeichnung verursacht in der Magnetresonanztomographie lokale Signalanhebungen, Bildauslöschungen und -verzerrungen (Suszeptibilitätsartefakte). Ziel dieser Studie war, den Einfluss unterschiedlicher Mikrochipgeometrie auf die Größe der Suszeptibilitätsartefakt standardisiert zu prüfen. Material und Methode: Mikrochips der Marken Datamars®, Euro-I.D.® und Planet-ID® (n = 15) wurden nacheinander in ein Messphantom eingebracht und unter Berücksichtigung der ASTM-Standardtestmethode F2119–07 (Spinecho [TR 500 ms, TE 20 ms], Gradientenecho [TR 300 ms, TE 15 ms, Kippwinkel 30°], Schichtdicke 3 mm, Field of View 250 x 250 mm, Akquisitionsmatrix 256 x 256 Pixel, Bandbreite 32 kHz) bei 1,5 Tesla untersucht. Die Bildakquisition erfolgte jeweils mit einer Mikrochiplage in x- und z-Richtung sowie einer Phasenkodierung in y- und z-Richtung. Die Artefaktgröße wurde mittels a) Messung laut Testmethode F2119–07 unter Zuhilfenahme eines homogenen Punktoperators, b) Signalintensitätsmessung nach Matsuura et al. und c) Zählen der Pixel im Artefakt nach Port und Pomper ermittelt. Ergebnisse: Für die drei Mikrochips ergaben sich bei allen drei Messmethoden signifikante Unterschiede hinsichtlich der Artefaktgröße (Wilcoxon p = 0,032). Bei einer Zunahme des Mikrochipvolumens um das Zweibis Dreifache vergrößerte sich das Artefakt um bis zu 76%, je nach Sequenztechnik, Phasenkodierung und Chiplage zu B0. Schlussfolgerungen und klinische Relevanz: Je kleiner die Chipgeometrie, desto geringer das Suszeptibilitätsartefakt. Spinechos (SE) verursachen kleinere Artefakte als Gradientenechos (GE). Die Änderung der Phasenkodierung hat bei dreidimensionaler Messung des Artefakts bei GESequenzen eine geringere Auswirkung auf die Artefaktgröße als bei SE-Sequenzen. Allerdings kann dadurch bei Letzteren die Artefaktform und -richtung beeinflusst werden. Die Größe des durch den Mikrochip verursachten Artefakts spielt für die Bildauswertung der MRT-Untersuchung im Bereich Kopf, Hals und Schulter eine wesentliche klinische Rolle.

Summary

Objective: Ferromagnetic material in microchips, used for animal identification, causes local signal increase, signal void or distortion (susceptibility artifact) on MR images. To measure the impact of microchip geometry on the artifact’s size, an MRI phantom study was performed. Material and methods: Microchips of the labels Datamars®, Euro-I.D.® and Planet-ID® (n = 15) were placed consecutively in a phantom and examined with respect to the ASTM Standard Test Method F2119–07 using spin echo (TR 500 ms, TE 20 ms), gradient echo (TR 300 ms, TE 15 ms, flip angel 30°) and otherwise constant imaging parameters (slice thickness 3 mm, field of view 250 x 250 mm, acquisition matrix 256 x 256 pixel, bandwidth 32 kHz) at 1.5 Tesla. Image acquisition was undertaken with a microchip positioned in the x-and z-direction and in each case with a phase-encoding direction in the y- and z-direction. The artifact size was determined with a) a measurement according to the test method F2119–07 using a homogeneous point operation, b) signal intensity measurement according to Matsuura et al. and c) pixel counts in the artifact according to Port and Pomper. Results: There was a significant difference in artifact size between the three microchips tested (Wilcoxon p = 0.032). A two- to three-fold increase in microchip volume generated an up to 76% larger artifact, depending on the sequence type, phase-encoding direction and chip position to B0. Conclusion and clinical relevance: The smaller the microchip geometry, the less is the susceptibility arti-fact. Spin echoes (SE) generated smaller artifacts than gradient echoes (GE). In relation to the spatial measurement of the artifact, the switch in phase-encoding direction had less influence on the artifact size in GE- than in SE-sequences. However, the artifact shape and direction of SE-sequences can be changed by altering the phase. The artifact size, caused by the microchip, plays a major clinical role in the evaluation of MRI from the head, shoulder and neck regions.

Schlüsselwörter

Hochfeld-MRT - ferromagnetisches Material - RFID-System - Bildartefakt

Key words

Highfield magnetic resonace Imaging (MRI) - ferromagnetic material - RFID-system - image artifact

 

  • Literatur

  • 1 American Society for Testing and Materials, Subcommitee F04.15. F2119–07: standard test method for evaluation of MR image artifacts from passive implants. West Conshohocken, PA: American Society for Testing and Materials (ASTM) International; 2007: 4.
    Suche in Google Scholar
  • 2 Arena L, Morehouse HT, Safir J. MR imaging artifacts that simulate disease: how to recognize and eliminate them. Radiographics 1995; 15 (06) 1373-1394.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Baker MA, MacDonald I. Evaluation of magnetic resonance safety of veterinary radiofrequency identification devices at 1 T. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52 (02) 161-167.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Blankenstein FH, Truong B, Thomas A, Schroder RJ, Naumann M. Signal loss in magnetic resonance imaging caused by intraoral anchored dental magnetic materials. Rofo 2006; 178 (08) 787-793.
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Burger W, Burger MJ. Kanten und Konturen. In: Digitale Bildverarbeitung. Eine Einführung mit Java und Image J. Burger W, Burger MJ. Hrsg. Heidelberg: Springer; 2005: 111.
    Suche in Google Scholar
  • 6 Dennis R. Optimal magnetic resonance imaging of the spine. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52 (Suppl. 01) 72-80.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Ernstberger T, Heidrich G, Buchhorn G. Postimplantation MRI with cylindric and cubic intervertebral test implants: evaluation of implant shape, material, and volume in MRI artifacting – an in vitro study. Spine J 2007; 07 (03) 353-359.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Finkenzeller K. Bauformen von Transpondern. In: RFID-Handbuch – Grundlagen und praktische Anwendungen von Transpondern, kontakt- losen Chipkarten und NFC. Finkenzeller K. Hrsg. München, Wien: Carl Hanser Verlag; 2008: 15.
    Suche in Google Scholar
  • 9 Firbank MJ, Harrison RM, Williams ED, Coulthard A. Quality assurance for MRI: practical experience. Br J Radiol 2000; 73 (868) 376-383.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Graf H, Klemm T, Lauer UA, Duda S, Claussen CD, Schick F. Systematics of imaging artifacts in MRT caused by metallic vascular implants (stents). Rofo 2003; 175 (12) 1711-1719.
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Guermazi A, Miaux Y, Zaim S, Peterfy CG, White D, Genant HK. Metallic artefacts in MR imaging: effects of main field orientation and strength. Clin Radiol 2003; 58 (04) 322-328.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 12 Hecht S, Adams WH, Narak J, Thomas WB. Magnetic resonance imaging susceptibility artifacts due to metallic foreign bodies. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52 (04) 409-414.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Herold T, Caro WC, Heers G, Perlick L, Grifka J, Feuerbach S. et al. Influence of sequence type on the extent of the susceptibility artifact in MRI – a shoulder specimen study after suture anchor repair. Rofo 2004; 176 (09) 1296-1301.
    Thieme ConnectPubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Hopper TA, Vasilic B, Pope JM, Jones CE, Epstein CL, Song HK. et al. Experimental and computational analyses of the effects of slice distortion from a metallic sphere in an MRI phantom. Magn Reson Imaging 2006; 24 (08) 1077-1085.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Jähne B. Homogene Punktoperatoren. In: Digitale Bildverarbeitung. Jähne B. Hrsg. Berlin, Heidelberg: Springer; 2005: 272-274.
    Suche in Google Scholar
  • 16 Kneissl S, Esteve-Ratsch B. Temperature influence on the MR signal. A phantom study. Vet Radiol Ultrasound 1999; 40 (05) 545-545.
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Lee MJ, Kim S, Lee SA, Song HT, Huh YM, Kim DH. et al. Overcoming artifacts from metallic orthopedic implants at high-field-strength MR imaging and multi-detector CT. Radiographics 2007; 27 (03) 791-803.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Lerski RA, de Certaines JD. Performance assessment and quality control in MRI by Eurospin test objects and protocols. Magn Reson Imaging 1993; 11 (06) 817-833.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Matsuura H, Inoue T, Ogasawara K, Sasaki M, Konno H, Kuzu Y. et al. Quantitative analysis of magnetic resonance imaging susceptibility artifacts caused by neurosurgical biomaterials: comparison of 0.5, 1.5, and 3.0 Tesla magnetic fields. Neurol Med Chir (Tokyo) 2005; 45 (08) 395-398 discussion 398–399.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Nitz WR, Runge VM, Schmeets SH. Metallartefakte. In: Praxiskurs MRT Anleitung zur MRT-Physik über klinische Beispiele. Nitz WR, Runge VM, Schmeets SH. Hrsg. Stuttgart: Thieme; 2011: 200-201.
    Suche in Google Scholar
  • 21 Petersilge CA, Lewin JS, Duerk JL, Yoo JU, Ghaneyem AJ. Optimizing imaging parameters for MR evaluation of the spine with titanium pedicle screws. Am J Roentgenol 1996; 166 (05) 1213-1218.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Port JD, Pomper MG. Quantification and minimization of magnetic susceptibility artifacts on GRE images. J Comput Assist Tomogr 2000; 24 (06) 958-964.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Price RR, Axel L, Morgan T, Newman R, Perman W, Schneiders N. et al. Quality assurance methods and phantoms for magnetic resonance imaging: report of AAPM nuclear magnetic resonance Task Group No. 1. Med Phys 1990; 17 (02) 287-295.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Sachs L. Der Vergleich unabhängiger Stichproben gemessener Werte. Der Vergleich zweier unabhängiger Stichproben: U-Test nach Wilcoxon, Mann und Whitney. In: Angewandte Statistik – Anwendung statistischer Methoden. Sachs L. Hrsg. Berlin, Heidelberg: Springer; 1992: 380-400.
    Suche in Google Scholar
  • 25 Saito M, Ono S, Kayanuma H, Honnami M, Muto M, Une Y. Evaluation of the susceptibility artifacts and tissue injury caused by implanted microchips in dogs on 1.5 T magnetic resonance imaging. J Vet Med Sci 2010; 72 (05) 575-581.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Schaefers G. Implantatklassifikation. In: Handbuch MR-Sicherheitsbeauftragter ÖNORM S 1125 konform. Mühlenweg M, Grün K, Schaefers G, Haller K, Bauer P, Trattnig S. Hrsg. Wien: 2011: 52-57.
    Suche in Google Scholar
  • 27 Schenck JF. The role of magnetic susceptibility in magnetic resonance imaging: MRI magnetic compatibility of the first and second kinds. Med Phys 1996; 23 (06) 815-850.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 28 Shellock FG. VeriChip Microtransponder. http://www.mrisafety.com/ safety_article.asp?subject=197 (Datum des Zugriffs: 30. Juni 2012).
    PubMed
  • 29 Shellock FG. Metallic surgical instruments for interventional MRI procedures: evaluation of MR safety. J Magn Reson Imaging 2001; 13 (01) 152-157.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 30 Stradiotti P, Curti A, Castellazzi G, Zerbi A. Metal-related artifacts in instrumented spine. Techniques for reducing artifacts in CT and MRI: state of the art. Eur Spine J 2009; 18 (Suppl. 01) 102-108.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 31 Suh JS, Jeong EK, Shin KH, Cho JH, Na JB, Kim DH. et al. Minimizing artifacts caused by metallic implants at MR imaging: experimental and clinical studies. Am J Roentgenol 1998; 171 (05) 1207-1213.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 32 Sutherland-Smith J, Tilley B. Magnetic resonance imaging metallic artifact of commonly encountered surgical implants and foreign material. Vet Radiol Ultrasound 2012; 53 (03) 312-317.
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 33 Toms AP, Smith-Bateman C, Malcolm PN, Cahir J, Graves M. Optimization of metal artefact reduction (MAR) sequences for MRI of total hip prostheses. Clin Radiol 2010; 65 (06) 447-452.
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 34 Vandevenne JE, Vanhoenacker FM, Parizel PM, Butts KPauly, Lang RK. Reduction of metal artefacts in musculoskeletal MR imaging. JBR-BTR 2007; 90 (05) 345-349.
    PubMedSuche in Google Scholar