What is a Valid Scientific Argument? – A Linguistic Approach to an Answer^[*])

Many of the major disagreements or controversies in the sciences hinge on the question: What is a valid scientific argument ? A linguistic approach to answer this question is proposed. Based on the mathematical structures of language of Dr. Zellig Habbis, a computerized parse of a scientific argument can now be made. This permits an objective, formal reduction of the overall analysis into smaller, more manageable subarguments. It also allows a separation of questions of fact from questions of language. To illustrate the approach, the scientific argument in »Comparison of profadol and morphine« by Beaver et al. has been considered using this linguistic approach. This analysis shows how difficult and complex issues can be reduced to a series of simpler components. The question of validity for a given component is much easier to resolve. It is argued that this linguistic approach to validity should replace the intuitive, subjective evaluations based on »expert opinion« which are currently used in many areas of biomedical research.

Ein großer Teil der wesentlichen Meinungsverschiedenheiten oder Kontroversen in den Wissenschaften dreht sich um die Frage: »Was ist ein gültiges wissenschaftliches Argument ?« Es wird vorgesehlagen, diese Frage auf linguistischem Wege anzugehen. Auf der Grundlage der mathematischen Sprachstrukturen von Dr. Zellig Harris kann jetzt eine syntaktische Analyse eines wissenschaftlichen Arguments mit Hilfe des Computers erfolgen. Dies ermöglicht eine objektive, formale Reduzierung der Gesamtanalyse auf Ideinere, leichter zu handhabende Teilargumente. Es ermöglicht weiterhin eine Trennung von Sachfragen und Sprachproblemen. Um diesen Versuch zu veranschaulichen, wurde die wissenschaftliche Argumentation in »Vergleich zwischen Profadol und Morphin« von Beaver et al. unter Verwendung dieser linguistischen Methode betrachtet. Diese Analyse zeigt, wie schwierige und komplizierte Fragen auf eine Reihe einfacherer Komponenten zurückgeführt werden können. Die Gültigkeitsfrage ist für eine gegebene Komponente viel leichter zu lösen. Es wird befürwortet, daß dieses linguistische Angehen des Gültigkeitsproblems die intuitiven, subjektiven Beurteilungen auf der Basis von »Sachverständigengutachten« ersetzen sollte, die bis jetzt auf vielen Gebieten biomedizinischer Forschung Anwendimg finden.

Key-Words

Scientific Method - Linguistics - Drug Testing - Biostatistics

Schlüssel-Wörter

Wissenschaftliche Methodik - Linguistik - Arzneimittelprüfung - Biostatistik

^* This investigation was supported by Public Health Service Research Grant No. CA-11531 from the National Cancer Institute.

• References

• 1 Beaver W. T, Wallenstedt S. L, Houde R. W, Rogers A. A Comparison of the Analgesic Effects of Profadol and Morphine in Patients with Cancer. Clin. Pharmacol. Ther 10 1909; 314-319.
• 2 Bboss I. D. J. What is Pain? A Scientific Approach to Questions of Psychopharmacological Language. In Joyce C. R. B. (Edit.) Psychopharmacology: Dimensions and Perspectives.. London: J, B. Lippincott Co; 1968
• 3 Bross I. D. J. Strategies of Science in Human Affairs: How to Assure the Quality of Scientific Statements. Clin. Pharmacol. Ther 15 1974; 543-550.
• 4 Bross I. D. J, Shapiro P. A, Anderson B. B. How Information is Carried in Scientific Sub-Languages. Science 176 1972; 1303-1307.
• 5 Bross I. D. J, Stermole D. Computer Assisted Discourse Analysis of Jargon. Comput. Stud. Humanities 04 1973; 05-76.
• 6 Harris Z. S. Structural Linguistics. Chicago: The University of Chicago Press; 1951
• 7 Harris Z. S. Mathematical Structures of Language. New York: Interscience Publ., John Wiley & Sons; 1968
• 8 Harris Z. S. Papers in Structural and Transformational Linguistics. New York: D. Reidel Publ. Co., Humanities Press; 1970
• 9 Hotjde R. W, Wallenstein S. L, Rogers A. Clinical Pharmacology of Analgesics. I. A Method of Studying Analgesic Effect. Clin. Pharmacol. Ther 01 1960; 163-174.
• 10 Hotjde R. W, Wallenstein S. L, Beaver W. T. Clinical Measurement of Pain. In Desteven G. (Edit.) Analgesics. New York: Academic Press; 1965
• 11 Hotjde R. W, Wallenstein S. L, Beaver W. T. Evaluation of Analgesics in Patients with Cancer Pain. In Lasagna L. (Edit.) Clinical Pharmacology. New York: Pergamon Press, Inc; 1966
• 12 Shapiro P. A. ACORN — An Automated Coder of Report Narrative. Meth. Inform. Med 06 1967; 153-162.
• 13 Shapiro P. A, Bross I. D. J, Priore R. L, Anderson B. B. Information in Natural Languages: A New Approach. J. Amer. med. Ass 207 1969; 2080-2084.