Download PDF
Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date 2016; 10(02): 137-150
DOI: 10.1055/s-0042-103653
Fokus Karriere
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Relevante chirurgische Studien, chirurgisch relevante Studien und ihre methodischen Prinzipien

D. Stengel
1   Unfallkrankenhaus Berlin
,
M. Diener
2   Klinik für Allgemein, Viszeral- und Transplantationschirurgie, Universitätsklinikum Heidelberg
,
J. Neudecker
3   Klinik für Allgemein-, Viszeral-, Gefäß- und Thoraxchirurgie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
13 April 2016 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Dieser Beitrag wurde in einer ersten Version 2013 in Orthopädie Unfallchirurgie up2date veröffentlicht [1]. Der Verlag äußerte den Wunsch, die für alle chirurgischen Fächer interessanten Aspekte eines unfallchirurgisch-orthopädischen Methodenpapiers einem größeren Leserkreis zugänglich zu machen. Hierfür wurden Experten gewonnen, die sowohl profunde klinische und operative Fertigkeiten als auch herausragende wissenschaftliche Kenntnisse in Allgemein- und Viszeralchirurgie einbringen konnten. Es wurden bewusst wesentliche Teile des Originalbeitrags übernommen, die von allen Partnern als sofort übertragbar und nicht bearbeitungs- oder aktualisierungswürdig angesehen wurden. Natürlich wurden einzelne Absätze aktualisiert, ergänzt und modifiziert. Sollte es Leserinnen und Leser beider Beiträge geben, die eine Redundanz oder Überlappung feststellen – dies ist beabsichtigt, gewünscht und konform mit geltenden Regularien.

 

  • Literatur

  • 1 Stengel D. Wie designe ich klinische Studien richtig?. Orthop Unfallchir up2date 2013; 8: 315-327
    Google Scholar
  • 2 Chao TE, Sharma K, Mandigo M et al. Cost-effectiveness of surgery and its policy implications for global health: a systematic review and analysis. Lancet Glob Health 2014; 2: e334-e345
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Dare AJ, Grimes CE, Gillies R et al. Global surgery: defining an emerging global health field. Lancet 2014; 384: 2245-2247
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 Meara JG, Leather AJ, Hagander L et al. Global Surgery 2030: evidence and solutions for achieving health, welfare, and economic development. Lancet 2015; 386: 569-624
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Lofgren J, Nordin P, Ibingira C et al. A randomized trial of low-cost mesh in groin hernia repair. N Engl J Med 2016; 374: 146-153
    CrossrefGoogle Scholar
  • 6 Stenberg E, Szabo E, Agren G et al. Closure of mesenteric defects in laparoscopic gastric bypass: a multicentre, randomised, parallel, open-label trial. Lancet 2016; DOI: 10.1016/S0140-6736(15)01126-5.
    Google Scholar
  • 7 Bhangu A, Morton D. Is this laparoscopic technique study the perfect surgical trial?. Lancet 2016; DOI: 10.1016/S0140-6736(16)00098-2.
    Google Scholar
  • 8 Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med 2005; 2: e124
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 McCulloch P, Altman DG, Campbell WB et al. No surgical innovation without evaluation: the IDEAL recommendations. Lancet 2009; 374: 1105-1112
    CrossrefGoogle Scholar
  • 10 Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM et al. Predictors of publication: characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Med J Aust 2006; 184: 621-626
    Google Scholar
  • 11 Carus T. Grenzen und Möglichkeiten der Single-Port-Technik – Sinnvolle Ergänzung oder chirurgische „Spielerei“?. Zentralbl Chir 2015; 140: 565-567
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 12 Hill AB. The environment and disease: Association or causation?. Proc R Soc Med 1965; 58: 295-300
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Stengel D. The changing landscape of product development and randomized trials. J Bone Joint Surg Am 2012; 94: 85-91
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Martus P, Stroux A et al. Development of a clinical trial to determine whether watchful waiting is an acceptable alternative to surgical repair for patients with oligosymptomatic incisional hernia: study protocol for a randomized controlled trial. Trials 2012; 13: 14
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Popper K. Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft. Berlin: Springer; 1934
    Google Scholar
  • 16 Diener MK, Knebel P, Kieser M et al. Effectiveness of triclosan-coated PDS Plus versus uncoated PDS II sutures for prevention of surgical site infection after abdominal wall closure: the randomised controlled PROUD trial. Lancet 2014; 384: 142-152
    CrossrefGoogle Scholar
  • 17 Rasic Z, Schwarz D, Adam VN et al. Efficacy of antimicrobial triclosan-coated polyglactin 910 (Vicryl* Plus) suture for closure of the abdominal wall after colorectal surgery. Coll Antropol 2011; 35: 439-443
    Google Scholar
  • 18 Baracs J, Huszár O, Sajjadi SG et al. Surgical site infections after abdominal closure in colorectal surgery using triclosan-coated absorbable suture (PDS Plus) vs. uncoated sutures (PDS II): a randomized multicenter study. Surg Infect (Larchmt) 2011; 12: 483-489
    CrossrefGoogle Scholar
  • 19 Justinger C, Slotta JE, Ningel S et al. Surgical-site infection after abdominal wall closure with triclosan-impregnated polydioxanone sutures: results of a randomized clinical pathway facilitated trial (NCT00998907). Surgery 2013; 154: 589-595
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Nakamura T, Kashimura N, Noji T et al. Triclosan-coated sutures reduce the incidence of wound infections and the costs after colorectal surgery: a randomized controlled trial. Surgery 2013; 153: 576-583
    CrossrefGoogle Scholar
  • 21 Cohen J. A power primer. Psychol Bull 1992; 112: 155-159
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 CRASH-2 trial collaborators. Shakur H, Roberts I et al. Effects of tranexamic acid on death, vascular occlusive events, and blood transfusion in trauma patients with significant haemorrhage (CRASH-2): a randomised, placebo-controlled trial. Lancet 2010; 376: 23-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar