Wiederbelebung – Eine szientometrische Analyse der weltweiten Forschung und kritische Betrachtung der derzeitigen Evaluierungsparameter

Zusammenfassung

Das Thema Reanimation besitzt wissenschaftlich und epidemiologisch hohe Relevanz. Für den einzelnen Wissenschaftler ist es im Angesicht der großen Anzahl von Publikationen schwierig, sich einen Überblick über die Thematik zu verschaffen, Institutionen mit einem Forschungsschwerpunkt zu detektieren oder einzelne Wissenschaftler und deren wissenschaftliche Leistungen zu objektivieren. Dieser Artikel evaluiert die gesamte Forschung zum Thema Reanimation über den Zeitraum 1900 – 2014 im „Web of Science“. Zu diesem Zweck wurden szientometrische Methoden gewählt und einzelne Ergebnisse nach den „Density Equalizing Map Projections“ dargestellt. Insgesamt konnten 23 674 Artikel evaluiert werden, die Grundlage für eine qualitative und quantitative Analyse sind. Im Vergleich vereinen die USA die größte Anzahl von Veröffentlichungen und Zitationen sowie die produktivsten Institutionen, Zeitschriften und Autoren mit dem höchsten „Impact“ auf sich. Bei der Analyse der internationalen, nationalen und autorspezifischen Kooperationen zeigen sich Kooperationscluster, die für den wissenschaftlichen Fortschritt zunehmend von Bedeutung sind. Es zeigen jedoch auch die negativen Aspekte des heutigen Publikationssystems (z. B. bewusstes Selbstzitieren, um eigenes Renommee zu steigern). In diesem Zusammenhang sollten einige etablierte, szientometrische Bewertungsparameter von Forschungsleistungen (e. g. Zitationsrate, Impakt-Faktor) kritisch gesehen werden. Das Ziel künftiger Arbeiten sollte es sein, Faktoren zu etablieren, die wissenschaftliches Fehlverhalten berücksichtigen, um die Validität solcher Parameter zu erhöhen.

Abstract

The topic “resuscitation” is of increasing interest due to its major socioeconomic importance. Publications have increased strongly since the 1990 s. In this respect, it is very difficult for a single scientist to obtain an overview of the topic, to identify institutions with a particular focus, or to evaluate scientists with substantial contribution. Scientometrics is a young field in research to evaluate scientific efforts, to quantify the scientific impact of published items according to a particular topic or to detect areas of specific interest. By comparing quantitative (i. e. number of publications) and qualitative factors (i. e. citation rate), it is possible to evaluate this analysis methodically. In the period 1900 – 2014, a number of 23.674 published items were included in the ISI-Web referring to the term “resuscitati*”. The U. S. takes a leading position in terms of the overall number of publications and citations. Additionally, the most productive (i. e. number of publications) and the most prolific (i. e. number of citations) institutions, journals, authors, and cooperations were of U. S. origin. Analysing international, national and author-specific cooperations, clusters can be identified. In this respect, clusters are of major interest as they are often the origin of the most important scientific work on a topic. Nevertheless, the validity of some of the current evaluation parameters of scientific work (e. g. citation rate, h-index, Impact-Factor) should be considered from a critical point of view due to scientific malpractice (e. g. the common problem of self-citation to increase the “Impact” of own work). Hence, it is useful to establish “factors” that limit or exclude such malpractice to obtain more sustainable results.

Schlüsselwörter

Wiederbelebung - Kartenanamorphote - Bibliometrie - Szientometrie

Keywords

bibliometrics - density equalizing mapping - scientometrics - resuscitation

• Literatur

• 1 Sans S, Kesteloot H, Kromhout D. The burden of cardiovascular diseases mortality in Europe. Task Force of the European Society of Cardiology on Cardiovascular Mortality and Morbidity Statistics in Europe. Eur Heart J 1997; 18: 1231-1248
• 2 Burton RE, Kebler RW. The Half-Life of Some Scientific and Technical Literatures. American Documentation 1960; 11: 18-22
• 3 Ojasoo T, Maisonneuve H, Matillon Y. [The impact factor of medical journals, a bibliometric indicator to be handled with care]. Presse Med 2002; 31: 775-781
• 4 Hirsch JE. An index to quantify an individual's scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 2005; 102: 16569-16572
• 5 Winkmann G, Schlutius S, Schweim HG. [Publication languages of Impact Factor journals and of medical bibliographic databanks]. Dtsch Med Wochenschr 2002; 127: 131-137
• 6 Groneberg-Kloft B, Fischer TC, Quarcoo D et al. New quality and quantity indices in science (NewQIS): the study protocol of an international project. J Occup Med Toxicol 2009; 4: 16
• 7 Gastner MT, Newman ME. From The Cover: Diffusion-based method for producing density-equalizing maps. Proc Natl Acad Sci U S A 2004; 101: 7499-7504
• 8 Lichty D. Physiologic resuscitation of the still-born. Journal of the American Medical Association 1901; 36: 381-382
• 9 Garfield E. “Science Citation Index” – A New Dimension in Indexing. Science 1964; 144: 649-654
• 10 Aksens D. A macro study of self-citation. Scientometrics 2003; 56: 235-246
• 11 Hyland K. Self-citation and self-reference: Credibility and promotion in academic publication. Journal of the American Society for Information Science and Technology 2003; 54: 251-259
• 12 Cole PF. Journal Usage Versus Age of Journal. Journal of Documentation 1963; 19: 1-11
• 13 De Groote SL, Dorsch JL. Measuring use patterns of online journals and databases. J Med Libr Assoc 2003; 91: 231-240
• 14 Nieminen P, Isohanni M. Bias against European journals in medical publication Databases. Lancet 1999; 353: 1592
• 15 Gerber A, Klingelhoefer D, Groneberg DA et al. Silicosis: geographic changes in research: an analysis employing density-equalizing mapping. Journal of occupational medicine and toxicology (London, England) 2014; 9: 2
• 16 Groneberg DA, Weber E, Gerber A et al. Density equalizing mapping of the global tuberculosis research architecture. Tuberculosis (Edinburgh, Scotland) 2015; 95: 515-522
• 17 Ohlendorf D, Schwarze B, Groneberg DA et al. [Magnetic resonance imaging: Density equalizing mapping analysis of global research architecture]. Der Radiologe 2015; 55: 796-802
• 18 Schoffel N, Mache S, Quarcoo D et al. Rheumatoid arthritis: scientific development from a critical point of view. Rheumatology international 2010; 30: 505-513
• 19 Schoffel N, Vitzthum K, Mache S et al. The role of endocarditis, myocarditis and pericarditis in qualitative and quantitative data analysis. International journal of environmental research and public health 2009; 6: 2919-2933
• 20 Seglen PO. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ 1997; 314: 498-502