Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2001; 33(2): 193-204
DOI: 10.1055/s-2001-15753
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Beurteilung der Jones-Jig-Apparatur zur Molarendistalisation[*]

Evaluation of the jones jig appliance for distal molar movement C. David Brickman, Pramod K. Sinha, Ram S. Nanda
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zweck dieser Studie war es, den Distalisationseffekt der Jones-Jig-Apparatur zu ermitteln und die reziproken Auswirkungen auf die Prämolaren und Frontzähne zu bestimmen. Dazu wurden Anfangs- und End-Fernröntgenbilder von 72 aufeinander folgenden Jones-Jig-Patienten (46 weibliche und 26 männliche) vermessen. Diese Befunde wurden verglichen mit den Befunden einer Gruppe von 35 Patienten (20 weibliche und 15 männliche), die vom gleichen Behandler mit einem zervikalen Headgear behandelt wurden. Bei allen Patienten lag zu Beginn der Behandlung eine Klasse-II-Molarenrelation vor. Die Okklusionskorrektur wurde in der Gruppe der Jones-Jig-Patienten hauptsächlich durch Distalisation der Molaren erreicht. Dentale, skelettale und weichgewebliche Veränderungen wurden beurteilt und hinsichtlich signifikanter Unterschiede zwischen beiden Techniken verglichen.

In der Jones-Jig-Gruppe kam es zu einer durchschnittlichen Distalbewegung der oberen ersten Molaren um 2,51 mm und einer Distalkippung um 7,53°. Die durchschnittliche reziproke Mesialbewegung der oberen Prämolaren betrug 2,0 mm mit einer Mesialkippung von 4,76°. Der obere erste Molar wurde um 0,14 mm intrudiert, die oberen Prämolaren um 1,88 mm extrudiert. Die oberen zweiten Molaren wurden ebenfalls um 2,02 mm nach distal bewegt und um 7,89° nach distal gekippt. Die Auswertung der Behandlungsergebnisse zeigte signifikante Unterschiede zwischen der Jones-Jig-Gruppe und der zervikalen Headgear-Gruppe bezüglich der Lage der Unterlippe zur Ästhetik-Linie und der SNA-Werte. Die Jones-Jig-Gruppe zeigte eine durchschnittliche Abnahme des Abstands der Unterlippe zur Ästhetik-Linie um 0,25 mm im Vergleich zu 1,20 mm (P< 0,0212) zur Headgear-Gruppe. Bei der Jones-Jig-Gruppe nahm der SNA-Winkel um 0,40° ab und bei der Headgear-Gruppe nahm der SNA-Winkel um 1,20° ( P< 0,0093) ab. Dennoch zeigte die Jones-Jig-Gruppe gegenüber der zervikalen Headgear-Gruppe keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Endposition der oberen ersten Molaren und der jeweiligen Prämolaren-Frontzahnverankerungseinheit. Dies gilt sowohl für lineare als auch für anguläre Messwerte. Die mit der Jones-Jig-Apparatur erzielten Behandlungsergebnisse sind vergleichbar mit denen eines zervikalen Headgears. Der Jones-Jig ist ein geeignetes Gerät zur Distalisation von Molaren und zur Herstellung einer Klasse-I-Molarenrelation. Der Vorteil des Jones-Jig besteht darin, dass er nur eine minimale Patientenkooperation erfordert, leicht herzustellen ist und einfach von bukkal einzugliedern ist.

Abstract

The purpose of this study was to determine the effects of the Jones jig appliance on distal movement of maxillary molars and reciprocal effects on premolars and maxillary incisors. Cephalometric radiographs before and after orthodontic treatment of 72 consecutively treated patients, 46 females and 26 males, were measured to define treatment changes attributed to the Jones jig. Comparative measurements were made on a matched sample of 35 patients (20 females and 15 males) treated with cervical headgear by the same clinician. Both series of patients were treated to correct an Angle Class II molar relationship. The molar correction in the Jones jig patients consisted primarily of molar distal movement. Dental, soft tissue, and skeletal changes were evaluated and compared for significant differences between techniques.

The results from the Jones jig sample showed the mean maxillary first molar distal movement was 2.51 mm, with distal tipping of 7.53°. The mean reciprocal mesial movement of the maxillary premolar was 2.0 mm, with mesial tipping of 4.76°. The maxillary first molar extruded 0.14 mm; the maxillary premolar extruded 1.88 mm. The maxillary second molars were also moved distally 2.02 mm and tipped distally 7.89°. The longitudinal assessment (initial to completion of orthodontic treatment) showed significant differences between the Jones jig sample and the cervical headgear sample for lower lip to E-line and SNA.

The Jones jig sample showed a mean decrease in lower lip to E-line of 0.25 mm versus 1.20 mm (P< 0,0212) for the headgear sample. SNA decreased 0.400 for the Jones jig sample versus 1.20 (P< 0,0093) for the headgear sample. However, the Jones jig sample and cervical headgear sample did not show significant differences of the final position in either linear or angular measurements of the maxillary first molars and corresponding premolar-incisor anchor units. The Jones jig appliance demonstrated treatment results comparable with those of the sample treated with cervical headgear. The Jones jig sample demonstrated effective distal molar movement and maintenance of the Class I molar relationship. Advantages of the Jones jig include minimal dependence on patient compliance, ease of fabrication, and ease of buccal force application.

Schlüsselwörter

Molarendistalisation - Jones-Jig-Apparatur

Key words

Distal molar movement - Jones jig

1 Aus: American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 2000; 118: 526-534. Mit freundlicher Genehmigung von Autoren und Verlag.

Literatur

  • 1 Graber T. M.. Extraoral force-facts and fallacies.  Am. J. Ortho.. 41 1955;  490-505
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Gould E.. Mechanical principles in extraoral anchorage.  Am. J. Orthod.. 17 1857;  319-333
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Klein P. L.. An evaluation of cervical traction on the maxilla and the upper first permanent molar.  Angle Orthod.. 27 1957;  61-68
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Newcomb M. R.. Some observations on extraoral treatment.  Angle Orthod.. 28 1958;  131-148
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Kloehn S. J.. Evaluation of cervical anchorage force in treatment.  Angle Orthod.. 31 1961;  91-104
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Wieslander L.. The effect of orthodontic treatment on the concurrent development of the craniofacial complex.  Am. J. Orthod.. 49 1963;  15-27
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Wieslander L., Buck D. L. Physiologic recovery after cervical traction therapy.  Am. J. Orthod.. 66 1974;  294-301
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Greenspan R. A.. Reference charts for the controlled extraoral force application to the maxillary molars.  Am. J. Orthod.. 58 1970;  486-491
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Holland G. N., Wallace D. A, Mordino B. J., Cole S. H., Ryan S. J.. Severe ocular injuries from orthodontic headgear.  J. Clin. Orthod.. 19 1985;  819-825
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Cangialosi T. J., Meistrell M. E., Leung M. A., Ko J. Y.. A cephalometric appraisal of edgewise Class II nonextraction treatment with extraoral force.  Am. J. Orthod.. 93 1988;  315-324
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Hubbard G. W.. An evaluation of nonextraction cervical headgear treatment in Class II malocclusions [master’s thesis]. University of Oklahoma Department of Orthodontics 1992
    Google Scholar
  • 12 Hubbard G. W., Nanda R S., Currier G F.. A cephalometric evaluation of nonextraction cervical headgear treatment in Class II malocclusions. 359-370 64 1994
    Google Scholar
  • 13 Tullouch J. F.C., Phillips C., Proffit W. R.. The effect of early intervention on skeletal pattern in Class II malocclusion: a randomized clinical trial.  Am. J. Orthod.. 111 1997;  391-400
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Blechman A. M.. Magnetic force Systems in Orthodontics.  Am. J. Orthod.. 87 1985;  201-2l0
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Gianelly A. A., Vaitas A. S., Thomas W. M., Berger D. G.. Distalization of molars with repelling magnets.  J. Clin. Orthod.. 22 1988;  40-44
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Gianelly A. A., Vaitas A. S., Thomas W. M.. The use of magnets to move molars distally.  Am. J. Orthod.. 96 1989;  161-167
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Bondemark L., Kurol J.. Distalization of maxillary first and second molars simultaneously with repelling magnets.  Eur. J. Orthod.. 14 1992;  264-272
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Itoh T., Tokuda T., Kiyosue S., Hirose T., Matsumoto M., Chaconas S. P.. Molar distalization with repelling magnets.  J. Clin. Orthod.. 25 1991;  611-617
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Gianelly  A. A., Bednar J., Dietz V. S.. Japanese NiTi coils used to move molars distally.  Am. J. Orthod.. 99 1991;  564-566
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Locatelli R., Bednar J., Dietz V. S., Gianelly A. A.. Molar distalization with superelastic NiTi wire.  J. Clin. Orthod.. 26 1992;  277-279
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Jones R. D., White J. M.. Rapid Class U molar correction with an open-coil jig.  J. Clin. Orthod.. 26 1992;  661-664
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Carano  A., Testa M.. The distal jet for upper molar distalization.  J. Clin. Orthod.. 30 1996;  374-380
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Gulati S., Kharbanda O. P., Prakash H.. Dental and skeletal changes after intraoral molar distalization with sectional jig assembly.  Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop.. 114 1998;  319-327
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Runge M. E., Martin I. T., Bukai F.. Analysis of rapid molar distal movement without patient cooperation.  Am. J. Orthod. Dentofacial Orthop.. 115 1999;  153-157
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Jeckel  N., Rakosi T.. Molar distalization by intra-oral force application.  Eur. J. Orthod.. 13 1991;  43-46
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Hilgers J. J.. A palatal expansion appliance for non-compliance therapy.  J. Clin. Orthod.. 25 1991;  491-497
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Hilgers J. J.. The pendulum appliance for Class II non-compliance therapy.  J. Clin. Orthod.. 26 1992;  706-714
    Google Scholar
  • 28 Ghosh J., Nanda R. S.. Evaluation of an intraoral maxillary molar distalization technique.  Am. J. Orthod.. 10 1996;  639-646
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Kalra V.. The K-loop molar distalizing appliance.  J. Clin. Orthod.. 29 1995;  298-301
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Enlow D. H., Moyers R. E., Hunter W. S., McNamara J. A.. A procedure for the analysis of intrinsic facial form and growth.  Am. J. Orthod.. 56 1969;  6-23
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Muse D. S., Fillman M. J., Emmerson  W. J., Mitchell R. D.. Molar and incisor changes with the Wilson rapid molar distalization.  Am. J. Orthod.. 104 1993;  556-565
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Cetlin N. M., Ten Hoeve A.. Nonextraction treatment.  J. Clin. Orthod.. 17 1983;  396-413
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Pancherz H.. Treatment of Class H malocciusions by jumping the bite with the Herbst appliance cephalometric investigation.  Am. J. Orthod.. 76 1979;  423-442
    Google Scholar
  • 34 Pancherz H., Anehaus-Pancherz M.. The headgear effect of the Herbst appliance; a cephalometrie long-term study.  Am. J. Orthod.. 103 1993;  510-520
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Pancherz H.. The mechanism of Class II correction in Herbst appliance treatment, a cephalometrie investigation.  Am. J. Orthod.. 82 1982;  104-113
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Riolo M. L., Moyers R. E., McNamara J. A., Hunter W. S.. An atlas of craniofacial growth. Cephalometric Standards from the University School Growth Study The University of Michigan 1974
    Google Scholar

1 Aus: American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 2000; 118: 526-534. Mit freundlicher Genehmigung von Autoren und Verlag.

      >