Kontrastmittelverstärkte MR-Angiographie zur Differenzierung zwischen perigastrischen und submukösen Fundusvarizen des Magens

Zusammenfassung

Fragestellung: Das Ziel dieser Studie war es, die kontrastmittelverstärkte MR-Angiographie bei der Diagnose von Fundusvarizen des Magens, insbesondere bei der Differenzierung von perigastrischen und submukösen Fundusvarizen mit dem endoskopischen Ultraschall (EUS) zu vergleichen. Methoden: Neunzehn Patienten mit klinischem Verdacht auf Fundusvarizen wurden prospektiv in die Studie eingeschlossen und innerhalb einer Woche mittels kontrastmittelverstärkter MR-Angiographie und EUS untersucht. Die Übereinstimmungen zwischen MR-Angiographie (Radiologe 1 und 2) und EUS (1 Gastroenterologe) bei der diagnostischen Sicherheit bezüglich der Diagnose perigastrischer und submuköser Fundusvarizen sowie bei der Größen- und Lokalisationsbestimmung submuköser Fundusvarizen wurden untersucht. Ergebnisse: Sowohl bezüglich der Diagnose perigastrischer (19/19 Patienten) als auch submuköser Fundusvarizen (14/19 Patienten) stimmten beide Radiologen und der Gastroenterologe bei allen Patienten überein. Bezüglich Quantifizierung der Durchmesser der submukösen Fundusvarizen und der Lokalisationen innerhalb des Fundus waren die Übereinstimmungen zwischen den Radiologen gut respektive exzellent (κ = 0,76 respektive κ = 1,0). MR-Angiographie und EUS stimmten bei der Größen- und Lokalisationsbestimmung submuköser Fundusvarizen jeweils bei 12/14 Patienten (86 %) überein. Schlussfolgerung: Die kontrastmittelverstärkte MR-Angiographie erlaubt im Vergleich zum EUS eine vergleichbar gute Diagnose und Charakterisierung von Fundusvarizen des Magens.

Abstract

Purpose: To evaluate contrast-enhanced MR angiography for the distinction between perigastric and submucosal fundal varices. Materials and Methods: Nineteen consecutive patients with clinically suspected fundal varices underwent contrast-enhanced MR angiography and endoscopic ultrasound (EUS) within one week. Diagnostic confidence for the detection of perigastric and submucosal fundal varices was compared between MR angiography (two radiologists) and EUS (one gastroenterologist), and the agreement of size and location was evaluated. Results: Both MR angiography and EUS detected perigastric varices in all 19 patients and submucosal fundal varices in 14 of the 19 patients. The interobserver reliability of MR angiography was good for measuring the variceal diameter (κ = 0.76) and excellent for localizing the varices (κ = 1.0). EUS and MR angiography agreed in 12 of 14 patients (86 %) in determining variceal diameter and location. Conclusions: Contrast-enhanced MR angiography is comparable to endoscopic ultrasound in the detection and characterization of gastric fundal varices.

Varice - stomach - magnetic resonance imaging - angiography - contrast media - endoscopic ultrasound

Literatur

• 1 Blendis L, Wong F. Stopping the unstoppable?.  Gastroenterology. 2000;  118 1270-1272
• 2 Sarin S K, Kumar A. Gastric varices: profile, classification, and management.  Am J Gastroenterol. 1989;  84 1244-1249
• 3 Hashizume M, Kitano S, Sugimachi K, Sueishi K. Three-dimensional view of the vascular structure of the lower esophagus in clinical portal hypertension.  Hepatology. 1988;  8 1482-1487
• 4 Hosking S W, Johnson A G. Gastric varices: a proposed classification leading to management.  Br J Surg. 1988;  75 195-196
• 5 Sarin S K, Lahoti D, Saxena S P, Murthy N S, Makwana U K. Prevalence, classification and natural history of gastric varices: a long-term follow-up study in 568 portal hypertension patients.  Hepatology. 1992;  16 1343-1349
• 6 Boustiere C, Dumas O, Jouffre C, Letard J C, Patouillard B, Etaix J P, Barthelemy C, Audigier J C. Endoscopic ultrasonography classification of gastric varices in patients with cirrhosis. Comparison with endoscopic findings.  J Hepatol. 1993;  19 268-272
• 7 Sanyal A J. The value of EUS in the management of portal hypertension.  Gastrointest Endosc. 2000;  52 575-577
• 8 Boyce G A, Sivak M V, Rosch T, Classen M, Fleischer D E, Boyce H W, Lightdale C J, Botet J F, Hawes R H, Lehman G A. Evaluation of submucosal upper gastrointestinal tract lesions by endoscopic ultrasound.  Gastrointest Endosc. 1991;  37 449-454
• 9 Caletti G C, Brocchi E, Ferrari A, Fiorino S, Barbara L. Value of endoscopic ultrasonography in the management of portal hypertension.  Endoscopy. 1992;  24 (Suppl 1) 342-346
• 10 Gress F, Schmitt C, Savides T, Faigel D O, Catalano M, Wassef W, Roubein L, Nickl N, Ciaccia D, Bhutani M, Hoffman B, Affronti J. Interobserver agreement for EUS in the evaluation and diagnosis of submucosal masses.  Gastrointest Endosc. 2001;  53 71-76
• 11 Pfau P R, Chak A. Endoscopic ultrasonography.  Endoscopy. 2002;  34 21-28
• 12 Ruehm S G, Goyen M, Debatin J F. MR Angiography: First choice for diagnosis of the arterial vascular system.  Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2002;  174 551-561
• 13 Meaney J F. Non-invasive evaluation of the visceral arteries with magnetic resonance angiography.  Eur Radiol. 1999;  9 1267-1276
• 14 Oberholzer K, Kreitner K F, Kalden P, Pitton M, Requardt M. Contrast-enhanced MR angiography of abdominal vessels using a 1.0 T system.  Roefo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2000;  172 134-138
• 15 Vosshenrich R, Fischer U, Grabbe E. MR-angiography in portal hypertension. State of the art.  Radiologe. 2001;  41 868-876
• 16 Ito K, Blasbalg R, Hussain S M, Mitchell D G. Portal vein and its tributaries: evaluation with thin-section three-dimensional contrast-enhanced dynamic fat-suppressed MR imaging.  Radiology. 2000;  215 381-386
• 17 Kim M, Mitchell D G, Ito K. Portosystemic collaterals of the upper abdomen: review of anatomy and demonstration on MR imaging.  Abdom Imaging. 2000;  25 462-470
• 18 Kreft B, Strunk H, Flacke S, Wolff M, Conrad R, Gieseke J, Pauleit D, Bachmann R, Hirner A, Schild H H. Detection of thrombosis in the portal venous system: comparison of contrast-enhanced MR angiography with intraarterial digital subtraction angiography.  Radiology. 2000;  216 86-92
• 19 Faigel D O, Rosen H R, Sasaki A, Flora K, Benner K. EUS in cirrhotic patients with and without prior variceal hemorrhage in comparison with noncirrhotic control subjects.  Gastrointest Endosc. 2000;  52 455-462
• 20 Landis J R, Koch G G. The measurement of observer agreement for categorical data.  Biometrics. 1977;  33 159-174
• 21 Okumura A, Watanabe Y, Dohke M, Ishimori T, Amoh Y, Oda K, Dodo Y. Contrast-enhanced three-dimensional MR portography.  Radiographics. 1999;  19 973-987
• 22 Leung V K, Sung J J, Ahuja A T, Tumala I E, Lee Y T, Lau J Y, Chung S C. Large paraesophageal varices on endosonography predict recurrence of esophageal varices and rebleeding.  Gastroenterology. 1997;  112 1811-1816
• 23 Escorsell A, Bordas J M, Feu F, Garcia-Pagan J C, Gines A, Bosch J, Rodes J. Endoscopic assessment of variceal volume and wall tension in cirrhotic patients: effects of pharmacological therapy.  Gastroenterology. 1997;  113 1640-1646
• 24 Arroyo V, Guevara M, Gines P. Hepatorenal syndrome in cirrhosis: pathogenesis and treatment.  Gastroenterology. 2002;  122 1658-1676