Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2003; 13(3): 149-158
DOI: 10.1055/s-2003-39435
Wissenschaft und Forschung
© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Trainierbarkeit von Patienten mit chronischen Rückenbeschwerden in einer funktionsorientierten Rehabilitation: Wie wichtig sind Hinweise auf eine Symptomausweitung?

Reconditioning of Patients with Chronic Back Pain: The Importance of Indicators for Symptom Magnification SyndromeP.  Oesch1 , S.  Bircher1 , J.  Kool1 , O.  Knüsel1 , S.  Bachman1
  • 1Abteilung Ergonomie und Forschung, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des Bewegungsapparates, Rehabilitationszentrum Valens, Schweiz
Further Information

Publication History

Eingegangen: 22. Juli 2002

Angenommen: 17. Februar 2003

Publication Date:
26 May 2003 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Funktionsorientierte Rehabilitationsprogramme sind empfohlen, um die physische Leistungsfähigkeit von Patienten mit chronischen Rückenbeschwerden zu verbessern. Ein Teil dieser Patienten zeigt Hinweise auf Symptomausweitung (Symptom Magnification Syndrome [SMS]). Dies ist ein invalidisierendes, unter dem Einfluss sozialer Faktoren erlerntes und aufrechterhaltenes Verhaltensmuster. Die vorliegende Arbeit untersucht, ob ein aktives und leistungsorientiertes dreiwöchiges Rehabilitationsprogramm die körperliche Leistungsfähigkeit und das Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten bei Rückenpatienten mit und ohne Hinweise auf Symptomausweitung gleich beeinflusst. Material und Methode: Prospektive Kohortenstudie mit 20 Patienten mit chronischen lumbalen Rückenschmerzen zugewiesen für ein Ergonomietrainingsprogramm. Die Patienten wurden eingangs bezüglich Symptomausweitung untersucht und anschließend zwei Gruppen (Gruppe SMS = starke Hinweise, Vergleichsgruppe = keine Hinweise) zugeteilt. Bei Eintritt und Austritt wurde die körperliche Leistungsfähigkeit beurteilt und die subjektiv empfundene Behinderung erfasst. Ergebnisse: Die Patienten der Gruppe SMS zeigten sich bei Eintritt und Austritt in allen Messmethoden signifikant (p < 0,05) schlechter als die Patienten der Vergleichsgruppe und wiesen eine signifikant stärkere psychosoziale Belastung auf (χ2 < 0,05). Diese Gruppenunterschiede zeigten sich bei Behandlungsabschluss unverändert oder gar verschlechtert. Schlussfolgerung: Aufgrund einer Gruppenbildung bei Patienten mit chronischen Rückenbeschwerden, basierend auf den Hinweisen auf Symptomausweitung, zeigen sich signifikante Unterschiede bezüglich der physischen Leistungsfähigkeit wie auch der psychosozialen Belastungsfaktoren. Die Zunahme dieser Unterschiede der physischen Leistungsfähigkeit nach einem 3-wöchigen Ergonomietrainingsprogramm lässt sich nicht durch die unspezifische Rückenpathologie erklären. Bei Patienten mit Hinweisen auf eine Symptomausweitung scheinen nicht medizinische Probleme, sondern psychosoziale Faktoren im Vordergrund zu stehen. Diese können mit den beschriebenen Rehabilitationsmaßnahmen nicht verändert werden.

Abstract

Purpose: Work hardening programs, requiring exercise tolerance, are recommended to improve the physical capacity of patients with chronic low back pain (CLBP). Some of these patients meet the definition of Symptom Magnification Syndrome (SMS), representing a conscious or unconscious self-destructive socially reinforced behavioural response pattern. The purpose of this study is to investigate whether patients with CLBP with and without indicators for Symptom Magnification Syndrome (SMS) will benefit equally of an intensive function - and training oriented rehabilitation program. Material and methods: Prospective cohort study with 20 patients with CLBP referred for a 3-week work hardening program. Patients were screened for SMS and assigned to two groups (Group SMS = strong indicators, comparison group = no indicators). Treatment was equal in both groups. At entry and at discharge the physical capacities and self-rated disability of all patients were evaluated. Results: Group SMS showed significant worse results (p < 0.05) then the comparison group in all measures at entry and discharge as well as an accumulation of psychosocial problems (χ2 < 0.05). These group differences were unchanged or increased after completion of the program. Conclusion: The classification by the indicators for SMS in a group of patients with CLBP leads to significant differences in all physical measures and psychosocial problems between the two groups. The increase of these differences of all physical measures during a 3-week rehabilitation cannot be explained by the pathology. The high incidence of psychosocial problems in the group with indicators for SMS seems to play an important role for this negative treatment result. It can be concluded that in the presence of strong indicators for SMS a function - and training oriented rehabilitation program is not indicated.

Schlüsselwörter

Chronische lumbale Rückenschmerzen - Rehabilitation - Bewegungstherapie - Belastungsbereitschaft - Krankheitsverhalten

Key words

Chronic low back pain - rehabilitation - exercise therapy - exertion - sick role

Literatur

  • 1 Frymoyer J W, Cats-Baril W l. An overview of the incidences and costs of low back pain.  Orthop Clin North Am. 1991;  22 (2) 263-271
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Waddell G. Biopsychosocial analysis of low back pain.  Bailliere's Clin Rheumatol. 1992;  6 523-557
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Jäckel W H, Gerdes N. Medizinische Rehabilitation bei Rückenschmerzen - die Situation in Deutschland. In: Pfingsten M, Hildebrandt J (Hrsg) Chronischer Rückenschmerz. Göttingen; Huber Verlag 1998
    Google Scholar
  • 4 Bigos S, Spengler D, Martin N, Zeh J, Fisher L, Nachemson A, Wang M H. Back Injuries in Industry: A Retrospective Study II. Injury Factors.  Spine. 1986;  11 246-251
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Spitzer W. Scientific approach to the assessment and management of activity-related spinal disorders. A monograph for clinicians. Report of the Quebec Task Force on Spinal Disorders.  Spine. 1987;  12, 7 Suppl S1-59
    Google Scholar
  • 6 Mayer T, Gatchel R. Functional Restoration for Spinal Disorders: The Sports Medicine Approach. Philadelphia; Lea & Febiger 1991
    Google Scholar
  • 7 Matheson L, Ogden L, Violette K, Schultz K. Work hardening: Occupational therapy in industrial rehabilitation.  Am J Occup Ther. 1985;  39 (5) 314-321
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Abenhaim L, Rossignol M, Valat J P, Nordin M, Avouac B, Blotman F, Charlot J, Dreiser R l, Legrand E, Rozenberg S, Vautravers P. The role of activity in the therapeutic management of back pain. Report of the International Paris Task Force on Back Pain.  Spine. 2000;  25 (4 Suppl) 1S-33S
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Matheson L. Symptom Magnification Syndrome. In: Isernhagen S (ed) Work Injury: Management and Prevention. Philadelphia; Aspen Publisher 1988: 257-282
    Google Scholar
  • 10 Hart D. Relation between Three Measures of Function in Patients with Chronic Work Related Pain Syndromes.  J Rehabil Outcomes Measures. 1998;  2 1-14
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Oesch P, Kool J. Starke chronische Rückenschmerzen fehlinterpretiert - Eine prospektive Kohortstudie mit Nachkontrolle nach drei und 12 Monaten.  Krankengymnastik. 2000;  5 800-815
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Bachmann S, Oesch P. Rehabilitation von Patienten mit chronischen Schmerzen des Bewegungsapparates in einem interdisziplinären Ergonomietrainingsprogramm.  Phys Rehab Kur Med. 2000;  10 11-19
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Denner A. Muskuläre Profile der Wirbelsäule. Band 2, Analyse- und Trainingskonzept. Köln; Springer 1995
    Google Scholar
  • 14 Radlinger L, Bachmann W, Homburg J, Leuenberger M, Thaddey G. Rehabilitative Trainingslehre. Stuttgart, New York; Thieme 1998
    Google Scholar
  • 15 Fairbank J, Couper J, Jb D, O'brien J. The Oswestry low back pain questionnaire.  Physiotherapy. 1980;  66 271-273
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Isernhagen S. Contemporary issuesses in functional capacity evaluation. In: Isernhagen S (ed) The comprehensive guide to work injury management. Philadelphia; Aspen Publishers 1995: 410-429
    Google Scholar
  • 17 Schreiber T, Bak P, Petrovitch A, Anders C, Müller W, Smolenski U. Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) - Überblick über Methoden und Testsysteme.  Phys Med Rehab Kuror. 2000;  10 108-119
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Stegemann J. Ausdauertraining. In: Shepard RJ, Astrand PO (Hrsg) Ausdauer im Sport. Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1993
    Google Scholar
  • 19 Sportärztebund-Nordrhein .1999
  • 20 Wassermann K, Hansen J E, Sue D Y, Casaburi R, Whipp B. Principles of Exercice Testing and Interpretation. 3rd Edition. Philadelphia; Lippincott Williams & Wilkins Publishers 1999
    Google Scholar
  • 21 Duncan G, Howley E, Johnson B. Applicability of VO2max criteria: discontinuous versus continuous protocols.  Med Sci Sports Exerc. 1997;  29 273-278
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Fulton M, Jones G, Pollock M, Graves J, Cirulii J, Leggett S, Carpenter D, Jones A. Lower-back problems … cause and effect. Gainesville, Florida; Informationsschrift der University of Florida, Department of Medicine and Exercise and Sport Sciences, des Tallahassee Memorial Regional Medical Center sowie des Human Performance Centers 1990
    Google Scholar
  • 23 Pollock M, Graves J, Carpenter D, Leggett S, Fulton M. Limited range-of-motion lumbar extension strength training.  Medicine and Science in Sports and Exercise. 1992;  24 (1) 128-133
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Kraemer W, Fry A. Strength testing: development and evaluation of methodology. In: Maud PFC (ed) Physiological assessment of human fitness. Champaign; Human Kinetics 1995: 115-138
    Google Scholar
  • 25 Denner A. Muskuläre Profile der Wirbelsäule. Band 1, Grundlagen. Köln; Springer 1995
    Google Scholar
  • 26 Mathiowetz V, Kashman N, Vollan G, Weber K, Dowe M, Rogers S. Grip and pinch strength: Normative data for adults.  Phys Med Rehabil. 1985;  66 69-74
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Brady S, Mayer T, Gatchel R. Physical progress and residual impairment quantification after functional restoration. Part II: Isokinetic trunk strength.  Spine. 1994;  19 (4) 395-400
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Aberg J. Evaluation of an advanced back pain rehabilitation program.  Spine. 1984;  9 317-318
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Troup J, Foreman T, Baxter C, Brown D. Volvo award in clinical sciences. The perception of back pain and the role of psychophysical tests of lifting capacity.  Spine. 1987;  12 645-657
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Hazard R. The Multidisciplinary Approach to Occupational Low Back Pain and Disability.  J Am Acad Orthop Surg. 1994;  2 (3) 157-163
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Waddell G, Main C, Morris E, Di Paola M, Gray I. Chronic low back pain, psychologic distress, and illness behaviour.  Spine. 1984;  9 209-213
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Läubli T, Stäheli R, Oliveri M, Koop G, Werner V, Haltinger S, Märchy I, Herriots P, Grob D. Beruf, Rückenbelastung am Arbeitsplatz, klinische Befunde und Motorik bei Spitalangestellten mit neueren und langjährigen Schmerzen. In: Schlussbericht des Nationalen Forschungsprogramms Nr. 26B Chronifizierung von Rückenschmerzen - Hintergründe, Auswege. Basel; 1996
    Google Scholar
  • 33 Molo-Bettelini C, Testa-Maler A, Clerici N, Johnson S, Mock E, Allidi O. Prävalenz und Chronifizierungsfaktoren von lumbalen Rückenschmerzen: Die Bedeutung von psychosozialen und beruflichen Einflüssen. In: Schlussbericht des Nationalen Forschungsprogramms Nr. 26B Chronifizierung von Rückenschmerzen - Hintergründe, Auswege. Basel; 1996
    Google Scholar
  • 34 Ramaciotti D, von Allmen M, Manghi M. Lumbale Rückenschmerzen, Beruf und Lebensstil. In: Schlussbericht des Nationalen Forschungsprogramms Nr. 26B Chronifizierung von Rückenschmerzen - Hintergründe, Auswege. Basel; 1996
    Google Scholar
  • 35 Keel P, Perini C, Schütz-Petitjean D. Chronifizierung von Rückenschmerzen - Hintergründe, Auswege. Basel; 1996
    Google Scholar
  • 36 Kopp G, Oliver M, Thali A. Erfassung und Umgang mit Symptomausweitung.  Med Mitteilungen der SUVA. 1998;  50 56-75
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Marti B, Laukkanen R, Held T. Beurteilung der Ausdauer aufgrund der VO2max: Standards des BASPO.  Schweizerische Zeitschrift für Sportmedizin und Sporttraumatologie. 1999;  47 173-174
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Meyer T, Kindermann W. Die maximale Sauerstoffaufnahme (VO2max).  Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin. 1999;  50 285-286
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Svedenhag J. Ausdauertraining. In: Shepard RJ, Astrand PO (Hrsg) Ausdauer im Sport. Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1993
    Google Scholar
  • 40 Robert J, Blide R, Mcwhorter K, Coursey C. The Effects of a Work Hardening Program on Cardiovascular Fitness and Muscular Strength.  Spine. 1995;  20 1187-1193
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Hartigan C, Rainville J JS, Hipona M. Long-term exercise adherence after intensive rehabilitation for chronic low back pain.  Med Sci Sports Exerc. 1999;  31 551-557
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Waddell G. The Back Pain Revolution. Churchill; Livingstone 1998
    Google Scholar
  • 43 Van Tulder M, Koes B MB. Conservative treatment of acute and chronic nonspecific low back pain: A systematic review of randomized controlled trials of the most common interventions.  Spine. 1997;  22 (18) 2128-2155
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Fordyce W. Back Pain in the Workplace: Management of disability in nonspecific conditions. Seattle; IASP Press 1995
    Google Scholar
  • 45 Kool J, Oesch P, De Bie R. Predictive Tests for non-return to work in patients with chronic low back pain.  Eur Spine J. 2002;  11 258-266
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Matheson L, Matheson M. Spinal Function Sort. Rating of Perceived Capacity. Test Booklet and Examiners Manual. Performance Assessment and Capacity Testing PACT. 1989
    Google Scholar
  • 47 Waddell G, Mcgulloch J, Kummel E, Venner R. Non-organic physical signs in low back pain.  Spine. 1980;  5 117-125
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Oesch P, Koll J, Wunderlin B, Knüsel O. Rehabilitation von Patienten mit chronischen Rückenbeschwerden: Assessment Ergebnisse und prädiktive Faktoren.  Phys Rehab Kur Med. 1997;  7 224-230
    PubMedGoogle Scholar

Peter Oesch

Abteilung Ergonomie und Forschung · Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des Bewegungsapparates · Rehabilitationszentrum Valens

7317 Valens · Schweiz

Email: p.oesch@klinik-valens.ch

      >