Medizinische Evidenz und Versorgungsrealität in der Therapie von NSCLC und Pankreaskarzinom - Erkenntnisse aus einer Anwendungsbeobachtung

Zusammenfassung

Hintergrund: In dieser Anwendungsbeobachtung („Gemcitabin Onkologische Anwendungsbeobachtung Lilly Deutschland”, GOAL) wurde untersucht, wie Ärzte Gemcitabin (Gemzar®) im Praxisalltag zur First-line-Therapie des fortgeschrittenen nichtkleinzelligen Bronchialkarzinoms (NSCLC) und Pankreaskarzinoms (PaC) einsetzen. Ziel war herauszufinden, wie evidenzbasierte Therapieempfehlungen im Praxisalltag umgesetzt werden. Methodik: Zwischen November 2001 und September 2002 dokumentierten 111 Klinik- und niedergelassene Ärzte in Deutschland prospektive Daten zur First-line-Therapie mit Gemcitabin bei Patienten mit lokal fortgeschrittenem oder metastasiertem PaC (n = 247) oder NSCLC (n = 181). Ergebnisse: In der Gruppe der NSCLC-Patienten erhielten 48 % der Patienten Gemcitabin als Monotherapie, 20 % Gemcitabin plus Platin, 28 % Gemcitabin plus Vinorelbin und 4 % andere Kombinationen. PaC-Patienten erhielten mehrheitlich (93 %) eine Gemcitabin-Monotherapie. Die empfohlenen Zeitabstände lt. Zyklusrhythmus wurden nur bei < 15 % der NSCLC- und < 10 % der PaC-Patienten mit Gemcitabin-Monotherapie bzw. bei etwa einem Drittel der NSCLC-Patienten mit GEM-Kombinationstherapie eingehalten. Die berichteten Ansprechraten lagen für NSCLC-Patienten bei 38 % und für PaC-Patienten bei 27 %. Toxizitäten wurden seltener dokumentiert als in klinischen Studien. Bei den NSCLC-Patienten war die hämatologische Toxizität von Gemcitabin-Kombinationstherapien höher als die der Gemcitabin-Monotherapie (Grad 3/4: Leukopenie 19,1 vs. 5,7 %; Thrombozytopenie 9,6 vs. 1,1 %; Anämie 7,4 vs. 3,4 %). Schlussfolgerung: Im Praxisalltag weichen die Behandlungsschemata für die First-line-Therapie mit Gemcitabin erheblich von den evidenzbasierten Empfehlungen ab. Ärzte scheinen eine Anpassung der Therapie an die individuelle gesundheitliche Befindlichkeit des Patienten höher zu bewerten als die strikte Einhaltung von evidenzbasierten Behandlungsempfehlungen oder das Anstreben der bestmöglichen Ansprechrate.

Abstract

Background: This drug utilization study (”Gemcitabin Onkologische Anwendungsbeobachtung Lilly Deutschland”, GOAL) has evaluated physicians’ everyday practice strategies for first-line treatment with gemcitabine (Gemzar®) in patients with advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC) and pancreatic cancer (PaC), in order to assess how evidence-based treatment recommendations are implemented in everyday practice. Methods: From November 2001 through September 2002, 111 practice- and hospital-based physicians in Germany prospectively collected data on first-line gemcitabine treatment in patients with locally advanced or metastatic PaC (N = 247) or NSCLC (N = 181). Results: In the NSCLC patient group, 48 % of patients received single agent gemcitabine, 20 % gemcitabine plus platinum, 28 % gemcitabine plus vinorelbine, and 4 % other combinations. Most PaC patients (93 %) received single agent gemcitabine. Recommended cycle time schedules were kept in < 15 % of NSCLC and in < 10 % of PaC pts on gemcitabine single agent; and in approximately 1/3 of NSCLC patients on combination treatment. Response rates of 38 % in NSCLC patients and 27 % in PaC patients were reported. Toxicities were less frequently reported than in clinical trials. In NSCLC pts, gemcitabine combination treatment was associated with higher haematological toxicity than gemcitabine single agent (Grade 3/4: leukopenia 19.1 % vs. 5.7 %; thrombocytopenia 9.6 % vs. 1.1 %; anemia 7.4 % vs. 3.4 %). Conclusions: Gemcitabine based first line treatment regimens and schedules used in everyday practice deviate considerably from evidence-based recommendations, suggesting that physicians consider treatment modifications tailored to the patient’s condition more important than strict compliance with evidence-based treatment recommendations or achievement of optimal response rates.

Schlüsselwörter

Anwendungsbeobachtung - Versorgungsrealität - NSCLC - Pankreaskarzinom - Gemcitabin

Key words

Drug-utilization study - real-life treatment patterns - NSCLC - pancreatic cancer - gemcitabine

Literatur

• 1 Schmitz S, Kleeberg U R, Seeber S. et al . Gesetzliche Krankenversicherung - Wenn Therapiekosten zum Zankapfel werden.  Deutsches Ärzteblatt. 2003;  100 A1995-A1997
• 2 Bassler D, Antes G. Wie erhalte ich Antworten auf meine Fragen? Lehrbuch Evidenzbasierte Medizin in Klinik und Praxis. Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 2000
• 3 Sackett D L, Richardson W S, Rosenberg W. et al .Evidence based medicine. How to practice and teach EBM. New York, Edinburgh, London, Madrid, Melbourne, San Francisco, Tokyo; Churchill-Livingstone 1997
• 4 Sackett D L, Rosenberg W, Muir-Gray J A. et al . Evidence based medicine: what it is and what it isn’t.  BMJ. 1996;  312 71-72
• 5 Crino L, Scagliotti G V, Ricci S. et al . Gemcitabine and cisplatin versus mitomycin, ifosfamide, and cisplatin in advanced non-small-cell lung cancer: A randomized phase III study of the Italian Lung Cancer Project.  J Clin Oncol. 1999;  17 3522-3530
• 6 Cardenal F, Lopez-Cabrerizo M P, Anton A. et al . Randomized phase III study of gemcitabine-cisplatin versus etoposide-cisplatin in the treatment of locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer.  J Clin Oncol. 1999;  17 12-18
• 7 Burris H A 3rd, Moore M J, Andersen J. et al . Improvements in survival and clinical benefit with gemcitabine as first-line therapy for patients with advanced pancreas cancer: a randomized trial.  J Clin Oncol. 1997;  15 2403-2413
• 8 Moore M, Hamm J, Eisenberg P. et al . A comparison between gemcitabine (GEM) and the matrix metalloproteinase (MMP) inhibitor BAY12 - 9566 (9566) in patients (PTS) with advanced pancreatic cancer [ASCO Abstract].  Proc Am Soc Clin Oncol. 2000;  19 240 a (Abstr 930)
• 9 Van Cutsem E, Karasek P, Oettle H, Vervenne W L, Szawlowski A, Schoffski P, Post S, Neumann H, Safran H, Humblet Y, van de Velde H, Ma Y, Von Hoff D. Phase III trial comparing gemcitabine + R115777 (Zarnestra) versus gemcitabine + placebo in advanced pancreatic cancer (PC) [ASCO Abstract].  Proc Am Soc Clin Oncol. 2002;  21 130a (Abstr 517)
• 10 Comella P, Frasci G, Panza N. et al . Randomized trial comparing cisplatin, gemcitabine, and vinorelbine with either cisplatin and gemcitabine or cisplatin and vinorelbine in advanced non-small-cell lung cancer: interim analysis of a phase III trial of the Southern Italy Cooperative Oncology Group.  J Clin Oncol. 2000;  18 1451-1457
• 11 Sandler A B, Nemunaitis J, Denham C. et al . Phase III trial of gemcitabine plus cisplatin versus cisplatin alone in patients with locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer.  J Clin Oncol. 2000;  18 122-130
• 12 Scagliotti G V, De Marinis F, Rinaldi M. et al . Phase III randomized trial comparing three platinum-based doublets in advanced non-small-cell lung cancer.  J Clin Oncol. 2002;  20 4285-4291
• 13 Soto P arra H, Cavina R, Latteri F. et al . Three-week versus four-week schedule of cisplatin and gemcitabine: results of a randomized phase II study.  Ann Oncol. 2002;  13 1080-1086
• 14 Le Chevalier T. Single-Agent Activity of Gemcitabine in Advanced Non-Small Cell Lung Cancer.  Semin Oncol. 1996;  23 (Suppl 10) 36-42
• 15 Di Leo A, Bleiberg H, Buyse M. Overall survival is not a realistic end point for clinical trials of new drugs in advanced solid tumors: a critical assessment based on recently reported phase III trials in colorectal and breast cancer.  J Clin Oncol. 2003;  21 2045-2047
• 16 Melo M J, Barradas P, Costa A. et al . Results of a randomized phase III trial comparing 4 cisplatin (P)-based regimens in the treatment of locally advanced and metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC): mitomycin/vinblastine/cisplatin (MVP) is no longer a therapeutic option [ASCO Abstract].  Proc Am Soc Clin Oncol. 2002;  21 Abstr 1205
• 17 Schiller J H, Harrington D, Belani C P. et al . Comparison of four chemotherapy regimens for advanced non-small cell lung cancer.  N Engl J Med. 2002;  346 92-98
• 18 Kim J H, Kim S Y, Jung K H. et al . Randomized phase 3 study of gemcitabine plus cisplatin versus etoposide plus cisplatin in the treatment of locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer: Korean Cancer Study Group experience [Abstract].  Ann Oncology. 2002;  13 (Suppl 5) 142
• 19 Sederholm C. Gemcitabine versus gemcitabine/carboplatin in advanced non-small cell lung cancer: preliminary findings in a phase III trial of the Swedish Lung Cancer Study Group.  SeminOncol. 2002;  29 (Suppl 9) 50-54
• 20 Le Chevalier T, Brown A, Natale R. et al .Gemcitabine in the treatment of Non-Small Cell Lung Cancer (NSCLC): A meta-analysis of survival and progression free survival data. Abstract. Oral Presentation at the World Conference on Lung Cancer Vancouver; 10th - 14th August 2003