Zusammenfassung
Hintergrund: Obwohl bereits in Krankenhäusern mit einem Schwerpunkt in der minimalinvasiven Chirurgie
die laparoskopische Appendektomie (LA) als Methode der Wahl bei Patienten mit akuter
Appendizitis angesehen wird, erfolgt die Entscheidung zwischen dem laparoskopischen
oder konventionellen bzw. offenen Vorgehen (OA) in der Regel nach individuellen, empirischen
Gesichtspunkten. Ziel dieser prospektiven Beobachtungsstudie war die Analyse der Entscheidungsfindung
für die beiden Therapieoptionen bei Patienten mit der Verdachtsdiagnose „Appendizitis”.
Patienten und Methoden: Zwischen 01/96 und 07/01 wurden 512 Patienten mit der Verdachtsdiagnose akute Appendizitis
operiert, die nach „intention to treat” in eine laparoskopische (I) und konventionelle
Gruppe (II) unterteilt wurden. Die Wahl der OP-Methode wurde in Abhängigkeit der Patientendaten
(Alter, Geschlecht, Komorbidität), Schwere des Krankheitsbildes (klinische Manifestation,
Entzündungsparameter), des Operateurs (klinischer Erfahrungsgrad) und der Tageszeit
(tagsüber, abends, nachts) analysiert. Darüber hinaus wurde in beiden Gruppen die
Indikationsstellung mit der postoperativen Diagnose, perioperativen Morbidität, Schmerzmittelverbrauch,
Dauer des Krankenhausaufenthaltes und dem kosmetischen Ergebnis korreliert. Ergebnisse: In Gruppe I wurden 265 und in Gruppe II 247 Patienten operiert. Die Konversionsrate
betrug 6,4 %. In Gruppe I waren signifikant mehr weibliche (67,9 vs. 45,7 %) und jüngere
Patienten (Mittelwert 21 vs. 30 Jahre) mit weniger Vorerkrankungen sowie geringerer
klinischer Manifestation der Appendizitis und signifkant niedrigeren Entzündungsparametern
(Leukozyten (1 000/ml): 10,6 ± 4,3 vs. 13,5 ± 4,9; CRP (mg/l): 2,3 ± 3,3 vs. 5,6 ±
7,5, I vs. II: p < 0,001). In Gruppe I wurden die Patienten signifikant häufiger tagsüber
sowie von in der laparoskopischen Technik erfahreneren Chirurgen operiert, die histologische
Aufarbeitung ergab signifikant weniger Fälle mit fortgeschrittenen Appendizitisstadien
(33,2 % vs. 52,2 %, p < 0,001). Die postoperative Komplikationsrate (9,3 % vs. 18,3
%), mittlere Krankenhausverweildauer (3 vs. 4 Tage) und die Analgesiedauer (2,1 ±
1,8 vs. 4,1 ± 7,1 Tage) waren nach LA signifikant niedriger. Schlussfolgerung: Die Schwere des Krankheitsbildes, das Geschlecht, die Tageszeit sowie die individuelle
laparoskopische Erfahrung des Operateurs sind wesentliche Faktoren der Entscheidungsfindung
zwischen der laparoskopischen und offenen Appendektomie. Beide Methoden stellen bei
entsprechender Indikationsstellung gleichwertige Verfahren in der Behandlung der akuten
Appendizitis dar, da insbesondere die günstigere Patientenselektion für die laparoskopische
Appendektomie zu einem besseren postoperativen Ergebnis führt.
Abstract
Background: Although in hospitals focussing on minimal invasive surgery laparoscopic appendectomy
(LA) is widely practiced as method of choice in patients with acute appendicitis,
the decision for the laparoscopic or the conventional technique (OA) is usually ensued
by individual viewpoints. Aim of this prospective observation study was to analyse
the decision algorithm for both procedures in patients with the presumptive diagnosis
“appendicitis”. Patients and Methods: Between January 1996 and July 2001 512 patients with the presumptive diagnosis “acute
appendicitis” underwent surgery and, assigned by intention-to-treat, were subdivided
in a laparoscopic (I) and a conventional group (II). The choice of surgical procedure
was analysed with regard to patient characteristics (age, gender, comorbidity), severity
of appendicitis (clinical manifestation, preoperative inflammation signs), surgeon
(clinical experience) and daytime (during the day, in the evening, at night). Furthermore,
the outcome of either method was related to postoperative diagnosis, perioperative
morbidity, analgesia, length of hospital stay and cosmetic results. Results: In group I 265 patients and in group II 247 patients underwent surgery. Conversion
from LA to OA was necessary in 6.4 %. Group I consisted of significantly more female
(67.9 % vs. 45.7 %) and younger patients (21 yrs. vs. 30 yrs.) with less medical history
as well as minor severity of tissue inflammation and significantly lower preoperative
serum inflammation parameters (leukocytes (1 000/ml): 10.6 ± 4.3 vs. 13.5 ± 4.9; CRP
(mg/l): 2.3 ± 3.3 vs. 5.6 ± 7.5, I vs. II: p < 0.001). In group I more patients underwent
surgery during day-time as well as by more laparoscopic-experienced surgeons. In the
postoperative histopathologic evaluation there were significantly fewer cases with
complicated appendicitis (33.2 % vs. 52.2 %, p < 0.001). Additionally, patients after
LA revealed a lower postoperative complication rate (9.3 % vs. 18.3 %), length of
hospital stay (median 3 vs. 4 days) and duration of analgesia (2.1 ± 1.8 vs. 4.1 ±
7.1 days). Conclusions: Important factors for decision algorithm between a laparoscopic or an open appendectomy
include severity of appendicitis, gender, day-time as well as the surgeon's individual
laparoscopic experience. With appropriate indication for each technique, both procedures
are of equal value in the treatment of acute appendicitis. Furthermore the positive
patient selection for laparoscopic appendectomy contributed to a better postoperative
outcome in this study.
Schlüsselwörter
Appendizitis - laparoskopische Appendektomie - konventionelle Appendektomie - klinische
Realität
Key words
Appendicitis - laparoscopic appendectomy - conventional appendectomy - clinical reality
