Innerschulische Prävention des Rauchens durch Lebenskompetenzförderung - eine empirische Evaluation

Zusammenfassung

Ziel: Die Wirkung einer Maßnahme, die bei Hauptschülern der fünften Klassen den Einstieg in das Rauchen verhindern soll, soll erfasst werden.

Methodik: Eine nicht-randomisierte Kontrollgruppenstudie mit Vor- und Nachuntersuchung wurde durchgeführt. Die Interventionsgruppe bestand aus 21 Klassen aus 9 Schulen des Rhein-Kreises Neuss, die Kontrollgruppe aus 34 Klassen aus 12 Schulen der Rhein-Kreise Neuss und Erft. Die Intervention bestand aus maximal 12 Unterrichtseinheiten, die innerhalb eines Schuljahres durchgeführt werden sollten und auf die Vermittlung rauchrelevanter Informationen und Sozialkompetenzen abzielten. Die Schüler beider Untersuchungsgruppen wurden vor und nach der Intervention schriftlich und anonym befragt. Hauptzielgrößen waren das Rauchen in den letzten vier Wochen (Rauchhäufigkeit) und - nur bei Schülern, die zu Beginn der Studie noch nie geraucht hatten, (Anfangs-Nie-Raucher) - der Rauchbeginn.

Ergebnisse: An beiden Untersuchungen nahmen 1 082 Schüler teil (Intervention: 462; Kontrolle: 620). In der Interventionsgruppe hat die Rauchhäufigkeit zwischen beiden Untersuchungen stärker zugenommen als in der Kontrollgruppe (p<0.05). Außerdem haben in dieser Zeit in der Interventionsgruppe mehr Anfangs-Nie-Raucher das erste Mal geraucht als in der Kontrollgruppe (12,7% versus 7,8%; p<0,05). Nach statistischer Kontrolle von Alter, Geschlecht, Nationalität, Rauchverhalten der Angehörigen und der Interaktionen dieser Variablen mit der Intervention sind beide Effekte nicht mehr signifikant. Dafür zeigt sich, dass bei Schülern mit rauchendem Vater in der Interventionsgruppe die Rauchhäufigkeit statistisch signifikant weniger zunimmt als in der Kontrollgruppe (p<0,01).

Schlussfolgerungen: Die Intervention hat keinen generellen Effekt, wohl aber einen spezifischen positiven Effekt bei Schülern mit rauchendem Vater. Wegen des großen Aufwandes erscheint die Intervention nicht kosten-effektiv. Maßnahmen, die speziell auf besonders gefährdete Gruppen ausgerichtet sind, könnten kosten-effektiver sein.

Abstract

Aim of the Study: An intervention for the prevention of smoking in fifth grades of basic secondary schools is to be evaluated.

Method: A non-randomised control group study was performed. The intervention-group consisted of 21 classes from 9 secondary schools of the County of Neuss, the control group of 34 classes from 12 schools of the counties of Neuss and Erft. The intervention consisted of up to 12 teaching units in one academic year with the goal of giving smoking-relevant information and of strengthening social competences. Before and after the intervention, pupils in both study groups answered questionnaires anonymously. The questions focussed on smoking behaviour in the previous four weeks (smoking frequency) and, limited to pupils who had never smoked before in the first interview (never-before-smokers), on the start of smoking.

Results: A total of 1 082 pupils participated in both interviews (intervention: 462; control: 620). Smoking frequency increased more within the intervention group than in the control group (p < 0.05). In the intervention group more never-before-smokers started smoking than in the control group (12.7% versus 7.8%; p < 0.05). After statistical control of age, sex, nationality, smoking status of relatives and the interaction of these variables with the intervention, both effects are no longer statistically significant. Instead another result is emerging: for pupils with a smoking father, smoking frequency in the intervention group increases significantly less than in the control group (p<0.01).

Conclusions: The intervention had no general effect for all pupils. However, it did have a positive effect specifically for pupils with a smoking father. The whole intervention does not seem to be cost-effective. Specific interventions with a focus on endangered groups could be more cost-effective.

Schlüsselwörter

Rauchen - Tabak - Schule - Prävention - Evaluation

Key words

smoking - tobacco - school - prevention - evaluation

Literatur

• 1 Doll R, Peto R. Mortality in relation to smoking: 20 years observations on male British doctors.  Br Med J. 1976;  Dec 25 ((6051)) 1525-1536
• 2 Fagerstrom K. The Epidemiology of smoking: health consequences and benefits of cessation.  Drugs. 2002;  62 ((Suppl 2)) 1-9
• 3 Statistisches Bundesamt . Gesundheitsbericht der Bundesrepublik Deutschland. 1998;  http://www.gbe-bund.de , Abfrage: 13.1.2006
• 4 Junge B, Nagel M. Das Rauchverhalten in Deutschland.  Gesundheitswesen. 1998;  61 ((Sonderheft 2)) 121-125
• 5 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung BZgA .Die Drogenaffinität Jugendlicher in der Bundesrepublik Deutschland 1998. Wiederholungsbefragungen. 2001, 2004 BZgA; Köln 1998, 2001, 2004
• 6 Helmert U. Soziale Ungleichheit und Krankheitsrisiken. Maro-Verlag, Augsburg 2003
• 7 Schulze A, Lampert T. Bundes-Gesundheitssurvey: Soziale Unterschiede im Rauchverhalten und in der Passivrauchbelastung in Deutschland. Robert-Koch-Institut, Berlin 2006
• 8 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung BZgA .Förderung des Nichtrauchens. Eine Wiederholungsbefragung der BZgA, Köln 2006
• 9 Abreu-Villaca Y, Seidler FJ, Tate CA, Slotkin TA. Nicotine is a neurotoxin in the adolescent brain: critical periods, patterns of exposure, regional selectivity, and dose thresholds for macromolecular alterations.  Brain Res. 2003;  979 114-128
• 10 DiFranza JR, Rigotti NA, MacNeill AD, Ockene JK, Savageau JA, Cyr D, Coleman M. Initial symptoms of nicotine dependence in adolescents.  Tobacco Control. 2000;  9 313-319
• 11 CDC Center of Disease Control . US-Guidelines for School Health Programs to prevent Tobacco Use and Addiction.  Morbiditiy and Mortality Weekly Report. 1994;  Vol 43 , No RR-2
• 12 Elders MJ, Perry CL, Erikson MP. et al . The report of the Surgeon General: prevention tobacco use among young people.  Am J Public Health. 1994;  84 ((4)) 543-547
• 13 Thomas R, Perera R. School-based programmes for preventing smoking.  The Cochrane Database of Syst Rev. 2006;  3 CD001293
• 14 Peterson AV, Kealey KA, Mann SL. Hutchinson Smoking Prevention Project: Long-term randomised trial in school-based tobacco use prevention. Results on smoking.  J Nat Cancer Inst. 2000;  92 ((24)) 1979-1991
• 15 Botvin GJ, Griffin KW, Diaz T, Ifill-Williams M. Drug abuse prevention among minority adolescents: posttest and one-year follow-up of a school-based preventive intervention.  Prev Sci. 2001;  Mar 2 ((1)) 1-13
• 16 Bölcskei P, Hörmann A, Hollederer A. et al . Suchtprävention an Schulen - besondere Aspekte des Nikotinabusus.  Präv Rehab. 1997;  9 ((2)) 82-88
• 17 Storck C, Duprée T, Dokter A, Bölcskei PL. Zwischen Wunsch und Wirklichkeit: Die langfristige Umsetzung schulbasierter Präventionsprogramme in der Praxis am Beispiel Klasse2000.  Prävention und Gesundheitsförderung. 2007;  2 ((1)) 19-25
• 18 Kröger C, Kutza R, Walden A. Implementation eines Lebenskompetenzprogrammes für fünfte Klassen an Hauptschulen und Gymnasien.  Kindheit und Entwicklung. 1998;  7 ((4)) 231-238
• 19 Maiwald E, Reese A. Effektivität suchtpräventiver Lebenskompetenzprogramme - Ergebnisse deutscher Evaluationsstudien.  Sucht Aktuell. 2000;  1 8-12
• 20 Bühler A, Heppekausen K. Gesundheitsförderung durch Lebenskompetenzprogramme in Deutschland. Grundlagen und kommentierte Übersicht. Gesundheitsförderung Konkret, Bd. 6. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, Köln 2006
• 21 Hanewinkel R, Wiborg G. Primär- und Sekundärprävention des Rauchens im Jugendalter: Effekte der Kampagne „Be Smart - Don’t Start”.  Gesundheitswesen. 2002;  64 492-498
• 22 Schulze A, Mons U, Edler L. et al . Lack of sustainable prevention effect of the “Smoke-Free Class Competition” on German pupils.  Prev Med. 2006;  42 ((1)) 33-39
• 23 Glantz SA, Mandel LL. Since school-based tobacco prevention programs do not work, what should we do?.  J Adolesc Health. 2005;  36 ((3)) 157-159
• 24 Hanewinkel R. „Be Smart - Don’t Start. Ergebnisse des Nichtraucher-wettbewerbs in Deutschland 1997-2007.  Gesundheitswesen. 2007;  69 38-44
• 25 Gesundheitsförderung Schweiz . Quint-essenz.  http://www.quint-essenz.ch/de/dimensions/2109.html , (Abfrage: 9.5.2007)
• 26 Allesklar.com AG . Das Portal für alle Städte Deutschlands.  http://www.meinestadt.de/ , (Abfrage: 4.5.2007)
• 27 Plamper E. Rhein-Kreis Neuss .(Hrsg). RauchFreiheit - Rauchprävention in der 5. Jahrgangsstufe. Unterrichtsmanual, Neuss 2005
• 28 Botvin GJ, Eng A, Williams CL. Preventing the onset of cigarette smoking through life skills training.  Prev Med. 1980;  9 135-143
• 29 Botvin GJ, Renick NL, Baker E. The effects of scheduling format and booster sessions on a broad spectrum psychosocial approach to smoking prevention.  J of behavioral medicine. 1983;  6 359-379
• 30 Botvin GJ, Schinke SP, Orlandi MA. Psychosocial Approaches to Substance Abuse Prevention: Theoretical Foundations and Empirical Findings.  Crisis. 1989;  10 ((1)) 62-77
• 31 Botvin GJ, Baker E, Dusenbury L. Long-term follow-up results of a randomized drug abuse prevention trial in a white middle-class population.  JAMA. 1995; Apr 12;  273 ((14)) 1106-1112
• 32 Botvin GJ, Epstein JA, Botvin EM. Adolescent cigarette smoking: prevalence, causes, and intervention approaches.  Adolesc Med. 1998; June;  9 299-313
• 33 Dijkstra M, Mesters I, Vries H De, Breukelen G van, Parcel GS. Effectiveness of a social influence approach and boosters to smoking prevention.  Health Education Research. 1999;  14 ((6)) 791-802
• 34 Center of Disease Control . The US. Surgeons General’ Report. Preventing Tobacco Use Among Young People. 1994;  http://www.cdc.gov/tobacco/sgr/sgr_1994/ , , Abfrage: 13.1.2006
• 35 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg) .Sucht- und Drogenprävention. Materialien für das 5.-10. Schuljahr. Klett-Verlag 1998
• 36 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (Hrsg) .Thema Nichtrauchen. Unterrichtsmaterialien für die 3. und 4. Klasse der Grundschule. Klett-Verlag 1994
• 37 Aargauische Krebsliga, Züri-Rauchfrei (Hg) .No Smoke - More Power. Unterrichtsmaterial für Jugendliche zwischen 12 und 16 Jahren. Kanton Aarau und Kanton Zürich 2000
• 38 Ajzen I. From intentions to actions: A theory of planned behavior. In: J. Kuhl & J. Beckmann (Hrsg). Action-control: From cognition to behavior. Heidelberg, Springer 1985: 11--39
• 39 Frey D, Stahlberg D, Gollwitzer PM. Einstellung und Verhalten: Die Theorie des überlegten Handelns und die Theorie des geplanten Verhaltens. In: Frey D, Irle M (Hrsg). Theorien der Sozialpsychologie. Band 1. Huber, Bern 1993: 361-398
• 40 Jessor R, Turbin MS, Costa FM. Protektive Einflussfaktoren auf jugendliches Gesundheitsverhalten. In: Kolip P (Hrsg). Programme gegen die Sucht. Juventa Verlag, Weinheim und München 1999: 41-69
• 41 Taylor B. Modeling prevention program effects on growth in substance use: analysis of five years of data from the Adolescent Alcohol Prevention Trial.  Prev Sci. 2000;  Dec 1 183-197
• 42 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung .Standardisierung von Fragestellungen zum Rauchen, Vol. 1. Köln 1997
• 43 Snijders TAB, Boskers RJ. Multilevel Analysis: An introduction to baisc and advanced multilevel modeling. London: Sage Publication 1999
• 44 Andreß HJ, Hagenaars JA. Kühnel. Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Berlin, Heidelberg: Springer 1997

Korrespondenzadresse