Rauchverhalten von Krebspatienten nach Kehlkopfteilresektion: Welche Bedeutung hat die Kausalattribution?

Zusammenfassung

Ziel der Studie Etwa 4000 Personen erkranken in Deutschland jährlich an Kehlkopfkrebs. Als einer der wichtigsten Risikofaktoren gilt das Rauchen. Die Studie untersucht den Zusammenhang von Kausalattribution und Rauchverhalten bei Patienten mit Kehlkopfkrebs nach Kehlkopfteilresektion (KTR) und den Einfluss der Kausalattribution auf das Rauchverhalten nach KTR.

Methodik In einer multizentrischen prospektiven Kohortenstudie zwischen 2007 und 2013 wurden Patienten mit Kehlkopfkrebs zu 4 Befragungszeitpunkten mit Fragebogen befragt: t1 (zwischen Diagnosestellung und KTR), eine Woche (t2), 3 Monate (t3) und 12 Monate (t4) nach KTR. Nachfolgend werden Daten der Messzeitpunkte t1 und t4 präsentiert. Wesentlicher Gegenstand der deskriptiven Auswertung waren die Kausalattribution (offene Antwort mit anschließender Kodierung entsprechend der wichtigsten Ursachenzuschreibungen sowie früheres und aktuelles Rauchverhalten anhand des DIA-X-Interviewsystems). Die Patienten wurden entsprechend ihrer Kausalattributionen gruppiert und hinsichtlich des Rauchverhaltens verglichen.

Ergebnisse Zu den Zeitpunkten t1 und t4 wurden 134 Patienten (Durchschnittsalter 62 Jahre, 93% männlich) interviewt. Ein Viertel der Befragten (25,4%) benennt keine Ursache für die Erkrankung. Wird eine Kausalattribution genannt, ist das Rauchen die am häufigsten beschriebene Ursache (43,3%). Bei aktiven Rauchern dieser Gruppe sinkt die Anzahl der täglich gerauchten Zigaretten nach KTR signifikant um 6 Zigaretten (p=0,001) auf durchschnittlich 11 Zigaretten pro Tag. In keiner Gruppe sinkt der Anteil der Rauchenden signifikant.

Schlussfolgerung Die Kausalattribution hat keinen signifikanten Einfluss auf die Rauchentwöhnungsrate. Aktive Raucher reduzieren nach KTR die Menge der Zigaretten signifikant. Dieser Effekt ist noch deutlicher, wenn eine Kausalattribution vorliegt. Indem psychoonkologische Betreuungsangebote, Beratungsgespräche und Rauchentwöhnungsprogramme die Kausalattribution unter Einbezug der Fallspezifik thematisieren, kann dies zu einem prognostisch günstigeren Rauchverhalten nach KTR beitragen.

Abstract

Objective The aim of our study was to examine how different causal attributions in patients with laryngeal cancer are associated with smoking behaviours (smoking cessation rates and amount of cigarettes per day) after partial resection of the larynx.

Methods Multicentre prospective cohort study including 4 interviews: between diagnosis and partial resection of larynx (t1), one week (t2), 3 months (t3) and 12 months (t4) after surgery. Presented in this study are t1 and t4. A total of 134 patients (mean age 62 years, 93% male) were interviewed at t1 and t4 between 2007 and 2013. Key items were causal attribution as well as previous and current smoking behaviour. Patients were grouped according to the subjectively stated causal attribution. Results were analysed descriptively and group as well as mean value comparisons were conducted.

Results Smoking was the most commonly stated causal attribution (43.3%). The quantity of cigarettes decreased significantly by about 6 cigarettes from 17 (range 3–40) to 11 (range 2–30) cigarettes per day in this group (p=0.001). 25% of patients did not recognize a reason for their illness. In longitudinal analyses of all groups of different causal attributions, there was a non-significant decrease in the percentage of smokers.

Conclusion We show that causal attribution does not affect smoking cessation rate significantly in a positive way. But active smokers after PRL reduce their quantity of cigarettes per day significantly. This impact is more noticeable in patients who were able to define a causal attribution. Psycho-oncological care, information services and smoking cessation programs could contribute to this effect by making the causal attribution a subject of discussion.

Schlüsselwörter

Kausalattribution - Rauchverhalten - Kehlkopfkrebs - Psychoonkologie - Krebs

Key words

causal attribution - smoking behaviour - laryngeal cancer - psychooncology - cancer

Publication History

Received: 26 June 2020

Accepted: 16 November 2020

Article published online:
05 March 2021

• Literatur

• 1 GEKID-Atlas Inzidenz und Mortalität von Krebserkrankungen in den Bundesländern.
• 2 Leventhal H, Phillips LA, Burns E. The Common-Sense Model of Self-Regulation (CSM): A dynamic framework for understanding illness self-management. J Behav Med 39: 935-946 DOI: 10.1007/s10865-016-9782-2.
• 3 Salewski C. Common-Sense-Selbstregulationsmodell (CSM) Im Internet: https://m.portal.hogrefe.com/dorsch/common-sense-selbstregulationsmodell-csm/ Stand: 31.07.2019
• 4 Hewstone M. Causal attributon. From cognitive processes to collective beliefs. Oxford: Blackwell; 1998: 30-34
• 5 Effler M. Kausalerklärungen im Alltag. Attributionstheorie. vol. 180. Europäische Hochschulschriften. Reihe VI, Psychologie Publications universitaires européennes. Série VI, Psychologie European university studies. Series VI, Psychology. Frankfurt am Main, New York: P. Lang; 1986: 419-438
• 6 Llewellyn CD, McGurk M, Weinman J. Illness and treatment beliefs in head and neck cancer: is Leventhal's common sense model a useful framework for determining changes in outcomes over time?. J Psychosom Res 2007; 63: 17-26 DOI: 10.1016/j.jpsychores.2007.01.013.
• 7 Roick J, Esser P, Hornemann B. et al. Warum gerade ich? – Subjektive Krankheitsursachen und Zusammenhänge zu sozialen Faktoren und wahrgenommene Stigmatisierung bei Brust-, Prostata-, Darm- und Lungenkrebspatienten. Psychother Psychosom Med Psychol 2020; 70: 22-31 DOI: 10.1055/a-0851-6758.
• 8 Otto I, Hilger C, Fodor D. et al. Wie erklären sich Krebspatienten Ihre Erkrankung? Die Bedeutsamkeit von Kausalattributionen – eine systematische Literaturrecherche. Psychother Psych Med 2018; 68: e58-e58 DOI: 10.1055/s-0038-1668031.
• 9 Maddalena de H, Pfrang H. Subjektive Vorstellungen von Laryngektomierten über die Ursachen ihrer Tumorerkrankung. Zusammenhang mit der psychosozialen Anpassung sowie dem prä- und postoperativen Alkohol- und Tabakkonsum. HNO 1993; 41: 198-205
• 10 Eichler M, Keszte J, Meyer A. et al. Tobacco and alcohol consumption after total laryngectomy and survival: A German multicenter prospective cohort study. Head & Neck 2016; 38: 1324-1329 DOI: 10.1002/hed.24436.
• 11 Danker H, Herrmann E, Keszte J. et al. Tabakrauchen und Alkoholkonsum bei Patienten mit Kehlkopfteilresektion fünf Jahre nach der Diagnose Kehlkopfkrebs. Zeitschrift für Gesundheitspsychologie 2011; 19: 13-22 DOI: 10.1026/0943-8149/a000033.
• 12 Ostroff JS, Jacobsen PB, Moadel AB. et al. Prevalence and predictors of continued tobacco use after treatment of patients with head and neck cancer. Cancer 1995; 75: 569-576
• 13 Narwani V, Harries M. Treatment modality. A predictor of continued tobacco use after treatment in patients with laryngeal cancer. J Laryngol Otol 2014; 128: 153-158 DOI: 10.1017/S0022215113003344.
• 14 Stevens MH, Gardner JW, Parkin JL. et al. Head and neck cancer survival and life-style change. Arch Otolaryngol 1983; 109: 746-749
• 15 Simo R, Bradley P, Chevalier D. et al. European Laryngological Society: ELS recommendations for the follow-up of patients treated for laryngeal cancer. Eur Arch Otorhinolaryngol 2014; 271: 2469-2479 DOI: 10.1007/s00405-014-2966-x.
• 16 Kikidis D, Vlastarakos PV, Manolopoulos L. et al. Continuation of smoking after treatment of laryngeal cancer: an independent prognostic factor?. ORL J. Otorhinolaryngol. Relat. Spec. 2012; 74: 250-254. DOI: 10.1159/000342685.
• 17 Wittchen H-U, Pfister H. DIA-X-Interviews: Manual für Screening-Verfahren und Interview; Interviewheft. Swets & Zeitlinger 1997
• 18 Ferrucci LM, Cartmel B, Turkman YE. et al. Causal attribution among cancer survivors of the 10 most common cancers. J Psychosoc Oncol 2011; 29: 121-140 DOI: 10.1080/07347332.2010.548445.
• 19 Verband deutscher Rentenversicherungsträger, DRV-Schriften Förderschwerpunkt „Rehabilitationswissenschaften“. Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“. Frankfurt am Main: VDR; 1999
• 20 Sensky T. Causal attributions in physical illness. J Psychosom Res 1997; 43: 565-573
• 21 Rabin C, Pinto B. Cancer-related beliefs and health behavior change among breast cancer survivors and their first-degree relatives. Psychooncology 2006; 15: 701-712. DOI: 10.1002/pon.1000.
• 22 Försterling F. Attributionstheorie. Grundlagen und Anwendungen. Hogrefe. Verl. für Psychologie 1994; 1-26
• 23 Asen MJ, Dietz A, Meister EF. et al. Fear of Recurrence (FoR) after Partial Laryngectomy (PA). Laryngorhinootologie 2015; 94: 681-689 DOI: 10.1055/s-0034-1398521.
• 24 Ernst J, Brähler E, Hinz A. et al. Stigmatisierende Einstellungen gegenüber Krebspatienten – Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsbefragung. Psychother Psychosom Med Psychol 2016; 66: 112-119 DOI: 10.1055/s-0042-100736.
• 25 Lebel S, Devins GM. Stigma in cancer patients whose behavior may have contributed to their disease. Future Oncol 2008; 4: 717-733. DOI: 10.2217/14796694.4.5.717.
• 26 Mehnert A, Koch U. eds. Handbuch Psychoonkologie. Göttingen: Hogrefe; 2016: 262
• 27 Taylor SE, Lichtman RR, Wood JV. Attributions, beliefs about control, and adjustment to breast cancer. J Pers Soc Psychol 1984; 46: 489-502
• 28 Charis Förster M. Subjektive Krankheitstheorien von Tumorpatienten. 2003; 53
• 29 Lavery JF, Clarke VA. Causal attributions, coping strategies, and adjustment to breast cancer. Cancer Nurs 1996; 19: 20-28
• 30 Boudreaux ED, Moon S, Baumann BM. et al. Intentions to quit smoking: causal attribution, perceived illness severity, and event-related fear during an acute health event. Ann Behav Med 2010; 40: 350-355 DOI: 10.1007/s12160-010-9227-z.