Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2022; 16(06): 537-554
DOI: 10.1055/a-1718-9729
Interdisziplinäre Themen

Rechtliche und medizinische Aspekte der gynäkologischen Aufklärung

Jörg Heberer
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Bei der ambulanten und stationären Patientenversorgung sind niedergelassene Ärzte und Krankenhausärzte täglich diversen Risiken ausgesetzt, die zu erheblichen juristischen Konsequenzen führen können. Diese umfassen sowohl eine zivilrechtliche als auch eine strafrechtliche Haftung. Mit das haftungsträchtigste Risiko ist die ordnungsgemäße Aufklärung – fast alle Patienten berufen sich bei einem Arzthaftungsverfahren auch auf eine mangelhafte Aufklärung.
Kernaussagen

  • Aus dem Behandlungsvertrag sowie dem Gesetz ergeben sich für einen Arzt zahlreiche Pflichten. Bei deren schuldhafter Verletzung kann er zivilrechtlich grundsätzlich auf Schadensersatz und Schmerzensgeld in Anspruch genommen werden, wenn hierdurch ein Patientenschaden verursacht wird. Daneben kommen strafrechtliche Konsequenzen in Betracht.

  • Zentrale Bedeutung kommt sowohl bei der zivil- als auch strafrechtlichen Haftung der Wirksamkeit der Einwilligung der Patientin zu, die wiederum eine ordnungsgemäße Aufklärung voraussetzt. Ohne wirksame Einwilligung ist die Behandlungsmaßnahme rechtswidrig, auch wenn sie lege artis durchgeführt wurde.

  • Bei der Aufklärung wird unterschieden zwischen der Selbstbestimmungsaufklärung (§ 630e BGB), die für eine wirksame Einwilligung maßgeblich ist, und der Sicherungsaufklärung (oder therapeutische Aufklärung, § 630c Abs. 2 S. 1 BGB), die bei Unvollständigkeit oder Fehlen einen Behandlungsfehler zur Folge hat.

  • Die Selbstbestimmungsaufklärung beinhaltet die Behandlungs-, Diagnose- und Risikoaufklärung.

  • Die Aufklärung muss stets in einem mündlichen Aufklärungsgespräch erfolgen.

  • Die Aufklärung muss von einem Arzt vorgenommen werden, sodass eine Delegation an nichtärztliche Mitarbeiter unzulässig ist.

  • Besonderes Augenmerk ist auf die Rechtzeitigkeit der Aufklärung zu legen, da der Patientin genügend Zeit verbleiben muss, um eine wohlüberlegte Entscheidung über die Einwilligung treffen zu können. Sie muss das Für und Wider der Eingriffsgründe hinreichend abwägen können.

  • Die Beweislast für eine ordnungsgemäße Aufklärung liegt beim Arzt.

  • Eine detaillierte Dokumentation des Aufklärungsgesprächs und dessen Inhalts ist aus juristischer Sicht zwingend zu empfehlen.

Schlüsselwörter

Behandlungsvertrag - Selbstbestimmungsaufklärung - Aufklärungszeitpunkt - Sicherungsaufklärung - Dokumentationspflicht


Publication History

Article published online:
08 December 2022

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Hüttl P, Heberer J. Arzt und Recht. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2013: 144-146
    Google Scholar
  • 2 OLG Köln. Urteil vom 23.01.2019 – I-5 U 69/16.
    Google Scholar
  • 3 OLG Naumburg. Urteil vom 06.02.2014 – 1 U 45/13.
    Google Scholar
  • 4 BGH. Urteil vom 15.03.2005 – VI ZR 289/03.
    Google Scholar
  • 5 BGH. Urteil vom 19.10.2010 – VI ZR 241/09.
    Google Scholar
  • 6 LG Kiel. Urteil vom 29.03.2019 – 8 O 190/16.
    Google Scholar
  • 7 BGH. Urteil vom 28.01.2014 – VI ZR 143/13.
    Google Scholar
  • 8 BGH. Urteil vom 15.06.2010 – VI ZR 204/09.
    Google Scholar
  • 9 OLG Köln. Urteile vom 09.12.2015 – 5 U 184/14 und vom 23.01.2019 – 5 U 69/16.
    Google Scholar
  • 10 Martis R, Winkhart-Martis M. Patientenrechtegesetz. P51. Ders. Aufklärung. A1819b, c. In: Martis R, Winkhart-Martis M. Arzthaftungsrecht. 6. Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt; 2021
    Google Scholar
  • 11 Brudermüller G, Ellenberger J, Götz I, Grüneberg C, Herrler S, Sprau H, Thorn K, Weidenkaff W, Weidlich D, Wicke H. § 630e Rn. 8. In: Palandt – Bürgerliches Gesetzbuch. 77. München: C. H. Beck; 2018
    Google Scholar
  • 12 Martis R, Winkhart-Martis M. Arbeitsteilung. A327; OLG Dresden. a. a. O. In: Martis R, Winkhart-Martis M. Arzthaftungsrecht. 6. Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt; 2021
    Google Scholar
  • 13 BGH. Urteil vom 26.05.2020 – VI ZR 213/19.
    Google Scholar
  • 14 OLG Dresden. Urteil vom 20.12.2017 – 4 U 966/17.
    Google Scholar
  • 15 OLG Köln. Urteil vom 17.03.2010 – 5 U 51/09.
    Google Scholar
  • 16 Brudermüller G, Ellenberger J, Götz I, Grüneberg C, Herrler S, Sprau H, Thorn K, Weidenkaff W, Weidlich D, Wicke H. § 630e Rn. 9. In: Palandt – Bürgerliches Gesetzbuch. 77. München: C. H. Beck; 2018
    Google Scholar
  • 17 OLG Hamm. Beschluss vom 29.11.2019 – II-12 UF 236/19.
    Google Scholar
  • 18 OLG Frankfurt a. M.. Urteil vom 16.07.2019 – 8 U 228/17.
    Google Scholar
  • 19 BGH. Urteil vom 10.10.2006 – VI ZR 74/05.
    Google Scholar
  • 20 BGH. Urteil vom 25.03.2003 – VI ZR 131/02.
    Google Scholar
  • 21 BGH. Urteil vom 28.08.2018 – VI ZR 509/17.
    Google Scholar
  • 22 OLG Dresden. Urteil vom 15.11.2016 – 4 U 507/16.
    Google Scholar
  • 23 OLG Bremen. Urteil vom 25.11.2021 – 5 U 63/20.
    Google Scholar
  • 24 Brudermüller G, Ellenberger J, Götz I, Grüneberg C, Herrler S, Sprau H, Thorn K, Weidenkaff W, Weidlich D, Wicke H. § 630e Rn. 12. In: Palandt – Bürgerliches Gesetzbuch. 77. München: C. H. Beck; 2018
    Google Scholar
  • 25 Brudermüller G, Ellenberger J, Götz I, Grüneberg C, Herrler S, Sprau H, Thorn K, Weidenkaff W, Weidlich D, Wicke H. § 630e Rn. 13. In: Palandt – Bürgerliches Gesetzbuch. 77. München: C. H. Beck; 2018
    Google Scholar
  • 26 BGH. Urteil vom 27.04.2021 – VI ZR 84/19.
    Google Scholar