Der proximale Femurersatz in der Revisionsalloarthroplastik

Zusammenfassung

Studienziel: Während die Implantation eines proximalen Femurersatzes ursprünglich für knöcherne Defekte nach Tumorresektionen konzipiert war, so kommt diese Rekonstruktionsform zunehmend auch für Defekte bei nicht onkologischen Patienten in der Revisionsendoprothetik zur Anwendung. Das Ziel dieser retrospektiven Untersuchung war die Erfassung von Komplikationen und des funktionellen Ergebnisses in dieser Patientengruppe. Methode: 28 Patienten (Durchschnittsalter 72; SD 10 Jahre) mit einem proximalen Femurersatz wurden retrospektiv (durchschnittliches Follow-up von 43 Monaten) hinsichtlich Komplikationsrate und funktionellem Ergebnis nach dem Harris Hip Score erfasst. Die Indikation zu diesem Eingriff bestand aufgrund eines ausgedehnten Knochensubstanzverlusts nach implantatassoziierter Infektion (n = 16), periprothetischer Fraktur (n = 8) oder einer aseptischen Lockerung (n = 4). Ergebnisse: Bei insgesamt 8 Patienten (28,6 %) mussten 1 (n = 5) oder mehrere (2 n = 2, 4 n = 1) Revisionsoperationen durchgeführt werden. Die häufigste revisionspflichtige Komplikation war die Luxation (n = 4), gefolgt von der aseptischen Stiellockerung (n = 2) und der Infektion (n = 2). Durch die Implantation einer Megaendoprothese konnten die Schmerzen von durchschnittlich 9,0 auf 38,7 (gemäß Harris Hip Score) reduziert werden. Alle Patienten konnten nach der Operation mobilisiert werden, Gehhilfen waren bei der Mehrzahl der Patienten weiterhin erforderlich. Schlussfolgerung: Die Implantation einer Megaendoprothese in der Revisionsendoprothetik stellt die letzte Möglichkeit der Wiederherstellung der Extremitätenfunktion dar. Es können zum einen eine (limitierte) Gehfähigkeit der zuvor meist immobilisierten Patienten und eine Schmerzreduktion erzielt werden. Allerdings müssen die – zumeist multimorbiden – Patienten über eine deutliche Einschränkung der Funktion präoperativ aufgeklärt werden, um überzogene Erwartungen zu vermeiden.

Abstract

Aim: Today, megaendoprostheses – which were originally designed for osseous defect reconstructions in tumour surgery – are being more frequently used for extensive bone defects in revision arthroplasty. The purpose of this study was to assess the complication rate and the functional results associated with megaendoprosthesis reconstruction of the proximal femur in a non-oncological patient group. Method: 28 patients (average age 72; SD 10 years) with a proximal femur replacement were retrospectively (mean follow-up 43 months) evaluated regarding the complication rate. The Harris hip score was used to assess the outcome. The revision surgery was indicated because of large bone defects caused by implant-associated infection (n = 16), periprosthetic fracture (n = 8) or aseptic loosening (n = 4). Results: Overall 8 patients (28.6 %) had to undergo 1 (n = 5) or more (2 n = 2, 4 n = 1) revision surgeries because of dislocation (n = 4), aseptic loosening of the stem (n = 2) and periprosthetic infection (n = 2). A significant pain relief could be achieved from on average 9.0 to 38.7 (according to the Harris hip score). All patients could be mobilised postoperatively, but walking aids were necessary for the majority of patients. Conclusion: A proximal femur replacement in revision arthroplasty should be regarded as a salvage procedure for restoration of extremity function. With this procedure it is possible to achieve a – limited – walking ability for patients who were immobilised preoperatively in most cases. Furthermore, pain relief can be achieved. However, the – mostly multimorbid – patients must be informed preoperatively about restrictions in daily life in order to avoid exorbitant expectations.

Schlüsselwörter

Megaendoprothese - Revisionsarthroplastik - Infektion - periprothetische Fraktur - Hüftendoprothetik

Key words

megaendoprosthesis - revision arthroplasty - infection - periprosthetic fracture - hip arthroplasty

Literatur

• 1 Eskelinen A, Remes V, Helenius I et al. Total hip arthroplasty for primary osteoarthrosis in younger patients in the Finnish arthroplasty register. 4661 primary replacements followed for 0–22 years.  Acta Orthop. 2005;  76 28-41
• 2 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH .Basisstatistik der BQS. Düsseldorf; Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH 2005
• 3 Eskelinen A, Remes V, Helenius I et al. Uncemented total hip arthroplasty for primary osteoarthritis in young patients.  Acta Orthop. 2006;  77 57-70
• 4 Malkani A L, Settecerri J J, Sim F H et al. Long-term results of proximal femoral replacements for non-neoplastic disorders.  J Bone Joint Surg [Br]. 1995;  77 351-356
• 5 Della Valle C J, Paprosky W G. Classification and an algorithmic approach to the reconstruction of femoral deficiency in revision total hip arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 1-6
• 6 Parvizi J, Tarity T D, Slenker N et al. Proximal femoral replacement in patients with non-neoplastic conditions.  J Bone Joint Surg [Am]. 2007;  89 1036-1043
• 7 Bickels J, Meller I, Henshaw R M et al. Reconstruction of hip stability after proximal and total femur resections.  Clin Orthop Relat Res. 2000;  375 218-230
• 8 Finstein J L, King J J, Fox E J et al. Bipolar proximal femoral replacement prostheses for musculoskeletal neoplasms.  Clin Orthop Relat Res. 2007;  459 66-75
• 9 Haentjens P, De Boeck H, Opdecam P. Proximal femoral replacement prosthesis for salvage of failed hip arthroplasty: complications in a 2–11 year follow-up study in 19 elderly patients.  Acta Orthop. 1996;  67 37-42
• 10 Johnsson R, Carlsson A, Kisch K et al. Function following mega total hip arthroplasty compared with conventional total hip arthroplasty and healthy matched controls.  Clin Orthop Relat Res. 1985;  192 159-167
• 11 Horan T C, Andrus M, Dudeck M A. CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting.  Am J Infect Control. 2008;  36 309-332
• 12 Trampuz A, Zimmerli W. Antimicrobial agents in orthopaedic surgery.  Drugs. 2006;  66 1089-1105
• 13 Duncan C P, Masri B A. Fractures of the femur after hip replacement.  Instr Course Lect. 1995;  44 293-304
• 14 Kaplan E L, Bland J M. Nonparametric estimation from incomplete observations.  J Am Stat Ass. 1958;  53 457-481
• 15 Harris W H. Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. An end-result study using a new method of result evaluation.  J Bone Joint Surg [Am]. 1969;  51 737-755
• 16 Lie S A, Havelin L I, Furnes O N et al. Failure rates for 4762 total hip arthroplasties in the Norwegian arthroplasty register.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 504-509
• 17 Zehr R J, Enneking W F, Scarborough M T. Allograft-prosthesis composite versus megaprosthesis in proximal femoral reconstruction.  Clin Orthop Relat Res. 1996;  322 207-223
• 18 Chandler H, Clark J, Murphy S et al. Reconstruction of major segmental loss of the proximal femur in revision total hip arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1994;  298 67-74
• 19 Menendez L R, Ahlmann E R, Kermani C et al. Endoprosthetic reconstruction for neoplasms of the proximal femur.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  450 46-51
• 20 Gosheger G, Gebert C, Ahrens H et al. Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma.  Clin Orthop Relat Res. 2006;  450 164-171
• 21 Hardes J, Gebert C, Schwappach A et al. Characteristics and outcome of infections associated with tumor endoprostheses.  Arch Orthop Trauma Surg. 2006;  126 289-296
• 22 Hardes J, Ahrens H, Gebert C et al. Lack of toxicological side-effects in silver-coated megaprostheses in humans.  Biomaterials. 2007;  28 2869-2875