Studienvalidität: Gibt es Unterschiede zwischen Schul- und Komplementärmedizin?

Zusammenfassung

Bisher gibt es keinen Konsensus zu den Kriterien der Validität wissenschaftlicher Beiträge zwischen Schulmedizin und Komplementärmedizin. Daher hat eine interdisziplinär zusammengesetzte Arbeitsgruppe aus Experten beider Bereiche in sechs protokollierten Sitzungen versucht, einen solchen Konsensus herzustellen. Ergebnis: Es gibt keine methodischen Unterschiede zum Nachweis von Nutzen und Schaden. Im Bezug auf die Forschungsstrategie unterscheiden sich beide Therapierichtungen. Bei der Interpretation von Ergebnissen klinischer Studien kann es, gebunden an die jeweiligen Annahmen der Therapierichtung, zu Unterschieden kommen.

Abstract

So far there has been no consensus on the criteria which confirm the validity of scientific contributions in conventional medicine (CM) and complementary/ alternative medicine (CAM). An interdisciplinary group of experts from various disciplines within each of the areas of medicine held six well-documented sessions in an effort to reach a consensus. The group agreed that the methods to confirm the validity of clinical trials are identical in CM and CAM. There are differences in research strategies and there may also be differences in interpreting the results, depending on the concept of medicine.

Literatur

• 1 Bausell R B. Snake oil science. The truth about complementary and alternative medicine. Oxford: Oxford University Press; 2007
• 2 Cardini F, Wade C, Regalia A L. et al . Clinical research in traditional medicine: priorities and methods.  Complement Ther Med. 2006;  14 282-287
• 3 Fangerau H. Research ethics, publication ethics and the dialectics of scientists trying not to behave badly: a comment on the advantages and limitations of Twin Assessment of Clinical Trials (TACT).  J Publ Health. 2009;  17 433-434
• 4 Fønnebø V, Grimsgaard S, Walach H. et al . Researching complementary and alternative treatments-the gatekeepers are not at home.  BMC Med Res Methodol. 2007;  7 7
• 5 Haake M, Müller H H, Schade-Brittinger C. et al . German Acupuncture Trials (GERAC) for chronic low back pain: randomized, multicenter, blinded, parallel-group trial with 3 groups.  Arch Intern Med. 2007;  167 1892-1898
• 6 Heusser P. Probleme von Studiendesigns mit Randomisation, Verblindung und Placebogabe.  Forsch Komplementarmed. 1999;  6 89-102
• 7 http://nccam.nih.gov/health/whatiscam/overview.htm
• 8 Jena S, Witt C, Brinkhaus B, Wegscheider K, Willich S. Acupuncture in patients with headache.  Cephalalgia. 2008;  28 969-979
• 9 Kiene H. Komplementäre Methodenlehre der klinischen Forschung. Cognition-based Medicine. Berlin: Springer; 2001
• 10 Klapper M J. The periodic safety update report as a pharmacovigilance tool.  Drug Saf. 2004;  27 569-578
• 11 Lenz M, Steckelberg A, Mühlhauser I. Patient education programmes and decision aids – evaluation of complex interventions.  Av Diabetol. 2008;  24 443-452
• 12 Linde K, Allais G, Brinkhaus B, Manheimer E, Vickers A, White A R. Acupuncture for migraine prophylaxis.  Cochrane Database Syst Rev. 2009;  1 CD001218
• 13 Mühlhauser I, Berger M. Patient education – evaluation of a complex intervention.  Diabetologia. 2002;  45 1723-1733
• 14 Porzsolt F. Gefühlte Sicherheit – Ein Entscheidungskriterium für Patienten.  Z Allg Med. 2007;  83 501-506
• 15 Porzsolt F, de Bonotto O, Costa I C, Thomaz T G. for the SHUFFLE group . Advantages and Limitations of Twin Assessement of Clinical Trials (TACT).  J Publ Health. 2009;  17 425-435
• 16 Porzsolt F, Kilian R, Eisemann M. Gefühlte Sicherheit – Ein neuer gesellschaftlicher Wert.  Gesundh ökon Qual manag. 2007;  12 7-10
• 17 Porzsolt F, Kliemt H. Ethische und empirische Grenzen randomisierter kontrollierter Studien.  Medizin Klinik. 2008;  103 836-842
• 18 Pschyrembel Naturheilkunde und alternative Heilverfahren. 3. Auflage. Berlin: De Gruyter; 2006
• 19 Sackett D L. The principles behind the tactics of performing therapeutic trials. In: Haynes RB, Sackett DL, Guyatt GH, Tugwell P Clinical Epidemiology. How to do clinical practice research. 3. Aufl. Philadelphia: Lippincott, Williams & Wilkins; 2006: 173-243
• 20 Walach H, Falkenberg T, Fønnebø V, Lewith G, Jonas W B. Circular instead of hierarchical: methodological principles for the evaluation of complex interventions.  BMC Med Res Methodol. 2006;  6 29
• 21 Willich S N, Girke M, Hoppe J D. et al . Schulmedizin und Komplementärmedizin: Verständnis und Zusammenarbeit müssen vertieft werden.  Deutsches Ärzteblatt. 2009;  101 A1314/B-1087/C-1051
• 22 Windeler J, Lange S, Antes G, Seiler C. Leserbrief zu Franz Porzsolt and Hartmut Kliemt Ethische und empirische Grenzen randomisierter kontrollierter Studien.  Med Klin. 2009;  104 411-415
• 23 Witt C M. Efficacy, effectiveness, pragmatic trials-quidance on terminology and the advantages of pragmatic trials.  Forsch Komplementmed. 2009;  16 292-294
• 24 Witt C M, Jena S, Brinkhaus B. et al . Acupuncture for patients with chronic neck pain.  Pain. 2006;  125 98-106
• 25 Witt C M, Jena S, Brinkhaus B. et al . Acupuncture in Patients with Osteoarthritis of the Knee and the Hip.  Arthritis and Rheumatism. 2006;  54 3485-3493