Gebissanomalien und orofaziale Dysfunktionen

Einleitung und Problemstellung

In allen Fachgebieten der Zahnheilkunde hat sich der viel zitierte Paradigmenwechsel hin zur Prävention vollzogen. Allein in der Kieferorthopädie wird derzeit das Schwergewicht therapeutischer Einflussnahme auf sog. Spätbehandlungen gelegt. Darunter versteht man Therapien am Ende der Wechselgebissperiode und im bleibenden Gebiss. Mit den KIG (kieferorthopädische Indikationsgruppen der gesetzlichen Krankenkassen) wurden Richtlinien des Umfangs von Zahnstellungs- und Okklusionsanomalien erhoben, die es möglich machen sollen, den Schweregrad einer Anomalie metrisch zu erfassen. Damit soll vorgebeugt werden, dass Behandlungen von Bagatellanomalien zulasten der Krankenkassen durchgeführt werden. Da sich aber kieferorthopädische Anomalien mit dem Fortschreiten der Gebissentwicklung und des Wachstums verändern, kommt es darauf an, die Prognose der Anomalie richtig einzuschätzen. Nur dann kann es gelingen, einer Fehlentwicklung frühzeitig zu begegnen. In diesem Sinne ist die Milchgebissperiode die günstige Zeit, um belastende Faktoren zu erkennen. Das schließt nicht aus, dass auch danach kieferorthopädische Prävention nützlich ist, versteht sich doch das Fach in seiner Gesamtheit als Prävention für den Langzeiterhalt des Gebisses.

Merke: Die KIG orientieren sich an metrischen Abweichungen der Zahnstellung und der Okklusion. Sie berücksichtigen dabei die Prognose einer Fehlentwicklung wenig oder gar nicht.

Status quo

Das Bemühen, Indizes zu entwickeln, um die Behandlungsbedürftigkeit zu definieren, ist nicht neu. In jüngster Zeit hat sich der IOTN‐Index (Index Orthodontic Treatment Need) für Bewertungen des Anomalieumfangs durchgesetzt. Auch dieser Index ist nicht in der Lage, die noch zu erwartende Entwicklung zu bewerten. Anders verhält es sich mit dem DMF- oder dmf-T‐Index. Er erlaubt eine klare Aussage über den Gesundheitszustand der Zähne, allerdings unabhängig vom Lebensalter. Um bei Kindern das Kariesrisiko vorausschauend zu erkennen, wurde dieser Index weiterentwickelt und altersabhängig definiert. In Anlehnung daran wurde zusätzlich die kieferorthopädische Prognose einbezogen und die Definition des „kieferorthopädischen Risikokinds“ formuliert [[1]–[3]]. Diese Definition berücksichtigt den Einfluss der die Zahnreihen und Kiefer umgebenden peri- und enoralen Weichteile als Funktion oder Dysfunktion. Unabhängig davon, ob dieser funktionelle Einfluss als ein äußerer oder ein anlagebedingter angesehen wird, ist dessen Bewertung und in der Folge dessen Beeinflussung möglich. Kein Kind (schwere syndromale Leiden und Wachstumsstörungen sollen in der hier vorliegenden Betrachtung ausgeschlossen bleiben) wird mit einer schweren „ausgewachsenen Anomalie“ geboren. Die frühzeitige Beeinflussung des Faktors „Fehlfunktion“ trägt dazu bei, die Entwicklung einer prognostisch schweren Anomalie zu verhindern oder zumindest die Bedingungen therapeutischen Handelns zu erleichtern und das Ergebnis der Therapie durch das Ausschalten des kausalen Faktors „Fehlfunktion“ stabiler zu machen.

Literatur

• 1 Grabowski R, Stahl F, Gaebel M et al. Relationship between occlusal findings and orofacial myofunctional status in primary and mixed dentition. Part I: Prevalence of malocclusions.  J Orofac Orthop. 2007;  68 26-37
• 2 Stahl F, Grabowski R, Gaebel M et al. Relationship between occlusal findings and orofacial myofunctional status in primary and mixed dentition. Part II: Prevalence of orofacial dysfunctions.  J Orofac Orthop. 2007;  68 74-90
• 3 Grabowski R, Kundt G, Stahl F. Relationship between occlusal findings and orofacial myofunctional status in primary and mixed dentition. Part III: Interrelation between malocclusions and orofacial dysfunctions.  J Orofac Orthop. 2007;  68 462-476
• 4 Müßig D, Zschiesche S. Aspekte der prä- und postnatalen Entwicklung des orofazialen Systems. Mainz: Kirchheim; 1988: 332-339
• 5 Fränkel R, Fränkel C. Clinical implication of Roux's concept in orofacial orthopedics.  J Orofac Orthop. 2001;  62 1-21
• 6 Melsen B, Stensgaard K, Pedersen J. Sucking habits and their influence on swallowing pattern and prevalence of malocclusion.  Eur J Orthop. 1997;  1 271-280
• 7 Grabowski R, Stahl de Castrillon F. Gebissentwicklung und Funktionsstörungen. In: Grabowski R, Hinz R, Stahl de Castrillon F, Hrsg. Das kieferorthopädische Risikokind. Herne: Zahnärztlicher Fachverlag; 2009: 14-43
• 8 Aznar T, Galan A F, Marin J et al. Dental arch diameters and relationship to oral habits.  Angle Orthod. 2006;  76 441-445
• 9 Warren J J, Bishara S E. Duration of nutritive and nonnutritive sucking behaviors and their effect on the dental arches in the primary dentition.  Am J Orthod Dentofacial Orthoped. 2002;  121 347-356
• 10 Grabowski R. Lutschgewohnheiten und Lutschfolgen. In: Splieth C H, Grabowski R, Gedrange T, Fanghänel J, Hrsg. Kieferorthopädische Frühbehandlung in der Praxis. Balingen: Spitta; 2007: 77-119
• 11 Stahl de Castrillon F. Gebissentwicklung und funktioneller Status. In: Grabowski R, Hinz R, Stahl de Castrillon F, Hrsg. Das kieferorthopädische Risikokind. Herne: Zahnärztlicher Fachverlag; 2009: 79-88
• 12 Kellum G D, Gross A M, Hale S T et al. Thumbsucking as related to placement and acoustic aspects of s, z/ and lingual resting postures.  Int J Orofacial Myology. 1994;  20 4-9
• 13 Melson B, Attina L, Santuari M et al. Relationship between swallowing pattern, mode of respiration and development of malocclusion.  Angle Orthod. 1987;  57 113-120
• 14 Fränkel R. Luftdruck, Atmung und die orofazialen Weichteile.  Dtsch Zahn Mund Kieferheilkd Zentralbl. 1964;  43 367-374
• 15 Mattar S E, Anselmo-Lima W T, Valera F C P et al. Skeletal and occlusal characteristics in mouth-breathing preschool children.  J Clin Pediatr Dent. 2004;  28 315-318
• 16 Grabowski R, Stahl F. Open mouth posture in children – frequency and effects.  Inf Orth Kieferorthop. 2008;  40 101-109
• 17 Hale S T, Kellum G D, Richardson J F et al. Oral motor control, posturing and myofunctional variables in 8-year-olds.  J Speech Hearing Res. 1992;  35 63-82
• 18 Nanda R, Khan I, Anand R. Effect of oral habits on the occlusion in preschool children.  ASDC J Dent Child. 1972;  39 449-452
• 19 Stahl de Castrillon F, Grabowski R. Orthodontic findings in the deciduous and early mixed dentition – interferences for a preventive strategy.  J Orofac Orthop. 2003;  64 401-416
• 20 Carvalho J C, Vinker F, Declerck D. Malocclusion, dental injuries and dental anomalies in the primary dentition.  Int Paediatr Dent. 1998;  8 137-141
• 21 Wadsworth S D, Maul C A, Stevens E J. The prevalence of orofacial myofunctional disorders among children identified with speech und language disorders in grades kindergarten through six.  Int J Orofacial Myology. 1998;  24 1-9
• 22 Fischer-Voosholz M, Splenthof U. Orofaziale Muskelfunktionsstörungen. Klinik – Diagnostik – Ganzheitliche Therapie. In: Thiel M M, Hrsg. Praxiswissen Logopädie. Stuttgart: Springer; 2002. 4-11 15-19 21-24
• 23 Modeer T, Odenrick L, Lindner A. Sucking habits and their relation to posterior crossbite in 4-year-old children.  Scand J Dent Res. 1982;  90 323-328
• 24 Garetto A L. Orofacial myofunctional disorders related to malocclusion.  Int J Orofacial Myology. 2001;  27 44-54
• 25 Zardetto C G, Rodrigues C, Stefani F M. Effect of different pacifiers on the primary dentition and oral myofunctional structures of preschool children.  Pediatr Dent. 2002;  24 552-560
• 26 Grabowski R, Hinz R. Die kieferorthopädische Prävention und interzeptive Behandlung. In: Grabowski R, Hinz R, Stahl de Castrillon F, Hrsg. Das kieferorthopädische Risikokind. Herne: Zahnärztlicher Fachverlag; 2009: 92-112
• 27 Stahl de Castrillon F, Seemann J, Kundt G et al. Orofaziale Dysfunktionen und ihre Auswirkungen auf Platzverhältnisse im Milch- und Wechselgebiss.  J Orofac Orthop. 2011;  72 21-32