Download PDF
Osteologie 2009; 18(02): 96-101
DOI: 10.1055/s-0037-1619891
Frakturen rund um das Hüftgelenk
Schattauer GmbH

Subtrochantäre Femurfrakturen

Subtrochanteric fractures
A. H. Ruecker
1   Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
,
M. Rupprecht
1   Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
,
M. Hoffmann
1   Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
,
J. M. Rueger
1   Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht: 03 April 2009

angenommen: 08 April 2009

Publication Date:
28 December 2017 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die subtrochantäre Fraktur des Femurs ist bis heute eine Herausforderung für den behandelnden orthopädischen Chirurgen. Sie hat einen Anteil von zehn bis 15 Prozent an allen hüftgelenksnahen Frakturen. Als subtrochantäre Femurfrakturen werden Frakturen bezeichnet, die den Bereich direkt unterhalb des Trochanter minor und bis fünf Zentimeter distal des Trochanter minor betreffen. Diese Region ist biomechanisch sehr hohen Druck- und Zugkräften ausgesetzt (9). Diese erhöhte biomechanische Belastung führt zu der Ausbildung einer größeren Kortikalisdicke mit der damit einhergehenden delikateren Durchblutungssituation. Das Implantat, das zur Behandlung der subtrochantären Femurfrakturen eingesetzt wird, muss sowohl den erhöht auftretenden Druck- und Zugkräften als auch der besonderen Durchblutungssituation gerecht werden und zusätzlich eine sofortige Vollbelastung ermöglichen. Bei der Heilung dieser Frakturen besteht ein Wettlauf zwischen Implantat und medialer Kortikalisheilung. Bei der Versorgung subtrochantärer Frakturen werden heutzutage sowohl intramedulläre als auch extramedulläre Implantate eingesetzt. Intramedulläre Implantate haben bei diesen instabilen Frakturen jedoch einige biomechanische Vorteile. Der minimal invasive Einsatz langer intramedullärer Nägel ist jedoch je nach Frakturtyp technisch anspruchsvoll und macht eine adäquate Reposition der Fraktur unerlässlich.

Summary

Subtrochanteric femoral fractures are still one of the most challenging fractures to fix. They can be found in 10–15 % of all hip fractures. A subtrochanteric fracture is a femoral fracture, which lies in the area between the minor trochanter and 5 cm distally from the minor trochanter. This region biomechanically is an area of high compressive and tensile forces (9). This leads to the development of thick cortical bone in this area with a decreased vascular perfusion. The chosen implant must overcome the problems in this delicate region. Also it has to provide the possibility to allow full weight bearing immediately postoperative. For the treatment of subtrochanteric fractures extramedullary and intramedullary implants can be used. But intramedullary nails show some biomechanical advantages in the fixation of these unstable fractures. The minimal invasive approach with long intramedullary nails remains technically challenging.

Schlüsselwörter

Subtrochantäre Femurfrakturen - Marknagel- osteosynthese - chirurgische Technik

Keywords

Subtrochanteric femoral fractures - intramedullary nailing - surgical technique
 

  • Literatur

  • 1 Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM. Intramedullary versus extramedullary fixation for the treatment of intertrochanteric hip fractures. Clin Orthop 1998; 348: 87-94.
    Google Scholar
  • 2 Boyd HB, Griffin LL. Classification and treatment of trochanteric fractures. Arch Surg 1949; 58: 853-866.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Butt MS. et al. Comparison of dynamic hip screw and gamma nail: a prospective, randomized, controlled trial. Injury 1995; 26: 615-618.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Ceder L. et al. Different ways to treat subtrochanteric fractures with the Medoff sliding plate. Clin Orthop 1998; 348: 101-106.
    Google Scholar
  • 5 Doherty jr JR, Lyden JP. Intertrochanteric fractures of the hip treated with the hip compression screw: analysis of problems. Clin Orthop 1979; 141: 183-187.
    Google Scholar
  • 6 Ekström W. et al. Functional outcome in Treatment of unstable Trochanteric and subtrochanteric fractures with the Proximal Femoral Nail and the Medoff Sliding Plate. J Orthop Trauma 2007; 21: 18-25.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Haidukewych GJ, Berry DJ. Nonunion of fractures of the subtrochanteric region of the femur. Clin Orthop 2004; 419: 185-188.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Haynes RC. et al. Failure of femoral head fixation: a cadaveric analysis of lag screw cut out with the gamma locking nail and AO dynamic hip screw. Injury 1997; 28: 337-341.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Koch JC. The laws of bone architecture. Am J Anat 1917; 21: 243.
    Google Scholar
  • 10 Kraemer WJ. et al. Fixation of segmental subtrochanteric fractures: A biomechanical study. Clin Orthop 1996; 332: 71-79.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Krettek C. et al. The mechanical effect of blocking screws (“Poller Screws”) in stabilizing tibia fractures with short proximal or distal fragments after insertion of small-diameter intramedullary nails. J Orthop Trauma 1999; 13: 550-553.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Kyle RF. et al. Fractures of the proximal part of the femur. Instr Course Lect 1995; 44: 227-253.
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Lunsjo K. et al. Extramedullary fixation of 107 subtrochanteric fracture: a randomized multicenter trial of the Medoff sliding plate versus 3 other screw-plate systems. Acta Orthop Scand 1999; 70: 459-466.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Madsen JE. et al. Dynamic hip screw with Trochanteric stabilizing plate in the treatment of unstable proximal femoral fractures: a comparative study with the Gamma nail and compression hip screw. J Orthop Trauma 1998; 12: 241-248.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Marti R. et al. Pseudarthrosen am proximalen Femur. Orthopäde 1996; 25: 454-462.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Michelson JD. et al. Epidemiology of hip fractures among the elderly. Risk factors for fracture type. Clin Orthop Trauma Surg 2003; 123: 538-543.
    Google Scholar
  • 17 Sanders R, Regazzoni P. Treatment of subtrochanteric femur fractures using the dynamic condylar screw. J Orthop Trauma 1989; 03: 206-213.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Schatzker J. Subtrochanteric fractures of the femur. In: Schatzker J, Tile M. eds. The Rationale of Operative Fracture Care. New York: Springer; 1996: 349-366.
    Google Scholar
  • 19 Seinsheimer F. Subtrochanteric Fractures of the femur. J Bone Joint Surg (Am) 1978; 60: 300-306.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Simpson AH, Varty K, Dodd CA. Sliding hip screws: modes of failure. Injury 1989; 20: 227-231.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Velasco RU, Comfort TH. Analysis of treatment problems in subtrochanteric fractures of the femur. J Traum 1978; 18: 513-523.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Verettas DA. et al. Fractures of the proximal part of the femur in patients under 50 years of age. Injury 2002; 33: 41-45.
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Waddell JP. Alternatives in the management of subtrochanteric fractures. Intr Course Lect 1984; 33: 222-229.
    Google Scholar
  • 24 Waddell JP. Subtrochanteric fractures of the Femur: a review of 130 patients. J Trauma 1979; 19: 582-592.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Zickel RE. Nonunions of fractures of the proximal and distal thirds of the shaft of the femur. Instr Course Lect 1988; 37: 173-179.
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Zickel RE. An intramedullary fixation device for the proximal part of the femur. Nine years’ experience. J Bone Joint Surg (Am) 1976; 58: 866-876.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar