Stellenwert der klinischen
Forschung in Deutschland -
Verteilung experimenteller versus klinischer Studien aus deutschen anaesthesiologischen Universitäts-Abteilungen

Zusammenfassung.

Ziel der Studie: Von verschiedener Seite ist postuliert worden, dass die klinische Forschung in Deutschland unzureichend sei. In einer deskriptiven Untersuchung sollte analysiert werden, in welchem Ausmaß sich deutsche universitäre Anästhesie-Abteilungen an klinischer Forschung beteiligen. Methodik: Mittels einer Medline-Analyse wurden alle deutsch- und englischsprachigen Publikationen aller deutschen universitärer Anästhesie-Abteilungen der Jahre 1998 und 1999 erfaßt und in drei Kategorien spezifiziert: experimentelle Forschung (Tierversuche; In-vitro-Versuche; Probandenversuche; Simulatorversuche), klinische Forschung (randomisierte kontrollierte und nicht-randomisierte klinische Studien; Fallstudie), Sonstiges (Übersichtsarbeiten [Meta-Analysen, Richtlinien, Pro-und-Contra Diskussionen, Arbeiten historischer und bibliometrischer Art]; Umfragen). Ergebnisse: In dem Untersuchungszeitraum wurden 369 deutschsprachige und 545 englischsprachige Arbeiten ausgewertet. Bei den deutschsprachigen Publikationen waren 129 Arbeiten Ergebnisse klinischer Forschung (35 % aller Arbeiten), 29 Arbeiten experimenteller Forschung (8 % aller Arbeiten) und 211 Publikationen waren unter Sonstiges (57 % aller Arbeiten) spezifiziert. Bei den englischsprachigen Publikationen wurden 291 Arbeiten als klinische Forschung (53 % aller Arbeiten), 195 Arbeiten als experimentelle Forschung (36 % aller Arbeiten) und 59 Publikationen als Sonstiges (11 % aller Arbeiten) klassifiziert. Schlussfolgerungen: Klinische Arbeiten fanden sich verhältnismäßig häufiger bei den deutschsprachigen Publikationen, während experimentelle Forschung verhältnismäßig häufiger englischsprachig publiziert wurde. Ob die Tendenz mancher Anästhesie-Abteilungen, den Schwerpunkt ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit überwiegend auf die experimentelle Forschung zu verlegen, die Bedeutung der klinischen Forschung in diesem Fach in Deutschland positiv beeinflusst, bleibt abzuwarten.

The Standing of Clinical Research in Germany - Distribution of Experimental Versus Clinical Research in Anaesthesia.

Objective: Clinical research has been proposed to be less active and less attractive in Germany. The distribution of clinical versus experimental research of German university departments of anesthesiology was analysed. Methods: With the help of Medline all articles published from all German university anesthesiology departments in German and English in 1998 and 1999 were analysed and specified with regard to the following subtypes: experimental research, clinical research, miscellaneous (reviews, questionnaires). Results: 369 articles in German and 545 articles in English language were specified. From the German publications 129 articles were derived from clinical research (35 % of all papers), 29 papers were from experimental research (8 % of all papers), and 211 papers were miscellanous articles (57 % of all papers). From the publications in English language, 291 papers were from clinical research (53 % of all articles), 195 were from experimental research (36 % of all articles), and 59 papers were miscellanous articles (11 % of all articles). Conclusion: Clinical research was published more often in German, whereas experimental studies were published more often in English. Some anesthesia departments prefer to focus their research efforts mainly on experimental research. It is tempting to speculate whether concentration on experimental research is beneficial for research in the field of anesthesia in Germany.

Schlüsselwörter:

Medline - Publikationen - Klinische Forschung - Experimentelle Forschung - Deutsche Universitäten - Anästhesie - Intensivmedizin

Key words:

Clinical research - Experimental research - Germany - University anesthesia departments - Medline - Publications

Literatur

• 1 Deutsche Forschungsgemeinschaft. Klinische Forschung - Denkschrift Weinheim; Willey-VCH 1999
• 2 Zylka-Menhorn V. Die klinische Forschung in Deutschland ist difizitär.  Deutsches Ärzteblatt. 1997;  94 B829-B830
• 3 van Gijn J. Randomized trials.  Lancet. 1996;  347 1234-1235
• 4 Nieschlag E. Fortschritt im Wandel im 40. Jahr des Bestehens der Deutschen Gesellschaft für Endokrinologie.  Endokrinologie-Informationen. 1993;  17 36-41
• 5 Buchborn E. Klinische Forschung. In: Deutsche Forschungsgemeinschaft (Hrsg) Gesundheitssystem Forschung in Deutschland. Weinheim; 1995: 83-86
• 6 Rothmund M. Die Stellung der klinischen Forschung in Deutschland im internationalen Vergleich.  DMW. 1997;  122 1358-1362
• 7 Braun W, Beckerling A. Stellenwert der klinischen Forschung in Deutschland.  DMW. 1999;  124 984-985
• 8 Lorenz W. Worse, or just different.  Lancet. 1996;  348 1638
• 9 Gesundheitsforschungsrat . BMFT.  Deutsches Ärzteblatt. 1994;  91 C1864-C1866
• 10 Zylka-Menhorn V. Klinische Forschung: Wege aus der Krise.  Deutsches Ärzteblatt. 1998;  95 B861-B862
• 11 Mitteilung Deutsches Ärzteblatt. 1999: 96-B513
• 12 Boldt J, Maleck W. Anästhesie und Deutsche Forschungsgemeinschaft.  Anästhesie Intensivmed. 2001;  (im Druck)
• 13 Brody S. Impact factor is the best operational measure for medical journals.  Lancet. 1995;  346 1300-1301
• 14 Opthof T. Sense and nonsense about the impact factor.  Cardiovasc Res. 1997;  33 1-7
• 15 Smith G. Impact factors in anasthesia journals.  Br J Anaesth. 1996;  76 753-754
• 16 Forster W R. The impact factor as a misleading tool in evaluation of medical journals.  Lancet. 1995;  346 1301
• 17 Gerok W. Zu Lage und Verbesserung der klinischen Forschungen der Bundesrepublik Deutschland. DFG 1979
• 18 Meyer zum Büschenfelde K H. Der mühsame Weg zur Etablierung einer Forschungskultur in der Medizin.  DMW. 2000;  125 571-573