Download PDF
Anästhesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2005; 40(8): 477-486
DOI: 10.1055/s-2005-870103
Originalie
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Anwendbarkeit der ProSeal-Larynxmaske bei Laparotomien

The Applicability of the ProSeal Laryngeal Mask Airway for LaparotomiesA.  Borkowski1 , T.  Perl1 , J.  Heuer1 , A.  Timmermann1 , U.  Braun1
  • 1 Zentrum Anaesthesiologie, Rettungsmedizin und Intensivmedizin der Universität Göttingen
Further Information

Publication History

Publication Date:
03 April 2006 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Fragestellung: Die ProSeal-Larynxmaske (PLMA) weist gegenüber der klassischen LMA Designkriterien auf, die eine Trennung von Respirations- und Gastrointestinalkanal, einen höheren Leckagedruck und eine bessere Positionskontrolle ermöglichen. Es stellt sich nun die Frage, ob diese instrumentellen Verbesserungen einen Einsatz bei elektiven Baucheingriffen ohne erhöhtes Aspirationsrisiko rechtfertigen können. Bei einem Vergleich der ProSeal-LMA mit dem Trachealtubus bei dieser chirurgischen Intervention sollten die Insertion von Instrument und Magensonde hinsichtlich Dauer und Schwierigkeitsgrad sowie die Häufigkeit von Nebenwirkungen miteinander verglichen werden. Außerdem waren die postoperativen Halsbeschwerden bei beiden Methoden mit direkter und indirekter Befragung von Interesse. Methodik: Es wurden insgesamt 65 Patienten des Universitätsklinikums Göttingen und des Krankenhauses Neu-Bethlehem untersucht, bei denen eine gynäkologische oder chirurgische Laparotomie vorgenommen wurde. Die Narkose erfolgte einheitlich mit Disoprivan, Alfentanil und Rocuronium. Zur Antisalivation wurde Glycopyrroniumbromid verabreicht. Insgesamt 34 Patienten wurden mit einer ProSeal-Larynxmaske versorgt, 31 wurden intubiert. Alle Patienten erhielten eine Magensonde. Ergebnisse: Für die Insertion der PLMA wurden durchschnittlich 70 Sekunden (21 - 234), für die Intubation 57 Sekunden (35 - 145) benötigt. Die endotracheale Intubation war damit in kürzerer Zeit möglich, ein signifikanter Unterschied gegenüber der PLMA-Gruppe bestand jedoch nicht (p = 0,1924). Die Einlage der ProSeal-LMA war signifikant schwieriger als die orale Intubation (p = 0,0006). In den Fällen, in denen die ProSeal-LMA überhaupt nicht platziert werden konnte, zeigten sich endoskopisch nicht die Stimmlippen oder die Epiglottis, sondern der Zungengrund oder die Rachenhinterwand. Hier war die PLMA-Spitze umgeschlagen. Die Platzierungszeit für die Magensonde betrug durchschnittlich 38 Sekunden (15 - 75) in der PLMA-Gruppe und 57 Sekunden (22 - 219) in der Tubus-Gruppe. Damit war die Magensonden-Platzierung in der PLMA-Gruppe signifikant schneller möglich (p = 0,0267), jedoch nicht mit signifikant höherem Schwierigkeitsgrad nach endotrachealer Intubation (p = 0,6247). In einem Fall erfolgte vor Platzierung der MS eine Regurgitation durch den Drainagekanal ohne Aspiration. Bei der direkten Befragung gaben 16 Patienten der PLMA-Gruppe und 23 der Tubusgruppe postoperative Beschwerden im Halsbereich an. Das am häufigsten genannte Symptom war Heiserkeit (11 Patienten der PLMA-Gruppe und 18 intubierte Patienten). Ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen endotrachealer Intubation und PLMA-Anwendung bezüglich des Gesamtanteils von Patienten mit postoperativen Halsbeschwerden und der Inzidenz einzelner Symptome konnte nicht festgestellt werden. Gleiches gilt für den Schweregrad der Beschwerden. Es zeigte sich eine Tendenz zu länger dauernden Halsbeschwerden nach der Intubation, ein signifikanter Unterschied ließ sich jedoch nicht nachweisen. Schlussfolgerung: In dieser Untersuchung konnte die ProSeal-LMA erfolgreich bei elektiven Laparotomien ohne erhöhtes Aspirationsrisiko eingesetzt werden. Wichtig sind eine gute Patientenauswahl und eine tiefe Narkoseführung. Die Vorteile liegen im schonenden Aufwachverhalten ohne Hustenreiz, allerdings weniger in der Herabsetzung postoperativer Halsbeschwerden. Aus dieser Beobachtung ist der Rückschluss möglich, dass auch die Invasivität des operativen Eingriffs die Verträglichkeit des Atemwegsinstrumentes einschränken kann. Nachteilig war in der vorliegenden Arbeit die im Vergleich zur endotrachealen Intubation schwierigere Insertion der PLMA. Weitere Untersuchungen mit größeren Patientenzahlen sollen zeigen, ob diese ersten Aussagen zu Laparotomien mit der ProSeal-Larynxmaske bestätigt werden können.

Abstract

Objective: The ProSeal laryngeal mask airway (PLMA) has some design features, which in contrast to the classic LMA allow separation of the respiration from the gastrointestinal canal, a higher leak pressure and a better position assessment. It can be debated if these instrumental improvements justify the application of the PLMA for elective abdominal surgery in cases without aspiration risk. Insertion of airway instruments and gastric tube with regard to insertion time and difficulties and frequency of side effects were to be compared for the tracheal tube and the PLMA. The pharyngolaryngeal morbidity for both methods was also of interest. It was approached with direct and indirect postoperative interview techniques. Methods: 65 patients were investigated both at the university hospital and at the hospital Neu-Bethlehem in Goettingen. The surgical intervention was a surgical or gynecological laparotomy. Anaesthesia was performed with a standardized application of propofol, alfentanil and rocuronium. Glycopyrroniumbromide was applied to minimize salivation. A total of 34 patients received the PLMA, 31 were intubated. All of them were provided with a gastric tube. Results: The insertion of the PLMA took 70 seconds (21 - 234) on average, the intubation 57 seconds (35 - 145). Endotracheal intubation was accomplished in a shorter time period, but there was no significant difference in comparison with the PLMA-group (p = 0,1924). Insertion of the PLMA was significantly more difficult than oral intubation (p = 0,0006). The base of the tongue and the dorsal pharyngeal wall, but not the vocal cords or the epiglottis were visible in those cases, where the PLMA could not be positioned at all. Here the tip of the cuff was bended. The time period for positioning of the gastric tube was 38 seconds (15 - 75) in the PLMA- and 57 seconds (22 - 219) in the tracheal tube group. With these results the gastric tube positioning was accomplished in a significantly shorter time period in the PLMA-group (p = 0,0267), but not at a significantly higher level of difficulty for endotracheal intubation (p = 0,6247). In one case there was regurgitation through the drainage tube without aspiration before gastric tube placement. At the direct interview 16 patients in the PLMA-group and 23 of the tube group mentioned postoperative throat symptoms. The most frequent symptom was hoarseness (11 PLMA- and 18 intubated patients). There was no significant difference between PLMA- and tracheal tube application with regard to the total number of patients with pharyngolaryngeal morbidity and the frequency of single symptoms. The same is true for the degree of the symptoms. There was a tendency for a longer prevalence of throat symptoms after intubation, but no significant difference. Conclusion: In this investigation the PLMA could be successfully applied for elective laparotomies in cases without the risk of aspiration. Proper patient selection and a deep level of anaesthesia are important. The advantage for patients receiving the PLMA is a smooth recovery without cough, but not so much a reduced amount of pharyngolaryngeal morbidity. From this observation it might be concluded that the invasiveness of the surgical intervention might also influence the tolerance for the airway instrument. The disadvantage in this study was the more difficult insertion of the PLMA compared with the oral intubation. Further studies with a larger number of patients must show if these first results of the “Proseal”-LMA for lararotomies are to be confirmed.

Schlüsselwörter

ProSeal-LMA - Larynxmaske - endotracheale Intubation - Laparotomie - Magensonde - Halsbeschwerden

Key words

ProSeal-LMA - laryngeal mask airway - endotracheal intubation - laparotomy - gastric tube - sore throat

Literatur

  • 1 Brain A IJ, Verghese C, Strube P J. The LMA „ProSeal” - a laryngeal mask with an oesophageal vent.  Br J Anaesth. 2000;  84 650-654
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Braun U, Zerbst M, Fullekrug B, Gentzel I, Hempel V, Leier M, Peters T, Hobbensiefken G, Klein U, Heuser D, Weyland A, Rey D, Weirich C, Krier C. Ein Vergleich der Larynxmaske (LMA) vom Typ „Proseal” gegen die Standard-LM bei anästhesierten, nicht relaxierten Patienten, Ergebnisse einer deutschen Multizenterstudie.  Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2002;  37 727-733
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Brimacombe J, Keller C, Fullekrug B, Agro F, Rosenblatt W, Dierdorf S F, Garcia de Lucas E, Capdevilla X, Brimacombe N. A multicenter study comparing the ProSeal and Classic laryngeal mask airway in anesthetized, nonparalyzed patients.  Anesthesiology. 2002;  96 289-295
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Cook T M, Nolan J P, Verghese C, Strube P J, Lees M, Millar J M, Baskett P J. Randomized crossover comparison of the proseal with the classic laryngeal mask airway in unparalysed anaesthetized patients.  Br J Anaesth. 2002;  88 527-533
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Füllekrug B, Reissmann H, Pothmann W, Masch T, Schulte am Esch J. Die ProSeal-LM, eine neue Variante der Larynxmaske: Beschreibung und erste klinische Erfahrungen.  Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2001;  36 213-218
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Natalini G, Franceschetti M E, Pantelidi M T, Rosano A, Lanza G, Bernardini A. Comparison of the standard laryngeal mask airway and the ProSeal laryngeal mask airway in obese patients.  Br J Anaesth. 2003;  90 323-326
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway: A randomized, crossover study with the standard laryngeal mask airway in paralyzed, anesthetized patients.  Anesthesiology. 2000;  93 104-109
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Evans N R, Gardner S V, James M F, King J A, Roux P, Bennett P, Nattrass R, Llewellyn R, Visu D. The proseal laryngeal mask: results of a descriptive trial with experience of 300 cases.  Br J Anaesth. 2002;  88 534-539
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Lu P P, Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic laryngeal mask airway for positive pressure ventilation during laparoscopic cholecystectomy.  Br J Anaesth. 2002;  88 824-827
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Brimacombe J, Kennaugh S, Berry A, Keller C. Malposition of the ProSeal laryngeal mask.  Anesth Analg. 2002;  94 1367
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Drolet P, Girard M. An aid to correct positioning of the ProSeal laryngeal mask.  Can J Anaesth. 2001;  48 718-719
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Brimacombe J, Richardson C, Keller C, Donald S. Mechanical closure of the vocal cords with the laryngeal mask airway ProSeal.  Br J Anaesth. 2002;  88 296-297
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Stix M S, O'Connor C J Jr. Maximum minute ventilation test for the ProSeal laryngeal mask airway.  Anesth Analg. 2002;  95 1782-1787.
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Olsson G L, Hallen B, Hambraeus-Jonzon K. Aspiration during anaesthesia: a computer-aided study of 185 358 anaesthetics.  Acta Anaesthesiol Scand. 1986;  30 84-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Brimacombe J R, Brain A IJ, Berry A M. The laryngeal mask airway. A review and practical guide. London; WB Saunders Company Ltd 1997
    Google Scholar
  • 16 Pothmann W. Endotracheale Tuben und Cuff-Druckregulierung. In: Krier C, Georgi R (Hrsg) Airway-Management: Die Sicherung der Atemwege. Stuttgart; Georg Thieme Verlag 2001: 87-95
    Google Scholar
  • 17 Joh S, Matsuura H, Kotani Y, Sugiyama K, Hirota Y, Kiyomitsu Y, Kubota Y. Change in tracheal blood flow during endotracheal intubation.  Acta Anaesthesiol Scand. 1987;  31 300-304
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Mehta S, Mickiewicz M. Pressure in large volume, low pressure cuffs: its significance, measurement and regulation.  Intensive Care Med. 1985;  11 267-272
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Seegobin R D, van Hasselt G L. Endotracheal cuff pressure and tracheal mucosal blood flow: endoscopic study of effects of four large volume cuffs.  Br Med J. 1984;  31 965-968
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Braun U. Sind bei den gängigen elektiven Methoden der Atemwegsfreihaltung Nervenläsionen möglich?.  Anästhesiol Intensivmed. 2002;  43 282-286
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Brimacombe J, Berry A. A proposed fiber-optic scoring system to standardize the assessment of laryngeal mask airway position.  Anesth Analg. 1993;  76 457
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Keller C, Brimacombe J, Kleinsasser A, Brimacombe L. The Laryngeal Mask Airway ProSeal (TM) as a temporary ventilatory device in grossly and morbidly obese patients before laryngoscope-guided tracheal intubation.  Anesth Analg. 2002;  94 737-740
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Rose D K, Cohen M M. The airway: Problems and predictions in 18.500 patients.  Can J Anaesth. 1994;  41 372-383
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Piper S N, Triem J G, Rohm K D, Maleck W H, Schollhorn T A, Boldt J. Ein Vergleich der ProSeal-Larynxmaske mit der konventionellen endotrachealen Intubation bei Laparoskopien in der Gynäkologie.  Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther. 2004;  39 132-137
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Natalini G, Lanza G, Rosano A, Dell'Agnolo P, Bernardini A. Standard Laryngeal Mask Airway and LMA-ProSeal during laparoscopic surgery.  J Clin Anesth. 2003;  15 428-432
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Brimacombe J, Keller C, Boehler M, Puhringer F. Positive pressure ventilation with the ProSeal versus classic laryngeal mask airway: a randomized, crossover study of healthy female patients.  Anesth Analg. 2001;  93 1351-1353
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Hempel V. Schäden und Gefahren durch Einsatz der Kehlkopfmaske.  Anaesthesist. 1999;  48 399-402
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Brimacombe J, Keller C. Aspiration of gastric contents during use of a ProSeal laryngeal mask airway secondary to unidentified foldover malposition.  Anesth Analg. 2003;  97 1192-1194
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Brimacombe J, Keller C, Berry A. Gastric insufflation with the ProSeal laryngeal mask.  Anesth Analg. 2001;  92 1614-1615
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Evans N R, Gardner S V, James M F. Malposition of the ProSeal laryngeal mask.  Anesth Analg. 2002;  94 1366-1367
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Brimacombe J, Keller C, Judd D V. Gum elastic bougie-guided insertion of the ProSeal laryngeal mask airway is superior to the digital and introducer tool techniques.  Anesthesiology. 2004;  100 25-29
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Howath A, Brimacombe J, Keller C, Kihara S. Gum elastic bougie-guided placement of the ProSeal laryngeal mask.  Can J Anaesth. 2002;  49 528-529
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Howath A, Brimacombe J, Keller C. Gum-elastic bougie-guided insertion of the ProSeal laryngeal mask airway: a new technique.  Anaesth Intensive Care. 2002;  30 624-627
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Brimacombe J, Keller C. Airway protection with the ProSeal laryngeal mask airway.  Anaesth Intensive Care. 2001;  29 288-291
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Borromeo C J, Canes D, Stix M S, Glick M E. Hiccupping and regurgitation via the drain tube of the ProSeal laryngeal mask.  Anesth Analg. 2002;  94 1042-1043
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Dalgleish D J, Dolgner M. The ProSeal laryngeal mask airway.  Anaesthesia. 2001;  56 1010
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 De Silva K K, Young P. Protection against aspiration with the Proseal laryngeal mask airway.  Anaesth Intensive Care. 2002;  30 391
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Evans N R, Llewellyn R L, Gardner S V, James M F. Aspiration prevented by the ProSeal laryngeal mask airway: a case report.  Can J Anaesth. 2002;  49 413-416
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 Koay C K. A case of aspiration using the proseal LMA.  Anaesth Intensive Care. 2003;  31 123
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Akhtar T M, McMurray P, Kerr W J, Kenny G N. A comparison of laryngeal mask airway with tracheal tube for intra-ocular ophthalmic surgery.  Anaesthesia. 1992;  47 668-671
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Cork R C, Depa R M, Standen J R. Prospective comparison of use of the laryngeal mask and endotracheal tube for ambulatory surgery.  Anesth Analg. 1994;  79 719-727
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Holden R, Morsman C D, Butler J, Clark G S, Hughes D S, Bacon P J. Intra-ocular pressure changes using the laryngeal mask airway and tracheal tube.  Anaesthesia. 1991;  46 922-924
    PubMedGoogle Scholar
  • 43 Maltby J R, Beriault M T, Watson N C, Liepert D, Fick G H. The LMA-ProSeal is an effective alternative to tracheal intubation for laparoscopic cholecystectomy.  Can J Anaesth. 2002;  49 857-862
    PubMedGoogle Scholar
  • 44 Maltby J R, Beriault M T, Watson N C, Liepert D J, Fick G H. LMA-Classic and LMA-ProSeal are effective alternatives to endotracheal intubation for gynecologic laparoscopy.  Can J Anaesth. 2003;  50 71-77
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 Webster A C, Morley-Foster P K, Dain S, Ruby R, Au A, Cook M J. Anaesthesia for adentonsillectomy. A comparison between tracheal intubation and amoured laryngeal mask airway.  Can J Anaesth. 1993;  40 1171-1177
    PubMedGoogle Scholar
  • 46 Haden R M, Pinnock C A, Campbell R L. The laryngeal mask for intraocular surgery.  Br J Anaesth. 1993;  71 772
    PubMedGoogle Scholar
  • 47 Sher M, Brimacombe J, Laing D. Anaesthesia for laser pharyngoplasty - a comparison of the tracheal tube verus reinforced laryngeal mask airway.  Anaesth Intens Care. 1995;  23 149-154
    PubMedGoogle Scholar
  • 48 Warner M A, Warner M E, Weber J G. Clinical significance of pulmonary aspiration during the perioperative period.  Anesthesiology. 1993;  78 56-62
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 49 Braun U, Goldmann K, Hempel V, Krier C. Airway Management - Leitlinie der DGAI.  Anästh Intensivmed. 2004;  45 302-306
    PubMedGoogle Scholar
  • 50 Christensen A M, Willemoes-Larsen H, Lundby L, Jakobsen K B. Postoperative throat complaints after tracheal intubation.  Br J Anaesth. 1994;  73 786-787
    PubMedGoogle Scholar
  • 51 Loeser E A, Stanley T H, Jordan W, Machin R. Postoperative sore throat: influence of tracheal tube lubrification versus cuff design.  Can Anaesth Soc J. 1980;  27 156-158
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Fassolt A. Postanaesthetische Halsbeschwerden nach Gebrauch verschiedener Typen von Endotracheltuben.  Anaesthesist. 1974;  23 62-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 Stout D M, Bishop M J, Dwersteg J F, Cullen B F. Correlation of endotracheal tube size with sore throat and hoarseness following general anesthesia.  Anesthesiology. 1987;  67 419-421
    PubMedGoogle Scholar
  • 54 Jensen P J, Hommelgaard P, Sondergaard P, Eriksen S. Sore throat after operation: influence of tracheal intubation, intracuff pressure and type of cuff.  Br J Anaesth. 1982;  54 453-457
    PubMedGoogle Scholar
  • 55 Hähnel J, Treiber H, Konrad F, Mutzbauer T, Steffen P, Georgieff M. Performance characteristics of a novel reusable intermediate-volume low-pressure cuffed endotracheal tube.  Acta Anaesthesiol Scand. 1994;  38 363-367
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 Jones M W, Catling S, Evans E, Green D H, Green J R. Hoarseness after tracheal intubation.  Anaesthesia. 1992;  47 213-216
    PubMedGoogle Scholar
  • 57 Higgins P P, Chung F, Mezei G. Postoperative sore throat after ambulatory surgery.  Br J Anaesth. 2002;  88 582-584
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Maruyama K, Sakai H, Miyazawa H, Toda N, Iinuma Y, Mochizuki N, Hara K, Otagiri T. Sore throat and hoarseness after total intravenous anaesthesia.  Br J Anaesth. 2004;  92 541-543
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Sprague N B, Archer P L. Magill versus Mallinckrodt tracheal tubes, a comparative study of postoperative sore throat.  Anaesthesia. 1987;  42 306-311
    PubMedGoogle Scholar
  • 60 Bennett M H, Isert P R, Cumming R G. Postoperative sore throat and hoarseness following tracheal intubation using air or saline to inflate the cuff - a randomized controlled trial.  Anaesth Intensive Care. 2000;  28 408-413
    PubMedGoogle Scholar
  • 61 Kloub R. Sore throat following tracheal intubation.  Middle East J Anesthesiol. 2001;  16 29-40
    PubMedGoogle Scholar
  • 62 Rieger A, Brunne B, Striebel H W. Intracuff pressures do not predict laryngopharyngeal discomfort after use of the laryngeal mask airway.  Anesthesiology. 1997;  87 63-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 63 Lipp M, Brandt L, Daublander M, Peter R, Barz L. Häufigkeit und Ausprägung von Halsbeschwerden nach Allgemeinanästhesien bei Einsatz verschiedener Endotracheltuben.  Anaesthesist. 1988;  37 758-766
    PubMedGoogle Scholar
  • 64 Alexander C A, Leach A B. Incindence of sore throats with the laryngeal mask.  Anaesthesia. 1989;  44 791
    PubMedGoogle Scholar
  • 65 Reinhart D J. Comparison of effects of placement of the laryngeal mask airway (LMA) vs endotracheal tube (ETT) on the cardiovascular response.  Anesthsiology. 1993;  79 A1052
    PubMedGoogle Scholar
  • 66 Stratelak P A, White W, Wenzel D. The effect of Glycopyrroniumbromide premedication on postoperative sore throat.  AANA J. 1996;  64 545-548
    PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Ulrich Braun

Wolfsgarten 11 · 37120 Bovenden

Email: ubraun@gwdg.de

      >