Ärztliche versus Selbstzuweisung zur ambulanten kardiologischen Erstuntersuchung

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziele: Klinische Merkmale derjenigen Patienten, die sich selbst zur kardiologischen Untersuchung zuweisen, sollten mit denen der Patienten, die durch einen praktizierenden Arzt zugewiesen werden, verglichen werden. Die Zweckmäßigkeit der Vorschaltung eines Hausarztes oder Internisten sollte überprüft und eine Hochrechnung der allfällig daraus resultierenden Kosteneffizienz entworfen werden.

Patienten und Methodik: Die Daten von 77 Patienten, die durch einen Arzt zugewiesen worden waren (Gruppe I), wurden prospektiv mit denjenigen von 65 Patienten, die sich selbst zur kardiologischen Untersuchung zuwiesen (Gruppe II), verglichen. Die Patienten wurden über ein Jahr lang, konsekutiv nach Erfüllen der Einschlußkriterien, eingeschlossen. Ausgeschlossen wurden Patienten mit gesicherter kardialer Diagnose, ebenso diejenigen, die bereits einmal eine auswärtige kardiologische Konsultation hatten, solche, die eine Zweitmeinung einholen wollten, sowie Patienten, die im Rahmen von Versicherungsuntersuchungen oder primär zur invasiven Abklärung zugewiesen wurden. Gegenübergestellt wurden Symptome, eingesetzte diagnostische Methoden und Nutzen (Anzahl neuer kardialer Diagnosen pro Gruppe). Die Beurteilung des Kardiologen hinsichtlich Vorliegen einer organischen Herzkrankheit (vor Einsatz diagnostischer Tests) wurde auf ihre Sensitivität, Spezifität, ihren positiven und negativen prädiktiven Wert geprüft.

Ergebnisse: Symptome und Inzidenz organischer Herzkrankheiten unterschieden sich signifikant in beiden Gruppen. Die Zuweisung an den Kardiologen durch einen Arzt scheint zu einer höheren diagnostischen und therapeutischen Ausbeute zu führen (Filterfunktion). Gegenüber Gruppe-II-Patienten betrugen die Kosten der Diagnosestellung einer organischen Herzkrankheit bei ärztlich zugewiesenen Patienten knapp 80 %. Ein hoher Anteil selbstzuweisender Patienten wünschten keine Mitteilung der Resultate der kardiologischen Untersuchungen an ihren Hausarzt.

Folgerungen: Die Zuweisung zur kardiologischen Beurteilung durch einen betreuenden Primärversorger ist, im Hinblick auf die diagnostische »Ausbeute«, effizienter als die Selbstzuweisung. Die Beziehung Patient-Hausarzt kann verbessert werden. In der Studie nicht berücksichtigt wurden Patienten mit organischen Herzkrankheiten, die durch die Filterfunktion des Hausarztes keinen oder erst nach einem Ereignis Zugang zur kardiologischen Untersuchung erhalten.

Abstract

Background and objective: To compare the clinical characteristics of patients who referred themselves for specialist cardiological examination with those of patients referred by a general practitioner, to assess the usefulness of inserting a general practitioner or general physician before referral, and to project the likely cost effectiveness.

Patients and methods: The data on 77 patients referred by a medical practitioner (group 1) were prospectively compared with those of a cohort of 65 patients who referred themselves for specialist cardiological examination (group 2). All patients fulfilling the inclusion criteria had been included consecutively over a period of one year. Excluded were patients with confirmed cardiological disease; those who had previously undergone specialist cardiological examination elsewhere; those who came for a second opinion; and those who had been referred as part of a medical insurance assessment or primarily for invasive tests. Comparisons were made regarding symptoms, investigations performed and the number of new cardiological diagnoses in each group. The assessments of the cardiologists regarding the presence or organic heart disease (before the performance of any diagnostic tests) was tested as to their sensitivity, specificity as well as their positive or negative predictive value.

Results: Symptoms and incidence of organic heart disease differed significantly between the two groups. A doctor's referral to a cardiologist seemed to have a greater diagnostic and therapeutic advantage (filtre function). The cost of establishing a diagnosis of organic heart disease for group 1 patients was only about 80 % of that for group 2 patients. A large proportion of group 2 patients did not wish the results to be transmitted to their general practitioner.

Conclusions: The relationship between patient and general practitioner needs improvement. Not included in this study were patients with organic heart disease who had not had any access to specialist cardiological investigation or only after a cardiac event.