Versorgungsnahe Daten zur Evaluation von Interventionseffekten: Teil
                    2 des Manuals

Falk Hoffmann; Thomas Kaiser; Christian Apfelbacher; Stefan Benz; Thomas Bierbaum; Karsten Dreinhöfer; Michael Hauptmann; Claus-Dieter Heidecke; Michael Koller; Tanja Kostuj; Olaf Ortmann; Jochen Schmitt; Holger Schünemann; Christof Veit; Wolfgang Hoffmann; Monika Klinkhammer-Schalke

doi:10.1055/a-1484-7235

Das Gesundheitswesen, Inhaltsverzeichnis

Gesundheitswesen 2021; 83(06): 470-480
DOI: 10.1055/a-1484-7235

Übersichtsarbeit

Versorgungsnahe Daten zur Evaluation von Interventionseffekten: Teil 2 des Manuals

Routine Practice Data for Evaluating Intervention Effects: Part 2 of the Manual

Authors

Falk Hoffmann‡

¹Department für Versorgungsforschung, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Oldenburg
Thomas Kaiser‡

²Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Köln
Christian Apfelbacher

³Institut für Sozialmedizin und Gesundheitssystemforschung, Otto von Guericke Universität Magdeburg, Magdeburg
Stefan Benz

⁴Kliniken Böblingen, Klinikverbund Südwest GmbH, Sindelfingen

⁵Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tumorzentren, Berlin
Thomas Bierbaum

⁶Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung e.V., Berlin
Karsten Dreinhöfer

⁷Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Medical Park Berlin Humboldtmühle

⁸Centrum für Muskuloskeletale Chirurgie (CMSC), Charité Universitätsmedizin Berlin
Michael Hauptmann

⁹Institut für Biometrie und Registerforschung, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, Medizinische Hochschule Brandenburg Theodor Fontane, Neuruppin
Claus-Dieter Heidecke

¹⁰Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG), Berlin
Michael Koller

¹¹Zentrum für Klinische Studien, Universitätsklinikum Regensburg, Regensburg
Tanja Kostuj

¹²Orthopädisch-Traumatologische Zentrum, St. Marien-Hospitals Hamm, Hamm
Olaf Ortmann

¹³Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universität Regensburg Fakultät für Medizin, Regensburg
Jochen Schmitt

¹⁴Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus an der Technischen Universität Dresden, Dresden
Holger Schünemann

¹⁵Cochrane Canada and Mc Master GRADE Centre, WHO Collaborating Centre for Infectious Diseases, Research and Methods, Hamilton, Canada
Christof Veit

¹⁶BQS Institut für Qualität & Patientensicherheit GmbH, Hamburg
Wolfgang Hoffmann

¹⁷Institut für Community Medicine, Universität Greifswald, Greifswald
Monika Klinkhammer-Schalke

⁶Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung e.V., Berlin

¹⁸Tumorzentrum Regensburg, Institut für Qualitätssicherung und Versorgungsforschung, Universität Regensburg, Regensburg

Abstract

Zusammenfassung

Die Evaluation von Interventionseffekten ist eine wichtige Domäne der Versorgungsforschung. Die vom Deutschen Netzwerk Versorgungsforschung (DNVF) ins Leben gerufene Ad hoc Kommission zur Nutzung versorgungsnaher Daten beschäftigt sich in diesem zweiten Teil des Manuals deshalb mit der Nutzung dieser Daten zur Evaluation von Interventionseffekten. Zunächst erfolgt dabei eine Aufarbeitung der Begriffsbestimmung und Diskussion zur Bedeutung von Kontextfaktoren. Anschließend werden sowohl allgemeine Anforderungen an Planung, Datenerhebung und Auswertung sowie konkrete Beispiele zur Evaluation von Interventionseffekten für die 3 Anwendungsfelder Arzneimitteltherapie, nicht-medikamentöse Maßnahmen sowie komplexe Interventionen herausgearbeitet. Dabei werden sowohl Szenarien betrachtet, bei denen bisher keine Informationen aus direkt vergleichenden randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) vorliegen bzw. bereits RCTs vorhanden sind, jedoch eine Erweiterung der Fragestellung erforderlich ist. Im Zentrum steht bei allen Beispielen an erster Stelle immer die Frage, ob die Datenquelle für die entsprechende Forschungsfrage geeignet ist und zwar unabhängig davon, ob eine Studie mit oder ohne Randomisierung durchgeführt wird. Die gewählten Beispiele stammen größtenteils aus der Onkologie, weil die hierfür notwendigen Daten zumindest in Ansätzen bereits für Deutschland vorliegen. Abschließend diskutiert das Manual mögliche Herausforderungen für eine zukünftige Nutzung dieser Daten.

Abstract

The evaluation of intervention effects is an important domain of health services research. The ad hoc commission for the use of routine practice data of the German Network for Health Services Research (DNVF) therefore provides this second part of its manual focusing on the use of routine practice data for the evaluation of intervention effects. First, we discuss definition issues and the importance of contextual factors. Subsequently, general requirements for planning, data collection and analysis as well as concrete examples for the evaluation of intervention effects for the 3 fields of application regarding pharmacotherapy, nonpharmaceutical interventions as well as complex interventions are elaborated. We consider scenarios in which no information from randomized controlled trials (RCTs) comparing the two groups directly is yet available or in which RCTs are already available but an extension of the research question is required. In all examples either with or without randomization, the first and foremost question is always whether the data source is suitable for the specific research question. Most of the examples chosen are from oncology trials, because the necessary data are already available for Germany, at least in some form. Finally, the manual discusses possible challenges for future use of these data.

Schlüsselwörter

Versorgungsforschung - Evidenzbasierte Medizin - Real world data - Routine pratice data

Keywords

Health services research - evidence-based medicine - Real world data - Routine pratice data

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Pulini AA, Caetano GM, Clautiaux H. et al. Impact of Real-World Data on Market Authorization, Reimbursement Decision & Price Negotiation. Ther Innov Regul Sci 2021; 55: 228-238
2 Food and Drug Administration (FDA). Use of real-world evidence to support regulatory decision-making for medical devices. 2017. Im Internet: https://www.fda.gov/media/99447/download
3 European Medicines Agency (EMA). Guideline on registry-based studies. Draft (24 September 2020, EMA/502388/2020). 2020. Im Internet: https://www.ema.europa.eu/documents/scientific-guideline/guideline-registry-based-studies_en.pdf
4 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, (IQWiG). Konzepte zur Generierung versorgungsnaher Daten und deren Auswertung zum Zwecke der Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach § 35a SGB V (Auftrag A19-43). 2020. Im Internet: https://www.iqwig.de/download/%0AA19-43_Versorgungsnahe-Daten-zum-Zwecke-der-Nutzenbewertung_%0ARapid-Report_V1-1.pdf
5 Li G, Sajobi TT, Menon BK. et al. Registry-based randomized controlled trials- what are the advantages, challenges, and areas for future research?. J Clin Epidemiol 2016; 80: 16-24
6 Ford I, Norrie J. Pragmatic Trials. N Engl J Med 2016; 375: 454-463
7 Schünemann HJ. All evidence is real world evidence – The BMJ Blog. 2019 https://blogs.bmj.com/bmj/2019/03/29/holger-j-schunemann-all-evidence-is-real-world-evidence/ Stand: 31.03.2021
8 Klinkhammer-Schalke M, Kaiser T, Apfelbacher C. et al. Manual for Methods and Use of Routine Practice Data for Knowledge Generation. Gesundheitswesen 2020; 82: 717-722
9 Schrappe M, Pfaff H. Versorgungsforschung vor neuen Herausforderungen: Konsequenzen für Definition und Konzept. Gesundheitswesen 2016; 78: 689-694
10 Kirsch C, Doyle IM, Krause O. et al. Lessons learned: Challenges faced in the recruitment process for the cluster-randomized nursing home study ‘HIOPP-3 iTBX’. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2020; 156-157
11 Schünemann HJ.. Methodological idiosyncracies, frameworks and challenges of non-pharmaceutical and non-technical treatment interventions. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2013; 107: 214-220
12 Cipriani A, Ioannidis JPA, Rothwell PM. et al. Generating comparative evidence on new drugs and devices after approval. Lancet 2020; 395: 998-1010
13 Collins R, Bowman L, Landray M. et al. The Magic of Randomization versus the Myth of Real-World Evidence. N Engl J Med 2020; 382: 674-678
14 Hernán MA, Robins JM.. Using Big Data to Emulate a Target Trial When a Randomized Trial Is Not Available. Am J Epidemiol 2016; 183: 758-764
15 García-Albéniz X, Hsu J, Hernán MA. The value of explicitly emulating a target trial when using real world evidence: an application to colorectal cancer screening. Eur J Epidemiol 2017; 32: 495-500
16 Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC. et al. ROBINS-I: A tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. PubMed: BMJ 2016; 355: i4919
17 Horby PW, Mafham M, Bell JL. et al. Lopinavir–ritonavir in patients admitted to hospital with COVID-19 (RECOVERY): a randomised, controlled, open-label, platform trial. Lancet 2020; 396: 1345-1352
18 WHO Solidarity Trial Consortium, Pan H, Peto R, et al. Repurposed Antiviral Drugs for Covid-19 – Interim WHO Solidarity Trial Results. N Engl J Med 2020
19 Bucher HC, Guyatt GH, Griffith LE. et al. The results of direct and indirect treatment comparisons in meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Epidemiol 1997; 50: 683-691
20 Rücker G.. Network meta-analysis, electrical networks and graph theory. Res Synth Methods 2012; 3: 312-324
21 Janke K, Biester K, Krause D. et al. Comparative effectiveness of biological medicines in rheumatoid arthritis: Systematic review and network meta-analysis including aggregate results from reanalysed individual patient data. PubMed: BMJ 2020; 370: m2288.
22 Gemeinsamer Bundesausschuss. Nutzenbewertungsverfahren zum Wirkstoff Abemaciclib (Mammakarzinom, HR+, HER2-, Kombination mit Aromatasehemmer). 2019. Im Internet: https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/410/
23 Gemeinsamer Bundesausschuss. Nutzenbewertungsverfahren zum Wirkstoff Palbociclib (Mammakarzinom). 2017. Im Internet: https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/269/
24 Gemeinsamer Bundesausschuss. Nutzenbewertungsverfahren zum Wirkstoff Ribociclib (Neubewertung nach Fristablauf: Mammakarzinom, HR+, HER2-, Kombination mit Fulvestrant). 2020. Im Internet: https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/527/
25 Gemeinsamer Bundesausschuss. Nutzenbewertungsverfahren zum Wirkstoff Sarilumab (Rheumatoide Arthritis). 2017. Im Internet: https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/305/
26 Meissner Y, Richter A, Manger B. et al. Serious adverse events and the risk of stroke in patients with rheumatoid arthritis: Results from the German RABBIT cohort. Ann Rheum Dis 2017; 76: 1583-1590
27 Globke B, Schmelzle M, Bahra M. et al. Drainagen in der Viszeralchirurgie: (un)verzichtbar?. Chirurg 2017; 88: 395-400
28 Cirocchi R, Kwan SH, Popivanov G. et al. Routine drain or no drain after laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis. PubMed noch ahead of print: Surgeon 2020 Jul 24;S1479-666X(20)30057-3
29 Witzigmann H, Diener MK, Kißenkötter S. et al. No need for routine drainage after pancreatic head resection: The dual-center, randomized, controlled PANDRA trial (ISRCTN04937707). Ann Surg 2016; 264: 528-535
30 Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF Leitlinienprogramm. S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom: Langversion 2.1; 2019
31 Köchling A, Löffler C, Reinsch S. et al. Reduction of antibiotic prescriptions for acute respiratory tract infections in primary care: A systematic review. Implement Sci 2018; 13
32 Müller-Mai CM, Schulze Raestrup US, Kostuj T. et al. One-year outcomes for proximal femoral fractures: Posthospital analysis of mortality and care levels based on health insurance data. Unfallchirurg 2015; 118: 780-794
33 Osmanski-Zenk K, Klinder A, Haas H. et al. Influence of revision surgeries and revision rate on quality indicators in certified centres for joint replacement (endoprothetikzentren). Z Orthop Unfall 2020; 158: 481-489
34 Hassenpflug J, Liebs TR. Register als Werkzeug für mehr Endoprothesensicherheit: Erfahrungen aus anderen Ländern und dem Aufbau des Endoprothesenregisters Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 2014; 57: 1376-1383
35 Agoritsas T, Merglen A, Shah ND. et al. Adjusted analyses in studies addressing therapy and harm: Users’ guides to the medical literature. JAMA – J Am Med Assoc 2017; 317: 748-759