Übersetzung und transkulturelle Adaptation des Prosthesis Mobility Questionnaire 2.0 (PMQ) ins Deutsche und dessen Reliabilität und Validität bei Patienten mit Majoramputation der unteren Extremität

Zusammenfassung

Ziel der Studie Das Ziel dieser prospektiven Validierungsstudie war es, den Prosthesis Mobility Questionnaire 2.0 (PMQ) leitlinienkonform ins Deutsche zu übersetzen und anschließend mittels Verfahren der klassischen Test-Theorie auf Validität und Reliabilität zu überprüfen.

Methodik Der PMQ wurde gemäß ISPOR-Leitlinien zweifach vorwärts- und zweifach rückwärtsübersetzt und mittels Pilottest (N=10) finalisiert. Anschließend erfolgte eine Überprüfung der Gütekriterien an N=61 Patienten mit unilateraler Majoramputation der unteren Extremität von März 2020 bis August 2020. Die konvergente Konstruktvalidität wurde mittels der deutschen Version des Locomotor Capabilities Index-5 (LCI-5-D), dem Rivermead Mobility Index (RMI), dem Timed up and go Test (TUG) sowie anhand der Mobilitätsgrade ermittelt. Zur Überprüfung der internen Konsistenz wurde Cronbachs Alpha berechnet sowie die Trennschärfe durch Item-Skala-Korrelationen ermittelt. Die Test-Retest-Reliabilität wurde mittels ICC (2,1) berechnet. Darauf aufbauend wurde die minimale detektierbare Differenz berechnet.

Ergebnisse Der Übersetzungsprozess erforderte kleine Änderungen nach dem Pilottest. Die Validierungsstudie wurde an N=61 Patienten durchgeführt (56,59±13,16 Jahre, m/w=38/23). Im Mittel konnte ein PMQ von 26,23±8,89 Punkten erreicht werden. Decken- oder Bodeneffekte zeigten sich im Gesamtscore nicht. Die Konstruktvalidität zeigte starke positive Korrelationen zum LCI-5-D (r=0,74, p<0,001), RMI (r=0,63 p<0,001) sowie Mobilitätsgraden (r=0,61 p<0,001). Ebenso eine moderate negative Korrelation zum TUG (r=− 0,49, p<0,001). Die interne Konsistenz war sehr gut (Cronbachs Alpha=0,95). Alle Items zeigten einen Wert größer r=0,40 bei der Item-zu-Gesamtscore Korrelation. Test-Retest-Reliabilität war mit einem ICC (2,1)=0,98 exzellent bei einem Erhebungsintervall zwischen T0 und T1 von 3,2±2,83 Tagen. Darauf aufbauend betrug die minimale detektierbare Differenz 3,40 Punkte.

Schlussfolgerung Die deutsche Version des Prosthesis Mobility Questionnaire 2.0 ist ein valides und reliables Selbsteinschätzungs-Instrument zur Messung der Mobilität und Funktionsfähigkeit von Patienten mit Exoprothese bei unilateraler Majoramputation der unteren Extremität. Es kann für den deutschsprachigen Raum verwendet werden.

Abstract

Purpose The aim of this prospective validation study was to translate the Prosthesis Mobility Questionnaire 2.0 (PMQ) into German based on a guideline, following by psychometric testing for its validity and reliability using classical test theory.

Methods The PMQ was translated into German according to ISPOR guidelines using double forward and double backward translations, finalized by pilot testing (N=10). Subsequently, assessment of the validity and reliability was performed from March 2020 to August 2020 on N=61 patients with unilateral lower limb amputation. Construct validity was determined by using the German version of the Locomotor Capabilities Index-5 (LCI-5-D), the Rivermead Mobility Index (RMI), the Timed up and go Test (TUG), and K-levels. Cronbach's alpha was calculated to check internal consistency and discriminatory power was determined by item correlations. Test-retest reliability was calculated using ICC (2,1). Based on the ICC, the minimum detectable difference (MDC) was calculated.

Results The translation process required small changes after the pilot test. The validation study was performed on N=61 patients (56.59±13.16 years, m/f=38/23). A mean PMQ of 26.23±8.89 points was achieved. Ceilings or floor effects for total score did not appear. Construct validity showed strong positive correlations to LCI-5-D (r=0.74, p<0.001), RMI (r=0.63 p<0.001) as well as k-levels (r=0.61 p<0.001) and moderate negative correlation to TUG (r=− 0.49, p<0.001). Internal consistency was excellent with Cronbachʼs alpha=0.95). All items showed a value greater than r=0.40 for item-to-total score correlation. Test-retest reliability was excellent with an ICC (2,1)=0.98 with a timespan between T0 and T1 of 3.2±2.83 days. Based on this results, the MDC was 3.40 points.

Conclusion The German version of the Prosthesis Mobility Questionnaire 2.0 is a valid, reliable patient reported outcome measure (PROM) for measuring mobility and functional ability of patients with exoprosthesis due to unilateral lower limb amputation. It can be used for a German-speaking population.

Schlüsselwörter

Majoramputation - Mobilität - Prothese - PROM

Key words

Mobility - Amputation - lower limb amputation - Prosthesis - PROM

Publication History

Article published online:
22 July 2021

• Literatur

• 1 Glapa K, Wolke J, Hoffmann R. et al. Rehabilitation bei Patienten nach Amputation an den unteren Extremitäten. Gefäßchirurgie 2021; DOI: 10.1007/s00772-020-00668-7.
• 2 Greitemann B, Brückner L, Schäfer M. et al. Amputation und Prothesenversorgung. Aufl. . Stuttgart: Thieme; 2016
• 3 Egen C, Ranker A, Höpner K. et al. Versorgungskonzept zur Schliessung der rehabilitativen Lücke nach Majoramputation der unteren Extremität. Praxisbericht aus einem Innovationsfondsprojekt des Gemeinsamen Bundesausschusses. RP Reha 2020; 3: 27-37
• 4 Spoden M. Amputationen der unteren Extremität in Deutschland – Regionale Analyse mit Krankenhausabrechnungsdaten von 2011 bis 2015. Gesundheitswesen 2019; 81: 422-430
• 5 Werkstattbericht 2020 Reha Innovativen. Deutsche Vereinigung für Rehabilitation e.V. (DVfR) http://www.rehainnovativen.de
• 6 Balk EM, Gazula A, Markozannes G. Lower Limb Prostheses: Measurement Instruments, Comparison of Component Effects by Subgroups, and Long-Term Outcomes [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US). 2018 Sep (Comparative Effectiveness Review, No. 213.) Available from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK531523/
• 7 Balk EM, Gazula A, Markozannes G. et al. Psychometric Properties of Functional, Ambulatory, and Quality of Life Instruments in Lower Limb Amputees: A Systematic Review. Arch Phys Med Rehabil 2019; 100: 2354-2370
• 8 Greitemann B, Bork H, Braatz F. et al. Leitlinie eines speziellen Rehabilitations-konzeptes. Rehabilitation nach Majoramputation (proximal des Fußes), AWMF Leitlinienregister Nr. 033/044, 4. Überarbeitung. 2019
• 9 Wild D, Grove A, Martin M. et al. Principles of Good Practice for the Translation and Cultural Adaptation Process for Patient-Reported Outcomes (PRO) Measures: report of the ISPOR Task Force for Translation and Cultural Adaptation. Value Health 2005; 8: 94-104
• 10 Mokkink LB, Vet HC, Prinsen CA. et al. COSMIN Study Design checklist for Patient- reported outcome measurement instruments – Version. July. 2019 Available from www.cosmin.nl
• 11 Franchignoni F, Monticone M, Giordano A. et al. Rasch validation of the Prosthetic Mobility Questionnaire: A new outcome measure for assessing mobility in people with lower limb amputation. J Rehabil Med 2015; 47: 460-465
• 12 Burger H, Giordano A, Bavec A. et al. The Prosthetic Mobility Questionnaire, a tool for assessing mobility in people with lower-limb amputation: validation of PMQ 2.0 in Slovenia. Int J Rehabil Res 2019; 42: 263-269
• 13 Schindl MR, Forstner C, Kern H. et al. Evaluation of a German version of the Rivermead Mobility Index (RMI) in acute and chronic stroke patients. Eur J Neurol 2000; 7: 523-528
• 14 Ranker AH, Marquardt J, Ranker A. et al. Die Übersetzung und kulturelle Adaptation des Locomotor Capabilities Index-5 (LCI-5) ins Deutsche physioscience 2020; 16: 149-157 DOI: 10.1055/a-1103-1086.
• 15 Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc 1991; 39: 142-148
• 16 Jarl G, Heinemann AW, Lindner HY. et al. Cross-Cultural Validity and Differential Item Functioning of the Orthotics and Prosthetics User’s Survey With Swedish and United States Users of Lower-Limb Prosthesis. Arch Phys Med Rehabil 2015; 96: 1615-126
• 17 Franchignoni F, Orlandini D, Ferriero G. et al. Reliability, validity, and responsiveness of the locomotor capabilities index in adults with lower-limb amputation undergoing prosthetic training. Arch Phys Med Rehabil 2004; 85: 743-748
• 18 Franchignoni F, Traballesi M, Monticone M. et al. Sensitivity to change and minimal clinically important difference of the Locomotor Capabilities Index-5 in people with lower limb amputation undergoing prosthetic training. Ann Phys Rehabil Med 2019; 62: 137-141
• 19 Ranker AH, Schäfer A, Schöttker-Königer T. et al. Validity and Reliability of the German Version of the Locomotor Capabilities Index-5 (LCI-5). Z Orthop Unfall. 2021; May 4.. doi: 10.1055/a-1447-2170. Online ahead of print
• 20 Collen FM, Wade DT, Robb GF. et al. The Rivermead Mobility Index: a further development of the Rivermead Motor Assessment. Int Disabil Stud 1991; 13: 50-54
• 21 Ryall NH, Eyres SB, Neumann VC. et al. Is the Rivermead Mobility Index appropriate to measure mobility in lower limb amputees?. Disabil Rehabil 2003; 25: 143-153
• 22 Franchignoni F, Brunelli S, Orlandini D. et al. Is the Rivermead Mobility Index a suitable outcome measure in lower limb amputees? – A psychometric validation study. J Rehabil Med 2003; 35: 141-144
• 23 Schoppen T, Boonstra A, Groothoff JW. et al. The Timed “up and go” test: reliability and validity in persons with unilateral lower limb amputation. Arch Phys Med Rehabil 1999; 80: 825-828
• 24 Borrenpohl D, Kaluf B, Major MJ. Survey of U.S. Practitioners on the Validity of the Medicare Functional Classification Level System and Utility of Clinical Outcome Measures for Aiding K-Level Assignment. Arch Phys Med Rehabil 2016; 97: 1053-1063
• 25 Gailey RS, Roach KE, Applegate EB. et al. The amputee mobility predictor: an instrument to assess determinants of the lower-limb amputeeʼs ability to ambulate. Arch Phys Med Rehabil 2002; 83: 613-627
• 26 Dillon MP, Major MJ, Kaluf B. et al. Predict the Medicare Functional Classification Level (K-level) using the Amputee Mobility Predictor in people with unilateral transfemoral and transtibial amputation: A pilot study. Prosthet Orthot Int 2018; 42: 191-197
• 27 Terwee CB, Bot SD, de Boer MR. et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol 2007; 60: 34-42
• 28 Salavati M, Mazaheri M, Khosrozadeh F. et al. The Persian version of locomotor capabilities index: translation, reliability and validity in individuals with lower limb amputation. Qual Life Res 2011; 20: 1-7 DOI: 10.1007/s11136-010-9716-3.
• 29 Fayers PM. Quality of life. Assessment, analysis and interpretation. Chichester: John Wiley & Sons Ltd; 2000
• 30 Araujo GMD, Pinto RZ, Azevedo BR. et al. Measurement Properties of the Sedentary Behavior Questionnaire in Patients with Chronic Nonspecific Low Back Pain. PM R. 2021 13. 250-257. DOI: 10.1002/pmrj.12490
• 31 Taylor SM, Kalbaugh CA, Blackhurst DW. et al. Preoperative clinical factors predict postoperative functional outcomes after major lower limb amputation: an analysis of 553 consecutive patients. J Vasc Surg 2005; 42: 227-235