Qualitätssicherungen in der Katarakt- und Linsenchirurgie unter besonderer Berücksichtigung der subjektiven Patientenbeurteilung und der refraktiven Ergebnisse

Zusammenfassung

Hintergrund Die Ergebnisse von medizinischen Interventionen müssen dokumentiert und bewertet werden. Das erfolgte zumeist in Studien mit klinischen Daten über die Resultate (clinician/clinical reported outcome measure, CROM). Bisher weniger gewichtet waren die Ergebnisberichte von Patienten (patient reported outcome measure, PROM).

Patienten/Material und Methode In dieser retrospektiven Studie wurden 104 Augen von 53 Patienten eingeschlossen. 36 Patienten erhielten eine Kataraktoperation und 15 Patienten einen refraktiven Linsenaustausch. Implantiert wurden 62 trifokale IOL (Asphina trifokal 839, Zeiss), 34 triofokal-torische (Asphina trifokal torisch 939, Zeiss) sowie 8 bifokale IOL (Asphina 808, Zeiss). Die Patienten füllten vor und 1 Jahr nach der OP einen modifizierten Fragebogen aus. Wir haben Modifikationen des oft eingesetzten CatQuest-9SF-Fragebogens vorgenommen, um bei den Patientenbeurteilungen auch evtl. Nebenwirkungen dokumentieren zu können.

Ergebnisse Belastend auch für die Patienten war der Aufwand für die Beantwortung der Fragen. Hoher Aufwand für die Praxis bedeutet, die Studiendaten zu erheben, zu speichern und auszuwerten. Es kamen 88,7% der Patienten nach der OP im Alltag und 77,5% beim Lesen ohne Brille aus. 44,4% bejahten eine Blendung bei Gegenlicht. 92% bewerteten die OP als Erfolg. 100% lagen innerhalb einer Restrefraktion von ≤ 0,75 dpt.

Schlussfolgerung Es besteht eine hohe Zufriedenheit mit dem OP-Ergebnis. Aufgrund geänderter Fragen an die Patienten, der CatQuest-9SF-Fragebogen stammt von 2009, sind weitere Modifikationen und eine Validierung für einen breiten Einsatz erforderlich. Außerdem müssen zukünftig digital automatisch extrahierte Daten die Bearbeitungslast reduzieren.

Schlüsselwörter

Katarakt-OP - Qualitätssicherung - Outcome-Dokumentation - Patientenfragebögen

Publication History

Received: 07 March 2021

Accepted: 05 July 2021

Article published online:
03 November 2021

• References/Literatur

• 1 Codmann EA. Study in Hospital Efficiency. Boston: T Todd Co.; 1917
• 2 Garratt A, Schmidt L, Mackintosh A. et al. Quality of life measurement: bibliographic study of patient assessed health outcome measures. BMJ 2002; 324: 1417
• 3 Pesudovs K, Garamendi E, Elliott DB. The Quality of Life Impact of Refractive Correction (QIRC) Questionnaire: Development and Validation. Optom Vis Sci 2004; 81: 769-777
• 4 Schein OD. The measurement of patient-reported outcomes of refractive surgery: the refractive status and vision profile. Trans Am Ophthalmol Soc 2000; 98: 439-469
• 5 Hays RD, Mangione CM, Ellwein L. et al. Psychometric properties of the National Eye Institute-Refractive Error Quality of Life instrument. Ophthalmology 2003; 110: 2292-2301
• 6 Kugelberg M, Lundström M. Factors related to the degree of success in achieving target refraction in cataract surgery. J Cataract Refract Surg 2008; 34: 1935-1939
• 7 Gothwal VK, Wright TA, Lamoureux EL. et al. Measuring outcomes of cataract surgery using the Visual Function Index-14. J Cataract Refract Surg 2010; 36: 1181-1188
• 8 Pesudovs K. Item banking. A generational change in patient-reported outcome-measurement. Optom Vis Sci 2010; 87: 285-293
• 9 Lundström M, Stenevi U, Thorburn W. The Swedish National Cataract Register: a 9-year review. Acta Ophthalmol Scand 2002; 80: 248-257
• 10 Khadka J, Gothwal VK, McLinden C. et al. The importance of rating scales in measuring patient-reported outcomes. Health Qual Life Outcomes 2012; 10: 80
• 11 Salowi MA, Goh PP, Lee MY. et al. The Malaysian Cataract Surgery Registry: Profile of Patients Presenting for Cataract Surgery. Asia Pac J Ophthalmol (Phila) 2015; 4: 191-196
• 12 § 135a SGB V Verpflichtung der Leistungserbringer zur Qualitätssicherung. Im Internet (Stand: 19.09.2021): http://www.sozialgesetzbuch-sgb.de/sgbv/135a
• 13 aQua-Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Ergebnisbericht zum Probebetrieb für das Qualitätssicherungsverfahren Kataraktoperation. Stand: 5. Juni 2013. Im Internet (Stand: 19.09.2019): https://www.aqua-institut.de/fileadmin/aqua_de/Projekte/548_Probebetrieb_Katarakt/Kataraktoperation_Abschlussbericht_Probebetrieb.pdf
• 14 Rüggeber J-A, Bröckelmann J. Qualitätssicherung AQS1 hat sich für das Ambulante Operieren bewährt. Ambulant operieren 2004; 4: 151-156
• 15 Bäcker K, Fabian E. QS-Dokumentation zu Prozess- und Ergebnisqualität in der Katarakt-Chirurgie: AQS1-Katarakt online. Im Internet (Stand: 30.09.2021): https://www.dgii.org/archiv/2009/pdf/44.pdf
• 16 Bäcker K. AQS1 – Patientensicherheitsfragebogen. Qualitätsdokumentation, Langzeitergebnisse und Versorgungsforschung. In: Deindl C. Hrsg. Manual Ambulantes Operieren: Techniken, perioperative Verfahren und Management. Berlin: Walter de Gruyter; 2016: 150-161
• 17 Zollmann P. Innovative Praxis-EDV. Optimierung der Patientensicherheit. In: Deindl C. Hrsg. Manual Ambulantes Operieren: Techniken, perioperative Verfahren und Management. Berlin: Walter de Gruyter; 2016: 143-149
• 18 Mangione CM, Philipps RS, Seddon JM. et al. Development of the ‘Activities of daily Vision Scale’. A measure of visual functional status. Med Care 1992; 30: 1111-1126
• 19 Mangione CM, Berry S, Spitzer K. et al. Identifying the content area for the 51-item National Eye Institute Visual Function Questionnaire: results from focus groups with visually impaired persons. Arch Ophthalmol 1998; 116: 227-233 DOI: 10.1001/archopht.116.2.227.
• 20 Magione CM, Lee PP, Gutierrez PR. et al. National Eye Institute Visual Function Questionnaire Field Test Investigators. Development of the 25-item National Eye Institute Visual Function Questionnaire. Arch Ophthalmol 2001; 119: 1050-1058
• 21 McAlinden C, Gothwal VK, Khadka J. et al. A head-to-head comparison of 16 cataract surgery outcome questionnaires. Ophthalmology 2011; 118: 2374-2381
• 22 Kohnen T. Questionnaires for cataract and refractive surgery. J Cataract Refract Surg 2019; 45: 119-120
• 23 Lundström M, Roos P, Jensen S. et al. Catquest questionnaire for use in cataract surgery care: description, validity, and reliability. J Cataract Refract Surg 1997; 23: 966-974
• 24 Lundström M, Pesudovs K. Catquest-9SF patient outcomes questionnaire: Nine-item short form Rasch-scaled revision of the Catquest questionnaire. J Cataract Refract Surg 2009; 35: 504-513
• 25 McAlinden C, Pesudovs K, Moore JE. The development of an instrument to measure quality of vision: the Quality of Vision questionnaire. Invest Ophthalmol Vis Sci 2010; 51: 5537-5545
• 26 Gerstmeyer K, Harreer A, Hirnschall N. et al. Pesudovs K, Lundström M, Findl O. Validierung der deutschen Version des schwedischen Catquest-9SF Fragebogens. In: DGII c/o Congress-Organisation Gerling GmbH. Hrsg. DGII Kongressband 2012. Düsseldorf: DGII; 2012: 214-222
• 27 Sparrow JM, Grzeda MT, Frost NA. et al. Cataract surgery patient-reported outcome measures: a head-to-head comparison of the psychometric performance and patient acceptability of the Cat-PROM5 and Catquest-9SF self-report questionnaires. Eye (Lond) 2018; 32: 788-795
• 28 International Consortium for Health Outcomes Measurement. Cataracts. The Standard Set. Im Internet (Stand: 19.09.2019): http://connect.ichom.org/standard-sets/cataracts/