Schwangerenversorgung und Zugang zur Hebamme nach sozialem Status: Eine Analyse mit Routinedaten der BARMER

Zusammenfassung

Hintergrund Der sozioökonomische Status ist eine wichtige Ursache von Ungleichheit in Gesundheitsstatus und Versorgung. Dies trifft auch auf Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett zu. Die Betreuung während der Schwangerschaft hat eine weichenstellende Rolle für das Gelingen der Lebensphase rund um die Geburt. Untersucht wurde deshalb auf der Basis von Routinedaten der BARMER, welche Leistungen Schwangere in Abhängigkeit von der sozioökonomischen Lage erhalten haben und wie sich diese auf die Berufsgruppen der Gynäkolog*innen und Hebammen verteilt haben.

Methode Die Studienpopulation umfasste 237 251 bei der BARMER versicherte Frauen mit 278 237 Geburten in den Jahren 2015–2019. Betrachtet wurden die von Gynäkolog*innen und Hebammen abgerechneten Leistungen während der Schwangerschaft nach sozio-ökonomischer Lage.

Ergebnisse Die ärztliche Vorsorge dominiert das Versorgungsgeschehen: Für knapp 98% der Schwangeren wurde in mindestens drei Quartalen eine ärztliche Vorsorgepauschale abgerechnet. Eine regelmäßige Beteiligung der Hebamme an der Vorsorge ab dem 4. Schwangerschaftsmonat mit mehr als vier Vorsorgeleistungen war nur bei 1,2% der Frauen der Fall. Frauen aus einkommensschwachen Verhältnissen erhalten weniger Vorsorgeleistungen sowohl durch Gynäkolog*innen als auch durch Hebammen, wobei 31% der einkommensschwachen Frauen gar keinen Hebammenkontakt vor der Geburt hatten, bei den Frauen mit hohem Einkommen waren es nur 11%. Frauen mit hohem Einkommen hatten zudem häufiger früh Kontakt zur Hebamme (47 vs. 37% im ersten Trimenon). Der Zeitpunkt des Erstkontaktes erwies sich als relevant für die spätere kooperative Schwangerschaftsbetreuung durch beide Berufsgruppen.

Schlussfolgerungen Die Potentiale der Hebammenbetreuung werden nicht ausgeschöpft. Hebammen sollten insgesamt deutlich mehr in die Schwangerschaftsvorsorge eingebunden sein, wobei der Zugang zur Hebamme insbesondere für sozial benachteiligte Frauen verbessert werden muss. Diese Gruppe könnte besonders von der Hebammenversorgung profitieren, da diese die sozialen Aspekte in der Betreuung stärker berücksichtigt und auch aufsuchende Angebote macht.

Abstract

Background Socio-economic status is an important cause of inequality in health status and access to healthcare. This also applies to pregnancy, birth and the postpartum period. Healthcare during pregnancy plays a crucial role in the success of the life phase around birth. On the basis of routine data from BARMER health insurance, the study investigated which services pregnant women received during pregnancy depending on their socio-economic situation.

Methods The study population comprised 237,251 women insured with BARMER with 278,237 births in 2015–2019. The services billed by gynaecologists and midwives during pregnancy were considered in relation to the socio-economic situation of the women involved.

Results Physicians dominated the provision of preventive healthcare. For almost 98% of the pregnant women, a medical preventive healthcare flat rate was billed in at least three quarters. A regular participation of the midwife in preventive healthcare from the fourth month of pregnancy with more than four preventive services was the case in only 1.2% of women. Women from low-income backgrounds received fewer antenatal healthcare services from both gynaecologists and midwives, with 31% of women with low income having no antenatal midwife contact at all, compared to only 11% of high-income women. High-income earning women were also more likely to have had early contact with a midwife (47 vs. 37% in the first trimester). The timing of the first contact seemed to be relevant for the subsequent cooperative antenatal healthcare by both professional groups.

Conclusion The potentials of midwifery healthcare are not being leveraged. Midwives should be significantly more involved in prenatal healthcare overall, and access to midwives must be improved, especially for socially disadvantaged women. These women could benefit in particular from midwifery healthcare, as it takes greater account of social aspects in healthcare and also provides outreach services.

Schlüsselwörter

Schwangerschaft - Schwangerschaftsvorsorge - Zugang zur Hebamme - Sozioökonomische Lage

Key words

pregnancy - antenatal care - access to midwife - socio-economic situation

Publication History

Article published online:
23 December 2021

• Literatur

• 1 Ministerium für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter des Landes Nordrhein-Westfalen (MGEPA NRW). Abschlussbericht Runder Tisch Geburtshilfe. Online: https://www.mags.nrw/sites/default/files/asset/document/finale_fassung_abschlussbericht_rt_-_pdf.pdf
• 2 BMG. Nationales Gesundheitsziel. Gesundheit rund um die Geburt
• 3 Renfrew MJ, McFadden A, Bastos MH. et al. Midwifery and quality care: findings from a new evidence-informed framework for maternal and newborn care. The Lancet 2014; 384: 1129-1145
• 4 Schäfers R. Gesundheitsförderung durch Hebammen. Fürsorge und Prävention rund um Mutterschaft und Geburt; mit 6 Tabellen. Stuttgart: Schattauer; 2011
• 5 Paul M. Umgang mit dem Praeventionsdilemma. 2019
• 6 Phelan JC, Link BG, Tehranifar P. Social conditions as fundamental causes of health inequalities: theory, evidence, and policy implications. Journal of health and social behavior 2010; 51: S28-S40
• 7 Raatikainen K, Heiskanen N, Heinonen S. Under-attending free antenatal care is associated with adverse pregnancy outcomes. BMC public health 2007; 7: 268
• 8 Goeckenjan M, Ramsauer B, Hänel M. et al. Soziales Risiko – geburtshilfliches Risiko?. Gynäkologe 2009; 42: 102-110
• 9 Darling EK, Grenier L, Nussey L. et al. Access to midwifery care for people of low socio-economic status: a qualitative descriptive study. BMC pregnancy and childbirth 2019; 19: 416
• 10 Sandall J, Soltani H, Gates S. et al. Midwife-led continuity models versus other models of care for childbearing women. The Cochrane database of systematic reviews 2016; 4: CD004667
• 11 McRae DN, Muhajarine N, Stoll K. et al. Is model of care associated with infant birth outcomes among vulnerable women? A scoping review of midwifery-led versus physician-led care. SSM – population health 2016; 2: 182-193
• 12 Goebel J, Gornig M, Häusermann H. Polarisierung der Einkommen: Die Mittelschicht verliert. DIW Wochenschrift 2010; 3-8
• 13 Statistisches Bundesamt. Sozialberichterstattung der amtlichen Statistik. Nettoäquivalenzeinkommen. Wiesbaden: 2020
• 14 Destatis. Pressemitteilung Nr. 515, 6. Dezember 2020
• 15 Knorz B, Sayn-Wittgenstein F. zu. Psychosomatische Gesundheitsförderung für sozial benachteiligte Schwangere durch Hebammen und Familienhebammen – Optimierung der Versorgung durch bedarfsorientierte Unterstützung und Gesundheitsedukation. Zeitschrift fur Geburtshilfe und Neonatologie. 2009 213.
• 16 Berufsverband der Frauenärzte. Gemeinsame Schwangerenvorsorge durch Frauenärzte und Hebammen – Informationen zur Abrechnung. Newsletter Nr. 11; 2015
• 17 G-BA. Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses über die ärztliche Betreuung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung. Mutterschafts-Richtlinien; 2020
• 18 NRW. Berufsordnung für Hebammen und Entbindungspfleger. HebBO NRW; 2017
• 19 BMJ. Gesetz über das Studium und den Beruf von Hebammen (Hebammengesetz – HebG); 2020
• 20 Grieshop M, Hellmers C, Sayn-Wittgenstein F. Gesundheitliche Versorgung von Frauen nach der Geburt – eine Bestandsaufnahme. XIII. Hebammenkongress. Nürnberg: 2013