Download PDF
Sprache · Stimme · Gehör 2022; 46(01): 28-32
DOI: 10.1055/a-1706-9004
Schwerpunktthema

Anwendungen eines CI-Vocoders in der Logopädie – ein Blick in die Zukunft

Applications of a CI Vocoder in Speech Therapy – a Look into the Future
Mats Exter
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Mit einem Kochleaimplantat (Cochlear Implant, CI) versorgte Menschen haben oftmals keine akustische Rückmeldung über ihre eigene Aussprache. Ein CI-Vocoder, der die Signalverarbeitung in einem CI simuliert und auralisiert, vermittelt einen detaillierten Eindruck von der Höreinschränkung der Betroffenen. In der logopädischen Ausbildung und Praxis kann ein solches Werkzeug eingesetzt werden, um ein vertieftes Verständnis für die CI-spezifischen Einschränkungen zu entwickeln und dafür zu sensibilisieren.

Abstract

People fitted with a cochlear implant (CI) often have no acoustic feedback about their own pronunciation. A CI vocoder, which simulates and auralizes the signal processing in a CI, gives a detailed impression of the hearing impairment of the affected person. In speech and language therapy education and practice, such a tool can be used to develop a deeper understanding and awareness of CI-specific limitations.

Schlüsselwörter

Kochleaimplantat - Vocoder - Simulation - Auralisation - Ausbildung

Keywords

Cochlear implant - vocoder - simulation - auralization - education


Publication History

Article published online:
08 March 2022

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Bräcker T, Hohmann V, Kollmeier B. et al. Simulation und Vergleich von Sprachkodierungsstrategien in Cochlea-Implantaten. Z Audiol 2009; 48: 158-169
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Williges B, Dietz M, Hohmann V. et al. Spatial release from masking in simulated cochlear implant users with and without access to low-frequency acoustic hearing. Trends Hear 2015; 19: 1-14 DOI: 10.1177/2331216515616940.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Langner F, Jürgens T. Forward-masked frequency selectivity improvements in simulated and actual cochlear implant users using a preprocessing algorithm. Trends Hear 2016; 20: 1-14 DOI: 10.1177/2331216516659632.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Hu H, Dietz M, Williges B. et al. Better-ear glimpsing with symmetrically-placed interferers in bilateral cochlear implant users. J Acoust Soc Am 2018; 143: 2128-2141 DOI: 10.1121/1.5030918.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Grimm G, Herzke T, Berg D. et al. The Master Hearing Aid: A PC-based platform for algorithm development and evaluation. Acta Acust united Ac 2006; 92: 618-628
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kothe A, Hall AJ, Schulte M. et al. Listening effort in normal-hearing listeners with a cochlear implant vocoder simulation using subjective ratings and EEG measurements. Speech in Noise workshop SpiN, 2020: Toulouse, 9–10 January. 2020.speech-in-noise.eu/?p=program&id=54 (Stand: 30.09.2021)
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Zeng FG, Rebscher S, Harrison W. et al. Cochlear implants: system design, integration, and evaluation. IEEE Rev Biomed Eng 2008; 1: 115-142 DOI: 10.1109/RBME.2008.2008250.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar