Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1937-9516
Der diagnostische Test: Güte, Kennwerte und Interpretation Unter dem Eindruck der Corona-Pandemie und unterschiedlicher SARS-CoV-2-Tests
The Diagnostic Test: Goodness, Characteristics, and Interpretation: Under the Impact of the Corona Pandemic and Different SARS-CoV-2 Tests
Grundlage für ein genaues Bild des Infektionsgeschehens sowie für die Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie ist die möglichst sichere Identifizierung Corona-Infizierter. Zum Nachweis einer Infektion mit SARS-CoV-2 werden vorwiegend 3 Testverfahren genutzt: der PCR-Test, der Antigen-Test und der Antikörpertest. Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die unterschiedlichen Ziele, Grundbegriffe, Kennwerte und Probleme dieser diagnostischen Tests.
Abstract
Introduction Many diagnostic tests are currently being performed around the world to detect SARS-CoV-2 infection. Positive and negative test results are not one hundred percent accurate, but have far-reaching consequences. There are false positives (test positive, uninfected) and false negatives (test negative, infected). A positive/negative result does not necessarily mean that the test subject is actually infected/non-infected. This article has two objectives: 1. to explain the most important characteristics of diagnostic tests with binary outcome 2. to point out problems and phenomena of interpretation of diagnostic tests, on the basis of different scenarios.
Method Presentation of the basic concepts of the quality of a diagnostic test (sensitivity, specificity) and pre-test probability (prevalence of test group). Calculation (including formulas) of further important quantities.
Results In the basic scenario, sensitivity is 100%, specificity 98.8%, and pre-test probability of 1.0% (10 infected persons per 1,000 tested). For 1,000 diagnostic tests, the statistical mean is 22 positive cases, 10 of which are true-positive. The positive predictive probability is 45.7%. The prevalence calculated from this (22/1,000 tests) overestimates the actual prevalence (10/1,000 tests) by a factor of 2.2. All cases with a negative test outcome are true negative. The prevalence has a strong influence on the positive and negative predictive value. This phenomenon occurs even with otherwise very good test values of sensitivity and specificity. At a prevalence of only 5 infected persons per 10,000 (0.05%), the positive predictive probability drops to 4.0%. Lower specificity amplifies this effect, especially with small numbers of infected persons.
Conclusion If the sensitivity or specificity is below 100%, diagnostic tests are always error-prone. If the prevalence of infected persons is low, a large number of false positive results are to be expected – even if the test is of good quality with a high sensitivity and especially a high specificity. This is accompanied by low positive predictive values, i. e. positive tested persons are not infected. A false positive test result in the first test can be clarified by carrying out a second test.
Schlüsselwörter
diagnostischer Test - Prävalenz - Sensitivität - Spezifität - Vorhersagewert - SARS-CoV-2-TestKey words
diagnostic test - prevalence - sensitivity - specificity - predictive value - SARS-CoV-2 testPublication History
Article published online:
27 February 2023
© 2023. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart,
Germany
-
Literatur
- 1 Kohmer N, Rabenau HF, Ciesek S. SARS-CoV-2: Der richtige Nachweis. Dtsch Ärztebl 2020; 177: 866-870
- 2 Robert Koch-Institut (RKI). Bericht zur Optimierung der Laborkapazitäten zum direkten und indirekten Nachweis von SARS-CoV-2 im Rahmen der Steuerung von Maßnahmen (AG Laborkapazitäten beim RKI). Berlin 7.7.2020, Im Internet: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Laborkapazitaeten.pdf?__blob=publicationFile ; Stand: 04.10.2022
- 3 Lassauniere R, Frische A, Harboe ZB et al. Evaluation of nine commercial SARS-CoV-2 immunoassays. medRxiv 2020.04.09.20056325. 10.1101/2020.04.09.20056325
- 4 Bundesministerium für Gesundheit (BMG). Fragen und Antworten zu Schnell- und Selbsttests zum Nachweis von SARS-CoV-2. 2021. Im Internet: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/coronavirus/nationale-teststrategie/faq-covid-19-tests.html; Stand: 04.10.2022
- 5 Haug A. Corona-Antikörpertests – Nutzen und Risiken. Der Hausarzt 2020; 09: 44-46
- 6 Bundesministerium für Arznei und Medizinprodukte (BfArm). Antigentests auf SARS-CoV-2. 2021. Im Internet: https://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/Antigentests/_node.html, Stand: 04.10.2022
- 7 Schuhmacher T. Antigen-Tests: Fehlerquellen in der Handhabung kennen und ausschalten. Der Hausarzt 2021; 02: 16-18
- 8 Von Mach S. Schnelltests auf Antigene. Der Hausarzt 2020; 19: 42-43
- 9 Wildner M. Covid-19: … Order!. Gesundheitswesen 2020; 82: 575-577
- 10 Wald N, Cuckle H. Reporting the assessment of screening and diagnostic tests. Br J Obstet Gynaecol 1989; 96: 389-396
- 11 Sheps SB, Schechter MT. The assessments of diagnostic tests. JAMA 1984; 252: 2418-2422
- 12 Faller H. Sensitivität, Spezifität, positiver und negativer Vorhersagewert. Serie Methoden in der Rehabilitation. Rehabilitation 2005; 44: 44-49
- 13 Sachs L. Angewandte Statistik: Anwendung statistischer Methoden. 11. Aufl.. Berlin: Springer; 2004: 77-88
- 14 Mayers C, Baker K. Impact of false-positives and false-negatives in the UK’s COVID-19 RT-PCR testing programme. Paper prepared for the Government Office of Science, 2 Jun 2020. Im Internet: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/895843/S0519_Impact_of_false_positives_and_negatives.pdf; Stand: 04.10.2022
- 15 Surkova E, Nikolayevskyy V, Drobniewski F. False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs. Lancet Respir Med 2020; 8: 1167-1168
- 16 Wirtz MA. Bayes’sches Theorem und der Basisratenfehler: Zum Vorhersagewert von Risikofaktoren und Screeningverfahren. Rehabilitation 2018; 57: 108-116
- 17 Gigerenzer G. Das Einmaleins der Skepsis: Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken. 5. Aufl.. Berlin: BvT Berliner Taschenbuch Verlags GmbH; 2009
- 18 Watson J, Whiting PF, Brush JE. Interpreting a covid-19 test result. BMJ 2020; 369: 1-7
- 19 Casscells W, Schoenberger A, Graboys TB. Interpretation by physicians of clinical laboratory results. N Engl J Med 1978; 299: 999-1001
- 20 Blankenfeld H, Grill E, Kaduszkiewicz H. et al. Antikörpertests gegen SARS-CoV-2: Warum ein guter Test nicht immer gute Ergebnisse produziert. ZfA 2020; 96: 230-233
- 21 Lenhard W, Lenhard A. Berechnung von Testgütekriterien für Screeningverfahren. 2014. Im Internet: http://www.psychometrica.de/testkennwerte.html. Bibergau: Psychometrica; Stand: 04.10.2022
- 22 Marx P, Lenhard W. Diagnostische Merkmale von Screeningverfahren. In: Hasselhorn M, Schneider W, Hrsg. Frühprognose schulischer Kompetenzen. Göttingen: Hogrefe; 2010
- 23 DocCheck Flexicon. Positiver prädiktiver Wert. Im Internet: https://flexikon.doccheck.com/de/Positiver_prädiktiver_Wert; Stand: 04.10.2022
- 24 DocCheck Flexicon. Negativer prädiktiver Wert. Im Internet: https://flexikon.doccheck.com/de/Negativer_prädiktiver_Wert; Stand: 04.10.2022
- 25 Lecturio. Epidemiologie: Statistische Grundlagen. Der diagnostische Test. Im Internet: https://www.lecturio.de/magazin/epidemiologie-statistische-grundlagen/#der-diagnostische-test; Stand: 04.10.2022
- 26 British Medical Journal (BMJ). Covid-19 test Calculator, how to interprete test resultats. BMJ 2020; 369: m1808. Im Internet: https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808; Stand: 04.10.2022
- 27 Lein I, Leuker Ch, Antão EM. et al. SARS-CoV-2, Testergebnisse richtig einordnen. Dtsch Ärztebl 2020; 117: A2304-A2306
- 28 Schüller K, Gigerenzer G, Weiler S. Anti-Corona-Maßnahmen: nicht nur auf Neuinfektionen schauen. Unstatistik Oktober 2021. Im Internet: https://www.rwi-essen.de/unstatistik/108/
- 29 Gigerenzer G. Reckogning with risk: learning to live with uncertainty. London: Penguin; 2003
- 30 Hoffrage U, Kurzenhäuser S, Gigerenzer G. Wie kann man die Bedeutung medizinischer Testbefunde besser verstehen und kommunizieren?. ZaeFQ 2000; 94: 713-720
- 31 Hoffrage U, Krauss S, Martignon L. et al. Natural frequencies improve Bayesian reasoning in simple and complex inference tasks. Front Psychol 2015; 6: 1-14
- 32 Raffle AE, Taylor-Phillips S. Test, Test, Test; Lessons learned from experience with mass screening programmes. Advice note for Independant SAGE. 2020. Im Internet: https://research-information.bris.ac.uk/ws/portalfiles/portal/245953726/ISAGE_advice_note_5_june_2020fv_lessons_from_screening_programmes.pdf; Stand: 04.10.2022
- 33 Weatherall M. Information provided by diagnostic and screening tests: improving probabilities. Postgrad Med J 2018; 94: 230-235
- 34 Raffle AE, Pollock AM, Harding-Edgar L. Covid-19 mass testing programmes. BMI 2020; 370: m3262
- 35 Arnold L, Stratil J. Strategie zum risikostratifizierten Einsatz von Antigen-Schnelltests: Eindämmung der SARS-CoV-2 Pandemie durch die Integration von Schnelltests in das Fall- und Kontaktpersonenmanagement. Gesundheitswesen 2021; 83: 349-353
- 36 Stöcker CH. Deutsche Corona-„Strategie“. Der schlimmste, ärgste, längste Fehler. Kolumne in Der Spiegel, 17.01.2021. Im Internet: https://www.spiegel.de/wissenschaft/corona-strategie-in-deutschland-der-schlimmste-aergste-laengste-fehler-a-d6bad65c-f7a9-43b0-b1ce-ab8ab170ba60; Stand: 04.10.2022
- 37 Gosch M, Singler K, Kwetkat A. et al. Geriatrie in Zeiten von Corona. Z Gerontol Geriat 2020; 53: 228-232
- 38 Wagenhäuser I, Knies K, Rauschenberger V. et al. Clinical performance evaluation of SARS-CoV-2 rapid antigen testing in point of care usage in comparison to RT-qPCR. EBioMedicine 2021; 69: 103455
- 39 Echtermann A. PCR-Test auf SARS-CoV-2: Warum in der Praxis falsch-positive Ergebnisse selten sind. CORRECTIV 2020. Im Internet: https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2020/09/09/pcr-test-auf-sars-cov-2-warum-in-der-praxis-falsch-positive-ergebnisse-selten-sind/; Stand: 04.10.2022
- 40 Robert Koch-Institut (RKI). Nationale Teststrategie SARS-CoV-2 – wer wird in Deutschland auf das Vorliegen einer SARS-CoV-2 Infektion getestet? Im Internet: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Teststrategie/Nat-Teststrat.html; Stand: 04.10.2022
- 41 Paul-Ehrlich-Instituts (PEI). SARS-CoV-2-Testsysteme. Im Internet: www.pei.de/sars-cov-2-ag-tests; Stand: 20.10.2022
- 42 Jegerlehner S, Suter-Riniker F, Jent P. et al. Diagnostic accuracy of a SARS-CoV-2 rapid antigen test in real-life clinical settings. Int J Infect Dis 2021; 109: 118-122
- 43 Universität Heidelberg: Rapid antigen tests for the diagnosis of a SARS-CoV-2 infection: https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/diagnostics-global-health; Stand: 04.10.2022
- 44 Scheiblauer H, Filomena A, Nitsche A. et al. Comparative sensitivity evaluation for 122 CE-marked rapid diagnostic tests for SARS-CoV-2 antigen, Germany, September 2020 to April 2021. Euro Surveill 2021; 26: 2100441
- 45 Robert Koch-Institut (RKI). Hinweise zur Testung von Patientinnen und Patienten auf SARS-CoV-2. Im Internet: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html;jsessionid=A606A3858EAD17A46151727DF8A1C825.internet102?nn=13490888#doc13490982bodyText52; Stand: 04.10.2022
- 46 Woloshin S, Patel N, Kesselheim AS. False Negative Tests for SARS-CoV-2 Infection – Challenges and Implications. N Engl J Med 2020; 383: e38
- 47 Kucirka LM, Lauer SA, Laeyendecker O. et al. Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction – Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure. Ann Intern Med 2020; 173: 262-267
- 48 Zeichhardt H, Kammel M. Kommentar zum Extra Ringversuch Gruppe 340 Virusgenom-Nachweis – SARS-CoV-2. Hrsg: INSTAND Düsseldorf/Berlin, 03.06.2020. Im Internet: https://docplayer.org/187703568-April-kommentar-zum-extra-ringversuch-gruppe-340-virusgenom-nachweis-sars-cov-2-prof-dr-heinz-zeichhardt.html; Stand: 04.10.2022