Zusammenfassung
Ziel:
Die Erfahrungen und Einstellungen von Ärzten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung
(MDK), Funktionsträgern zentraler Institutionen des Gesundheitswesens (FzIGs) und
Gesundheitspolitikern in Bezug auf mögliche Rationierungen in der Onkologie zu erheben.
Methodik:
Es wurden semistrukturierte, leitfadengestützte Interviews durchgeführt und mithilfe
der Grounded Theory analysiert.
Ergebnisse:
(1) Kostenerwägungen spielten in der Tätigkeit der befragten Experten zumeist eine
untergeordnete Rolle; (2) die Ärzte des MDK waren gegenüber möglichen Rationierungen
in der Onkologie aufgeschlossen, die Gruppe FzIGs war diesbezüglich heterogen und
die befragten Gesundheitspolitiker ablehnend eingestellt; (3) das Bewusstsein von
Opportunitätskosten war von der jeweiligen Tätigkeit des Befragten abhängig: die Ärzte
des MDK sahen sie vor allem innerhalb der Medizin, die Funktionsträger in Bezug auf
das Gesundheitswesen im Ganzen und auf andere soziale Bereiche und die Gesundheitspolitiker
unter haushaltspolitischen Gesichtspunkten; (4) Entscheidungen über Rationierungen
bedürfen nach Ansicht der Befragten einer gesetzlichen Grundlage auf Basis einer breiten
öffentlichen sowie einer interdisziplinären Expertendiskussion; (5) die Befragtengruppen
sahen es nicht als ihre Kompetenz an, einzelne Rationierungskriterien zu bestimmen,
jedoch zeigte sich eine Präferenz für das Kriterium der Kosteneffektivität.
Schlussfolgerungen:
Die Ergebnisse der vorliegenden Studie deuten darauf hin, dass der größte Widerstand
gegen eine Rationierungsdebatte in Deutschland nicht aus dem medizinischen, sondern
aus dem politischen Bereich kommt. Die in der theoretischen Grundlagendiskussion vorgeschlagenen
Rationierungskriterien bedürfen einer kontextsensitiven Überprüfung und Spezifizierung
für den Bereich der Onkologie. Eine stärkere Thematisierung sozialer Opportunitätskosten
der Gesundheitsversorgung ist ein möglicher Ansatz zur konstruktiven Förderung der
Rationierungsdebatte. Die von den Befragten hervorgehobene Rolle von Experten in einem
Rationierungsdiskurs bedarf einer sorgfältigen Bestimmung. Eine politische Legitimation
erhalten Rationierungsentscheidungen nur durch das Parlament.
Abstract
Aim:
Germany is at the beginning of a discussion about possible rationing in the health-care
system. Cancer treatment, which is often cost-intensive but not always cost-effective,
is frequently considered as a field for rationing.
Methods:
Against this background, we conducted semi-structured, guideline-based interviews
with different stakeholders of the German health-care system and analysed them with
the help of grounded theory techniques. The goal of the study was to collect the experiences
and opinions of members of the German Medical Review Board of the Statutory Health
Insurance Funds (MDK), leading officials in central administrations of the German
health-care sector and health politicians (members of the Parliamentary Committee
for Health of the Federal German Parliament, the Bundestag) regarding cost-considerations
in treatment decisions in health care with a special focus on oncology.
Results:
(1) Cost-considerations have a limited role in the daily routine of the interviewed
experts; (2) the interviewed personnel of the MDK were open to discuss rationing,
while the group of leading officials was ambivalent and the health politicians rejected
rationing and its discussion altogether; (3) the awareness of the opportunity costs
of medical services varied with the profession of the interviewee: the members of
the MDK saw opportunity costs primarily within the field of medicine, the leading
officials noted the opportunity costs for other social services, and the health policy
makers interpreted opportunity costs under fiscal budgetary aspects; (4) according
to the interviewees, decisions on rationing require a legal basis, which should be
based on a broad public discussion and an interdisciplinary debate among experts;
(5) defining criteria for rationing was regarded as being outside of the professional
competence of the interviewees; however, a preference with regard to the criterion
of cost-effectiveness became apparent.
Conclusions:
The results of this study indicate that the strongest opposition to a debate on rationing
in Germany does not stem from the medical, but rather from the political sector. The
criteria for rationing suggested in the theoretical debate are in need of a context-sensitive
examination and specification for the field of oncology. A possible approach to constructively
promote the debate on rationing is a stronger focus on social opportunity costs of
health care. The exact role of experts in a discourse on rationing, which was emphasised
by the interviewees, requires a thorough determination. It is necessary to differentiate
between the roles of impartial experts and stakeholders. Decisions on rationing can
ultimately only be legitimised politically by parliament.
Schlüsselwörter Onkologie - Ethik - Rationierung - MDK - deutsches Gesundheitswesen - qualitative
Interviewstudie
Key words oncology - ethics - rationing - MDK - German health-care system - qualitative interview
study
