Zusammenfassung
Fragestellung: Inwieweit stimmt die Beurteilung ausgewählter Krankheitsbilder zwischen Pflegepersonal
und Ärzten in der internistischen Krankenhausversorgung überein und inwieweit können
Angaben des Pflegepersonals in epidemiologischen und ökonomischen Studien für eine
Risiko-Adjustierung eingesetzt werden? Patienten und Methoden: In zwei Querschnittsstudien mit je 50 internistischen Patienten wurde die Übereinstimmung
zwischen Pflegekräften und Ärzten in der Bewertung von Erkrankungen des Index for
CoExisting Diseases (ICED) untersucht. In der ersten Phase fand die Beurteilung zeitgleich
bei Aufnahme statt, in der zweiten untersuchten die Ärzte bei Entlassung. Übereinstimmung,
Kappa, Sensitivität und Spezifität, sowie Spearman-Korrelationen wurden mit deren
95 % Konfidenzintervallen berechnet. Ergebnisse: Pflegekräfte erfassten im Durchschnitt eine geringere Anzahl von Erkrankungen pro
Patient als Ärzte (2,5 vs. 3,8; p = 0,006) und bewerteten den Schweregrad der Erkrankungen
(von 0 bis 4) im Mittel geringfügig leichter als Ärzte (2,5 vs. 3,0; p = 0,001). Die
Übereinstimmung des Vorhandenseins einer Erkrankung lag in Phase 1 bei 84 % (70 %
- 90 %), in Phase 2 bei 80 % (67 %-89 %). Je differenzierter der Schweregrad einer
Erkrankung nachgefragt wurde, desto geringer war die Übereinstimmung zwischen Ärzten
und Pflegepersonal. Das Pflegepersonal erkannte Erkrankungen in Phase 1 mit einer
Sensitivität von 0,63 und Spezifität von 0,83 unter der Annahme, dass die ärztliche
Feststellung von Erkrankungen den Goldstandard darstellt. Schlussfolgerungen: Eine Beurteilung von (Begleit-)Erkrankungen durch pflegerisches Personal ohne eine
spezielle Schulung im Sinne einer „Study Nurse” ist für einzelne Anwendungen zum derzeitigen
Zeitpunkt nicht ausreichend. Umfangreichere Studien müssen die ärztliche Variabilität
in der Feststellung von Erkrankungen miteinbeziehen.
Risk Adjustment Using Morbidity Information Assessed by Nurses: Utility for Epidemiological
and Economic Studies in Clinical Research and Quality Management
Objectives : To what extent do nurses and physicians agree in the assessment of the prevalence
and severity of medical conditions and to what extent can morbidity data provided
by nurses be used for risk adjustment in epidemiological and economic studies? Patients and methods : In two cross-sectional studies of 50 medical patients each, the authors studied
the agreement between nurses and physicians in the assessment of conditions listed
in the Index for CoExisting Diseases (ICED). Phase 1 studied the agreement when patients
were evaluated by both groups at the same time. In phase 2 physicians assessed patients
at discharge. Results : Nurses recorded on average fewer conditions (2.5 vs. 3.8; p = 0.006) and rated them
less severe (2.5 vs. 3.0 on a scale from 0 to 4; p = 0.001). Agreement in the prevalence
of conditions was 84 % (70 % - 90 %) in phase 1 and 80 % (67 % -89 %) in phase 2.
The agreement decreases continuously with an increasing number of severity categories
that were to be assessed. Assuming physicians to be the gold standard, nursing information
on the prevalence of conditions showed a sensitivity of 0.63 and specificity of 0.83.
Conclusions : The assessment of medical conditions by nurses without a specific training may not
be sufficient for epidemiological and economic studies in medical research. Larger
studies should also consider the variability between physicians in assessing medical
conditions.
Schlüsselwörter:
Risiko-Adjustierung - Begleiterkrankungen - Pflegekräfte - Übereinstimmung - Bias
Key words:
Risk Adjustment - Comorbidity - Nurses - Agreement - Bias
Literatur
Problems of randomized trials. In: Abel U, Koch A Nonrandomized comparative clinical studies. Düsseldorf; Symposion
Publishing 1998 Weiterentwicklung von Krankenhausbetriebsvergleichen: Wie wichtig ist Risiko-Adjustierung
für den Krankenhausvergleich. In: Sieben G, Litsch M (Hrsg) Krankenhausbetriebsvergleiche. Berlin; Springer 2000:
131-147
schneeweiss@post.harvard.edu
