Zentralbl Chir 2019; 144(03): 224-234
DOI: 10.1055/a-0600-9868
Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Implementierung eines Roboterprogramms in der Viszeralchirurgie – Erfahrungen eines deutschen Zentrums

Initiating a Robotic Program for Abdominal Surgery – Experiences from a Centre in Germany
Maximilian Brunner
1   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Erlangen, Deutschland
,
Klaus Matzel
1   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Erlangen, Deutschland
,
Archil Aladashvili
2   Klinik für Chirurgie, Ivane Javakhishvili Tbilisi State University, Tbilisi, Georgien
,
Christian Krautz
1   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Erlangen, Deutschland
,
Robert Grützmann
1   Klinik für Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Erlangen, Deutschland
,
Roland Croner
3   Klinik für Allgemein-, Viszeral, Gefäß- und Transplantationschirurgie, Universitätsklinikum Magdeburg, Deutschland
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
18 May 2018 (online)

Zusammenfassung

Hintergrund Roboterassistierte Operationen nehmen in der Viszeralchirurgie eine zunehmende Bedeutung ein. Wir beschreiben die Implementierung eines Roboterprogramms an einem deutschen Zentrum für Viszeralchirurgie mit dem Fokus auf Machbarkeit, Sicherheit, Patientenauswahl, Lernkurve, finanzielle Aspekte und eigene Erfahrungen aus den ersten 5 Jahren Roboterchirurgie.

Patienten und Methoden Daten über Patientendemografien, intra- und postoperative Parameter, onkologische Ergebnisse und Kosten aller roboterassistierten viszeralchirurgischen Operationen, die von August 2012 bis Dezember 2016 an unserer Klinik durchgeführt wurden, wurden retrospektiv analysiert. Mögliche Faktoren für eine präoperative Patientenselektion, welche die intra- oder postoperativen Ergebnisse beeinflussen könnten, wurden ausgewertet.

Ergebnisse Im genannten Zeitraum wurden insgesamt 81 roboterassistierte Operationen durchgeführt (vor allem kolorektale Resektionen [n = 35], ventrale Netzrektopexien [n = 23] und Leberresektionen [n = 18]). Die Konversionsrate lag bei 7%. Bei allen onkologischen Patienten konnte eine R0-Resektion erreicht werden. Die postoperative Verweildauer betrug 8,8 Tage, die Morbidität 24% mit einem Anteil von Majorkomplikationen (Clavien-Dindo > II) von 7% sowie die Mortalität 0%. Ein BMI von über 33,5 kg/m2 war mit einer signifikant höheren Morbidität (p = 0,024) und Majorkomplikationsrate (p = 0,046) sowie einer längeren Hospitalisierung (p = 0,009) assoziiert. Patienten mit einem Alter von über 65 Jahren wiesen eine signifikant höhere Morbidität (p = 0,025) auf. Mit zunehmender Anzahl an Operationen sank die Operationszeit (p = 0,001). Die durchschnittlichen Kosten einer roboterassistierten Operation einschließlich des Krankenhausaufenthalts betrugen 15 221 €. Die Kosten bei roboterasisstierten Sigmaresektionen bzw. Leberresektionen waren im Vergleich zum offenen Vorgehen um 106,8 bzw. 62,8% und im Vergleich zum laparoskopischen Vorgehen um 93,5 bzw. 66,5% höher.

Schlussfolgerung Die Durchführung roboterassistierter kolorektaler Resektionen, ventraler Netzrektopexien und Leberresektionen ist sicher machbar. Eine entscheidende Rolle bei der erfolgreichen und sicheren Durchführung von roboterassistierten Operationen stellt insbesondere während der Implementierungsphase eine sorgfältige Patientenauswahl dar. Zudem müssen die unvermeidliche Lernkurve, die notwendige Spezialisierung des gesamten Teams sowie die im Vergleich zur offenen und laparoskopischen Chirurgie höheren Kosten beachtet werden.

Abstract

Purpose Robotic systems are becoming increasingly important in abdominal surgery. We describe the implementation of a robotic program at a German centre for abdominal surgery, with focus on feasibility, safety, patient selection, learning curves, financial aspects and the lessons learned.

Methods This retrospective analysis covered data on patient demographics, intra- and postoperative parameters, oncological results and costs of all robotic-assisted abdominal operations performed at our institution between August 2012 to December 2016. It was also evaluated how possible factors for preoperative patient selection might influence intra- or postoperative outcome and learning parameters.

Results 81 operations were performed – mostly colorectal resections (n = 35), ventral mesh rectopexy (n = 23) and liver resections (n = 18). The conversion rate was 7%. All oncological patients underwent R0 resection. Mean postoperative hospitalisation was 8.8 days; mean morbidity was 24%, with major complications (Clavien-Dindo > II) in 7%; mortality was 0%. BMI above 33.5 kg/m2 was associated with significantly higher morbidity (p = 0.024) and rate of major complications (p = 0.046), as well as a significantly longer hospitalisation (p = 0.009). Patients older than 65 years had significantly higher morbidity (p = 0.025). With increasing numbers of operations, time of surgery decreased (p = 0.001). The average cost of a robot-assisted operation, including hospital stay, was 15,221 €. The costs of robotic sigmoid resections or liver resections were higher (compared to the open approach: 106.8 and 62.8% higher, respectively, compared to the laparoscopic approach 93.5 and 66.5% higher, respectively).

Conclusions Robotic surgery is a safe approach. A crucial factor in the successful and safe performance of robotic assisted operations is proper patient selection, especially during the implementation period. The inevitable learning curve and the higher costs compared to open and laparocopic surgery must be respected and specialisation of the whole team is necessary.

 
  • Literatur

  • 1 Lowrance WT, Eastham JA, Savage C. et al. Contemporary open and robotic radical prostatectomy practice patterns among urologists in the United States. J Urol 2012; 187: 2087-2092
  • 2 Kissler HJ, Bauschke A, Settmacher U. [First national survey on use of robotics for visceral surgery in Germany]. Chirurg 2016; 87: 669-675
  • 3 Barbash GI, Glied SA. New technology and health care costs–the case of robot-assisted surgery. N Engl J Med 2010; 363: 701-704
  • 4 Giulianotti PC, Coratti A, Sbrana F. et al. Robotic liver surgery: results for 70 resections. Surgery 2011; 149: 29-39
  • 5 Croner RS, Perrakis A, Brunner M. et al. Pioneering robotic liver surgery in Germany: first experiences with liver malignancies. Front Surg 2015; 2: 18
  • 6 Croner R, Perrakis A, Grützmann R. et al. [Robotic-assisted liver surgery]. Zentralbl Chir 2016; 141: 154-159
  • 7 Tsung A, Geller DA, Sukato DC. et al. Robotic versus laparoscopic hepatectomy: a matched comparison. Ann Surg 2014; 259: 549-555
  • 8 Strijker M, van Santvoort HC, Besselink MG. et al. Robot-assisted pancreatic surgery: a systematic review of the literature. HPB (Oxford) 2013; 15: 1-10
  • 9 Zureikat AH, Moser AJ, Boone BA. et al. 250 robotic pancreatic resections: safety and feasibility. Ann Surg 2013; 258: 554-559
  • 10 Kirchberg J, Weitz J. [Robotic pancreatic surgery]. Zentralbl Chir 2016; 141: 160-164
  • 11 Zureikat AH, Postlewait LM, Liu Y. et al. A multiinstitutional comparison of perioperative outcomes of robotic and open pancreaticoduodenectomy. Ann Surg 2016; 264: 640-649
  • 12 Ruurda JP, van der Sluis PC, van der Horst S. et al. Robot-assisted minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: a systematic review. J Surg Oncol 2015; 112: 257-265
  • 13 Cerfolio RJ, Bryant AS, Hawn MT. Technical aspects and early results of robotic esophagectomy with chest anastomosis. J Thorac Cardiovasc Surg 2013; 145: 90-96
  • 14 Egberts JH, Aselmann H, Hauser C. et al. [Robotic-assisted oesophageal surgery]. Zentralbl Chir 2016; 141: 145-153
  • 15 Croner RS, Perrakis A, Hohenberger W. et al. Robotic liver surgery for minor hepatic resections: a comparison with laparoscopic and open standard procedures. Langenbecks Arch Surg 2016; 401: 707-714
  • 16 Shaligram A, Unnirevi J, Simorov A. et al. How does the robot affect outcomes? A retrospective review of open, laparoscopic, and robotic Heller myotomy for achalasia. Surg Endosc 2012; 26: 1047-1050
  • 17 Holmer C, Kreis ME. Systematic review of robotic low anterior resection for rectal cancer. Surg Endosc 2018; 32: 569-581
  • 18 Ahmad A, Ahmad ZF, Carleton JD. et al. Robotic surgery: current perceptions and the clinical evidence. Surg Endosc 2017; 31: 255-263
  • 19 Bultitude MF, Murphy D, Challacombe B. et al. Patient perception of robotic urology. BJU Int 2009; 103: 285-286
  • 20 Prete FP, Pezzolla A, Prete F. et al. Robotic versus laparoscopic minimally invasive surgery for rectal cancer: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ann Surg 2017; DOI: 10.1097/SLA.0000000000002523.
  • 21 Silva-Velazco J, Dietz DW, Stocchi L. et al. Considering value in rectal cancer surgery: an analysis of costs and outcomes based on the open, laparoscopic, and robotic approach for proctectomy. Ann Surg 2017; 265: 960-968
  • 22 Sun Z, Kim J, Adam MA. et al. Minimally invasive versus open low anterior resection: equivalent survival in a national analysis of 14,033 patients with rectal cancer. Ann Surg 2016; 263: 1152-1158
  • 23 Nassour I, Choti MA, Porembka MR. et al. Robotic-assisted versus laparoscopic pancreaticoduodenectomy: oncological outcomes. Surg Endosc 2017; DOI: 10.1007/s00464-017-6002-2.
  • 24 Jayne D, Pigazzi A, Marshall H. et al. Effect of robotic-assisted vs. conventional laparoscopic surgery on risk of conversion to open laparotomy among patients undergoing resection for rectal cancer: the ROLARR Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318: 1569-1580
  • 25 Ramji KM, Cleghorn MC, Josse JM. et al. Comparison of clinical and economic outcomes between robotic, laparoscopic, and open rectal cancer surgery: early experience at a tertiary care center. Surg Endosc 2016; 30: 1337-1343
  • 26 Higgins RM, Frelich MJ, Bosler ME. et al. Cost analysis of robotic versus laparoscopic general surgery procedures. Surg Endosc 2017; 31: 185-192
  • 27 Hohenberger W, Weber K, Matzel K. et al. Standardized surgery for colonic cancer: complete mesocolic excision and central ligation–technical notes and outcome. Colorectal Dis 2009; 11: 354-364
  • 28 Heald RJ, Ryall RD. Recurrence and survival after total mesorectal excision for rectal cancer. Lancet 1986; 1: 1479-1482
  • 29 DʼHoore A, Cadoni R, Penninckx F. Long-term outcome of laparoscopic ventral rectopexy for total rectal prolapse. Br J Surg 2004; 91: 1500-1505
  • 30 DʼAnnibale A, Pernazza G, Monsellato I. et al. Total mesorectal excision: a comparison of oncological and functional outcomes between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer. Surg Endosc 2013; 27: 1887-1895
  • 31 Egberts JH, Beham A, Ghadimi M. [Implementation of robot-assisted surgery]. Zentralbl Chir 2016; 141: 143-144
  • 32 Maeso S, Reza M, Mayol JA. et al. Efficacy of the Da Vinci surgical system in abdominal surgery compared with that of laparoscopy: a systematic review and meta-analysis. Ann Surg 2010; 252: 254-262
  • 33 Morelli L, Guadagni S, Lorenzoni V. et al. Robot-assisted versus laparoscopic rectal resection for cancer in a single surgeonʼs experience: a cost analysis covering the initial 50 robotic cases with the da Vinci Si. Int J Colorectal Dis 2016; 31: 1639-1648
  • 34 Byrn JC, Hrabe JE, Charlton ME. An initial experience with 85 consecutive robotic-assisted rectal dissections: improved operating times and lower costs with experience. Surg Endosc 2014; 28: 3101-3107