Download PDF
Sprache · Stimme · Gehör 2020; 44(01): 49-56
DOI: 10.1055/a-0641-4467
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kasuserwerb in der Erstsprache Türkisch: Eine Untersuchung zur Akkusativ- und Dativproduktion von bilingual türkisch-deutschsprachigen Kindern

Case Morphology in the First Language Turkish: An Investigation of Accusative and Dative Production in Bilingual Turkish-German Children
Kübra Gökgöz
1   Universität Potsdam
,
Natalia Gagarina
2   Leibniz-Zentrum Allgemeine Sprachwissenschaft
,
Annegret Klassert
3   Fachhochschule Clara Hoffbauer Potsdam
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 08 June 2018

akzeptiert 01 February 2019

Publication Date:
27 March 2019 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Während für den monolingualen Erwerb des Türkischen ausreichend Evidenzen vorliegen, dass Kasus innerhalb der ersten drei Lebensjahre erworben wird und Erwerbsprobleme ein sicherer Indikator für SSES sind, ist dies für den bilingualen Erwerb nicht ausreichend geklärt. Die vorliegende Studie untersucht in longitudinalen Daten von ungestörten 18 zwei- bis vierjährigen bilingual türkisch-deutsch-sprachigen Kindern die Korrektheitswerte, Entwicklungsmuster und Fehlertypen in einem Elizitierungstest für Akkusativ und Dativ in der Erstsprache Türkisch. Auch nach dem vierten Lebensjahr sind die getesteten Bereiche nicht von allen Kindern vollständig erworben. Der Kasus ist demnach unter bilingualen Erwerbsbedingungen ein vulnerabler Bereich und als alleiniger Marker nicht geeignet, um zwischen gestörter und ungestörter bilingualer Sprachentwicklung zu unterscheiden. Das häufige Ausweichen auf pronominale Reaktionen und andere Wörter auf Grund lexikalischer Unsicherheiten, verdeutlicht die Notwendigkeit von erstsprachlichen Kompetenzen bei der Beurteilung der Korrektheit der Reaktionen.

Abstract

While there is sufficient evidence that, in monolingual acquisition of Turkish, case is acquired within the first three years of life and that problems with case are an indicator of SLI, this is not sufficiently clear when it comes to bilingual acquisition. The present study examines correctness, developmental patterns, and error types in a dative and accusative elicitation test in L1 Turkish in longitudinal data of 18 typically developing 2- to 4-year-old bilingual Turkish-German children. Even after the age of four, the phenomena tested areas are not fully acquired by all children. Therefore, case is a vulnerable area in bilingual acquisition and not suitable as a sole marker for distinguishing between impaired and unimpaired language development. The need for first language competencies of the tester becomes apparent, because children frequently produce pronominal responses and non-target words due to lexical problems.

Schlüsselwörter

bilingualer Spracherwerb - Kasusmorphologie - Türkisch - Elizitierungsaufgabe

Keywords

bilingual language development - case morphology - Turkish - elicitation task
 

  • Literatur

  • 1 Lengyel D. Sprachstandsfeststellung bei mehrsprachigen Kindern im Elementarbereich. München: WiFF- Expertisen; Vol. 29, 2012
    Google Scholar
  • 2 Gagarina N. Sprachdiagnostik in der Erstsprache mehrsprachiger Kinder (am Beispiel des Russischen). Sprache Stimme Gehör 2013; 37: 196-200
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 3 Grech H, Dodd B. Assessment of speech and language skills in bilingual children: a holistic approach. Stem-, Spraak- en Taalpathologie 2007; 15: 84-92
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Peña ED, Halle TG. Assessing preschool dual language learners. Child Dev Perspect 2011; 5: 28-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Siegmüller J. Sprachentwicklungsstörungen (SES). 3.1 Einleitung. In: Siegmüller J, Bartels H. (Hrsg.). Leitfaden Sprache Sprechen Stimme Schlucken. München & Jena: Urban & Fischer; 2006: 52-54
    Google Scholar
  • 6 Chilla S. Grundfragen der Diagnostik im Kontext von Mehrsprachigkeit und Synopse diagnostischer Verfahren. In: Chilla S, Haberzettl S. (Hrsg.). Handbuch Mehrsprachigkeit. Reihe Sprachentwicklung und Sprachentwicklungsstörungen. München: Elsevier; 2014: 57-71
    Google Scholar
  • 7 Chilla S, Şan H. Möglichkeiten und Grenzen der Diagnostik erstsprachlicher Fähigkeiten: Türkisch-deutsche und türkisch-französische Kinder im Vergleich. In: Yildiz C, Topaj N, Thomas R, Gülzow I. (Hrsg.). Sprachen 2016. Russisch und Türkisch im Fokus. Berlin: Peter Lang; 2017: 175-205
    Google Scholar
  • 8 Scharff Rethfeldt W. Kultursensible logopädische Versorgung in der Krise – zur Relevanz sozialer Evidenz. Forum Logopädie 2016; 5: 38-43
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Gagarina N, Klassert A. Input dominance and home language development in Russian-German bilinguals. Front Commun 2018; 3: 40
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Şan NH. First language assessment of Turkish–German and Turkish–French bilingual children with specific language impairment. In: Akinci MA, Yagmur K. (Hrsg.). The Rouen Meeting: Studies on Turkic structures and language contacts. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag; 2018: 283-297
    Google Scholar
  • 11 Motsch HJ. Evozierte Diagnostik grammatischer Fähigkeiten für mehrsprachige Kinder (ESGRAF-MK). München: Reinhardt; 2011
    Google Scholar
  • 12 Wagner L. SCREEMIK Version 2. Screening der Erstsprachfähigkeit bei Migrantenkindern Russisch-Deutsch, Türkisch-Deutsch. Manual und CD-Rom. München: Eugen Wagner Verlag; 2008
    Google Scholar
  • 13 Duindam T, Konak Ö, Kamphius F. CITO-Sprachtest. Butzbach: Cito Deutschland GmbH; 2010
    Google Scholar
  • 14 Reich HH, Roth HJ. Hamburger Verfahren zur Analyse des Sprachstandes bei 5-Jährigen: HAVAS 5. Hamburg: Landesinstitut für Lehrerbildung und Schulentwicklung; 2004
    Google Scholar
  • 15 Günthert M. LOGwords – Pro Plus. Mulitilinguale Sprachdiagnostik Software (für Sprachheiltherapeuten/Logopäden). Decision Products; 2010
    Google Scholar
  • 16 Gagarina N, Daleen K, Kunnari S, Tantele K, Välimaa T, Balčiūnienė I, Bohnacker U, Walters J. Mutilingual Assessment Instrument for Narratives. Berlin: ZAS; 2012
    Google Scholar
  • 17 Armon-Lotem S, de Jong J, Meir N. (Hrsg.) Assessing Multilingual Children. Disentangling Bilingualism from Language Impairment. Bristol: Multilingual Matters; 2015
    Google Scholar
  • 18 Leonard LB. Specific language impairment across languages. In: Bishop DVM, Leonard L. (Hrsg.). Speech and language impairments in children: Causes, characteristics, intervention and outcome. Hove: Psychology Press; 2000: 115-129
    Google Scholar
  • 19 Rice M. Grammatical symptoms of Specific Language Impairment. In: Bishop DVM, Leonard LB. (Hrsg.). Speech and Language Impairments in children: Causes, characteristics, intervention and outcome. Hove: Psychology Press; 2000: 17-34
    Google Scholar
  • 20 Wexler K, Schütze CT, Rice M. Subject case in children with SLI and unaffected controls: Evidence for the Agr/Tns omission model. Lang Acquis 1998; 7: 317-344
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Babur E, Rothweiler M, Kroffke S. Psycholinguistik Spezifische Sprachentwicklungsstörung in der Erstsprache Türkisch. Linguist Berichte 2007; 377-402
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Topbaş S, Maviş I. Comparing measures of spontaneous speech of Turkish-speaking children with and without language impairment. In: Patterson JL, Rodrigueaz BL. (Hrsg.). Multilingual Perspectives on Child Language Disorders. Bristol: Multilingual Matters; 2016: 209-227
    CrossrefGoogle Scholar
  • 23 Topbaş S, Güven S, Uysal AA, Kazanoğlu D. Language impairment in Turkish-speaking children: The nature of morphological errors. In: Haznedar B, Ketrez FN. (Hrsg.). The Acquisition of Turkish in Childhood. Amsterdam: Benjamins; 2016: 295-324
    Google Scholar
  • 24 Rothweiler M, Babur E, Kroffke S. Spezifische sprachentwicklungsstörung im Kontext kindlicher Mehrsprachigkeit – Ergebnisse zur Kasusmorphologie in der Erstsprache Türkisch. Sprache Stimme Gehör 2007; 31: 144-150
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 25 Rothweiler M, Chilla S, Babur E. Specific language impairment in Turkish: Evidence from case morphology in Turkish–German successive bilinguals. Clin Linguist Phon 2010; 24: 540-555
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Ketrez FN, Aksu-Koç A. Early nominal morphology in Turkish: emergence of case and number. In: Voeikova M, Stephany U. (Hrsg.). Development of nominal inflection in first language acquisition. Berlin: Mouton de Gruyter; 2009: 15-48
    Google Scholar
  • 27 Ersen-Rasch MI. Türkische Grammatik: Für Anfänger und Fortgeschrittene. Ismaning: Hueber; 2001
    Google Scholar
  • 28 Moser-Weithmann B. Türkische Grammatik. Hamburg: Buske; 2001
    Google Scholar
  • 29 Aksu-Koç A. Normal language development in Turkish. In: Topbaş S, Yavaş M. (Hrsg.). Communication Disorders in Turkish in monolingual and multilingual settings. Bristol: Multilingual Matters; 2010: 65-104
    Google Scholar
  • 30 Topbaş S, Maviş I, Başal M. Acquisition of bound morphemes: Nominal case morphology in Turkish. In: Immer K, Uzun NE. (Hrsg.). Proceedings of the 8th International Turkish Linguistics Conference. Ankara: Ankara Üniversitesi; 1997: 127-137
    Google Scholar
  • 31 Ekmekçi ÖF. Acquisition of Turkish: A Longitudinal Study on the Early Language Development of a Turkish Child. Unpublished dissertation, University of Texas; Austin: 1980
    Google Scholar
  • 32 Haznedar B. Morphological variability in Case marking: Evidence from early Turkish. Paper presented at the University of Hamburg, Center for Multiculturalism and Multilingualism, Hamburg: 2006
    Google Scholar
  • 33 Aksu-Koç A, Slobin DI. The acquisition of Turkish. Crosslinguistic Study Lang Acquis 1985; 1: 839-878
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Aksu-Koç A, Ketrez FN. Early verbal morphology in Turkish: Emergence of inflections. In: Bittner D, Dressler WU, Kilani-Schoch M. (Hrsg.). Mini-paradigms and the emergence of verb morphology. Berlin: Mouton de Gruyter; 2003: 27-52
    Google Scholar
  • 35 Ketrez FN. Eylem öğe yapılarının ediniminde eden-özne ilişkisi [agent-subject relation in the acquistion of argument structure]. In: Özsoy A, Sumru E, Taylan E. (Hrsg.). XIII. Ulusal Dilbilimi Kurultay Bildirileri. Istanbul: Boğaziçi University Press; 1999
    Google Scholar
  • 36 Şan NH, Chilla S. Identifying Specific Language Impairment in the L1 of bilingual Turkish-speaking children in Germany and France. Paper presented at the conference Bi-SLI 2.7.06.2018. Reading, England: 2018
    Google Scholar
  • 37 Gagarina N, Topaj N, Akpinar D, Acikgöz D. Sprachstandstest Türkisch für mehrsprachige Kinder. Berlin: ZAS; unpublished manuskript, 2013
    Google Scholar
  • 38 Penner Z. Screeningverfahren zur Feststellung von Störungen in der Grammatikentwicklung: Gebrauchsanweisung für die BenutzerInnen. Ed. SZH/SPC, 1999
    Google Scholar
  • 39 Reich HH. Forschungsstand und Desideratenaufweis zu Migrationslinguistik und Migrationspädagogik für die Zwecke des „Anforderungsrahmens“. In: Ehlich K. (Hrsg.). Anforderungen an Verfahren der regelmäßigen Sprachstandsfeststellung als Grundlage für die frühe und individuelle Förderung von Kindern mit und ohne Migrationshintergrund. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF); 2007: 121-170
    Google Scholar
  • 40 Rothweiler M. Bilingualer Spracherwerb und Zweitspracherwerb. In: Steinberg M. (Hrsg.). Schnittstellen der germanistischen Linguistik. Stuttgart/Weimar: Metzler; 2007: 101-135
    Google Scholar
  • 41 Tellegen PJ, Laros JA, Petermann F. SON-R 2½-7. Non-verbaler Intelligenztest. Göttingen: Hogrefe; 2007
    Google Scholar
  • 42 Thordardottir E. Proposed diagnostic procedures for use in bilingual and cross-linguistic contexts. In: Assessing multilingual children: Disentangling bilingualism from language impairment. 2015: 331-358
    CrossrefGoogle Scholar
  • 43 Gagarina N. Die Erstsprache bei Mehrsprachigen im Migrationskontext. In: Chilla S, Haberzettl S. (Hrsg.). Handbuch Mehrsprachigkeit. Reihe Sprachentwicklung und Sprachentwicklungsstörungen. München: Elsevier; 2014: 73-84
    Google Scholar
  • 44 Chilla S. Störungen im Erwerb des Deutschen als Zweitsprache im Kindesalter – eine Herausforderung an die sprachpädagogische Diagnostik. Diskurs Kindheits- und Jugendforsch 2008; 3: 277-290
    PubMedGoogle Scholar