Vergleichbarkeit verschiedener Analysen zur Stellung der Inzisiven im Fernröntgenseitenbild und am kieferorthopädischen Diagnostikmodell

Zusammenfassung

Das Ziel dieser retrospektiven Studie war es, die Vergleichbarkeit der diagnostischen Interpretationen von 4 Kephalometrien (Tweed, Steiner, Ricketts, Hasund) und einer Modellanalyse (Korkhaus) bezüglich der sagittalen Stellung (Inklination und Position) der Inzisiven zu evaluieren.

Hierzu wurden von 92 zufällig ausgewählten Patienten (Alter: 10–11 Jahre) ohne kieferorthopädische Vorbehandlung Fernröntgenseitenbilder und Diagnostikmodelle vermessen.

Alle Aussagen zur dentobasalen Inklination und anterior-posterioren Position der Inzisiven im oberen und unteren Zahnbogen zeigten innerhalb der 4 Kephalometrien z.T. deutlich abweichende Ergebnisse. Die oberen Inzisiven waren z. B. nach der Ricketts-Analyse bei 75% der Patienten antepositioniert, gemäß der Hasund-Analyse nur bei 47,8%. Die höchste Übereinstimmung mit 84,8% ließ der Vergleich Steiner- zu Ricketts-Analyse für die Position der oberen Inzisiven erkennen. Die geringste Übereinstimmung von 30,4% zeigten die Ricketts- und Korkhaus-Analysen bezüglich der Position der unteren Inzisiven. Generell war die Übereinstimmung zwischen den 4 Kephalometrien höher als zur Modellanalyse.

Die teils erhebliche Inkongruenz der verschiedenen Analysen zeigt, dass für die patientenindividuelle Beurteilung der Stellung der Inzisiven die Kenntnis der jeweiligen Gesamtanalyse mit ihren Vor- und Nachteilen und gegebenenfalls Berücksichtigung verschiedener Analysen notwendig ist, bevor therapeutische Konsequenzen abgeleitet werden.

Abstract

The aim of this retrospective study was to evaluate the comparability of diagnostic interpretations of 4 cephalometric analyses (Tweed, Steiner, Ricketts, Hasund) and an orthodontic cast analysis (Korkhaus) regarding the sagittal inclination and position of the incisors.

Out of 92 randomly selected patients (age: 10–11 years) without previous orthodontic treatment, lateral cephalograms and diagnostic casts were assessed.

Across the four cephalometric analyses, all statements regarding the dento-basal inclination and anterior-posterior position of the incisors in the upper and lower dental arch showed significant discrepancies. For example, according to the Ricketts analysis, the upper incisors were in anterior position in 75% of patients, whereas according to the Hasund analysis only in 47.8%. The highest agreement of 84.8% was found for Steiner and Ricketts analyses with respect to the position of the upper incisors. The lowest agreement of 30.4% was found for the Ricketts and Korkhaus analyses regarding the position of the lower incisors. In general, agreement between the four cephalometric analyses was higher than between cephalometric and cast analysis.

The in part considerable incongruity of the various analyses shows that for patient-individual assessment of incisor position, knowledge of the respective analysis with its advantages and disadvantages and, if necessary, consideration of various analyses is recommendable before therapeutic consequences are to be derived.

Schlüsselwörter

Inzisiven-Inklination - Inzisiven-Position - Kephalometrie - Modellanalyse

Key words

incisor inclination - incisor position - cephalometric analysis - cast analysis

• Literatur

• 1 Kilpeläinen PV, Phillips C, Tulloch JF. Anterior tooth position and motivation for early treatment. Angle Orthod 1993; 63: 171-174
• 2 Fäßler F. Die Befundvariation in der kieferorthopädischen Erstberatung [Dissertation]. München: 1999
• 3 Rudzki I, Ihlow D, Fanghänel J. et al. Retentionskriterien – Rezidivgefahren – Retentionsphase. In: Ihlow D, Rudzki I. (Hrsg.) Kieferorthopädische Retention: Kriterien, Regeln und Maßnahmen der Rezidivprophylaxe. Stuttgart, New York: Georg Thieme Verlag; 2018
• 4 Kirschneck C, Proff P. Stabilitätsfaktoren und Stabilitätsprognose. In: Ihlow D, Rudzki I. (Hrsg.) Kieferorthopädische Retention: Kriterien, Regeln und Maßnahmen der Rezidivprophylaxe. Stuttgart, New York: Georg Thieme Verlag; 2018
• 5 Schopf PM. Der Einfluss habitueller Faktoren auf das jugendliche Gebiß. Fortschr Kieferorthop 1973; 34: 408-432
• 6 Tweed C. Evolutionary trends in orthodontics. past, present, and future. American Journal of orthodontics 1953; 2: 81-108
• 7 Tweed C. A philosophy of orthodontic treatment. Am J Orthod and Oral Surg 1945; 31: 74
• 8 Steiner CC. Cephalometrics for you and me. American Journal of orthodontics 1953; 39: 729-755
• 9 Ricketts RM. The Influence Of Orthodontic Treatment on Facial Growth and Development. Angle Orthod 1960; 30: 103-133
• 10 Hasund A. Position of the mandibular incisors in relation to orthodontic treatment. Trans Europ Orthodont Soc 1967; 199-212
• 11 Hasund A, Böe OE. Floating norms as guidance for the position of the lower incisors. Angle Orthod 1980; 50: 165-168
• 12 Steiner Cecil C. Cephalometrics In Clinical Practise. Angle Orthod 1959; 29: 8-29
• 13 Hasund A, Ulstein G. The position of the incisors in relation to the lines NA and NB in different facial types. American Journal of orthodontics 1970; 57: 1-14
• 14 Janson I, Hasund A. Cephalometric guidance for the positioning of the lower incisors. The European Journal of Orthodontics 1981; 3: 237-240
• 15 Lindquist J. The Lower Incisor – Its Influence On Treatment And Esthetics. Am J Orthod 1958; 44:
• 16 Tweed CH. The diagnostic facial triangle in the control of treatment objectives. Am J Orthod 1969; 55: 651-657
• 17 Tweed CH. Clinical orthodontics. Saint Louis: Mosby; 1966
• 18 Steiner CC. The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. Am J Orthod 1960; 46: 721-735
• 19 Miethke RR. Praktische Konsequenzen der Modellanalyse. Prakt Kieferorthop 1974; 35: 202-208
• 20 Ricketts RM. Orthodontic diagnosis and planning: Their roles in preventive and rehabilitative dentistry. [Denver, Colo.]: Rocky Mountain/Orthodontics; 1982
• 21 Quintanilla JS, Biedma BM, Rodríguez MQ. et al. Cephalometrics in children with Down's syndrome. Pediatr Radiol 2002; 32: 635-643
• 22 Hasund A, Bøe OE. Klinische Kephalometrie für die Bergen-Technik. Bergen: Kieferorthopädische Abt. des zahnärztlichen Inst. der Univ; 1984
• 23 Segner D, Hasund A. Individualisierte Kephalometrie. 4 Aufl Hamburg: Segner; 2003
• 24 Bernklau K. Neue Hilfsmittel in der kieferorthopädischen Befunderhebung. Fortschr Kieferorthop 1953; 14: 55-62
• 25 Fischer-Brandies H. Kieferorthopädische Modellanalyse. München: Carl Hanser Verlag; 1995
• 26 Pont A. Der Zahn-Index in der Orthodontie. Zahnärztl Orthop 1909; 3: 306-321
• 27 Korkhaus G. Orthodontische Diagnostik. In: Misch J. (Hrsg.) Fortschr Zahnheilkd 8, 1.Teil. G. Thieme; 1932
• 28 Korkhaus G. Gebiss, Kiefer- und Gesichtsorthopädie. In: Bruhn C. (Hrsg.) Handbuch der Zahnheilkunde. München: Bergmann; 1939
• 29 Schulze C. Lehrbuch der Kieferorthopädie. Berlin, Chicago, London, São Paulo, Tokio: Quintessenz-Verl.-GmbH; 1993
• 30 Nötzel F, Schultz CH. Leitfaden der kieferorthopädischen Diagnostik: Analysen und Tabellen für die Praxis. Köln-München: Deutscher Zahnärzte Verlag; 2001
• 31 Cohen J. A Coefficient of Agreement for Nominal Scales. Educational and Psychological Measurement 1960; 20: 37-46
• 32 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174
• 33 Philippe J. Über die Position der Schneidezähne. Inform Orthodont Kieferortho 1974; 6: 65-80
• 34 Williams P. Lower Incisor Position In Treatment Planning. Br J Orthod 1986; 13: 33-41
• 35 Ellis E, McNamara JA. Cephalometric evaluation of incisor position. Angle Orthod 1986; 56: 324-344
• 36 Schleiwies I. Die Stellung der Schneidezähne – eine Literaturübersicht [Med. Diss.]. München: 1992
• 37 van der Linden FP. A new method to determine tooth positions and dental arch dimensions. J Dent Res 1972; 51: 1104