Gesundheitswesen 2023; 85(04): 305-313
DOI: 10.1055/a-1806-0861
Originalarbeit

Können die Maßnahmen der komplexen Modellintervention CoCare die Zusammenarbeit von Pflegekräften und Ärzt*innen in Pflegeheimen verbessern? Ergebnisse einer kontrollierten Studie mit Prä-Post-Messung

Facilitating Interprofessional Collaboration in Nursing Homes: Effects of a Complex Model Intervention (CoCare) to Improve On-Site Medical Care. Results of a Controlled Study with Pre-Post Measurement
Vanessa Kaiser
1   Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Sektion Versorgungsforschung und Rehabilitationsforschung (SEVERA), Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Germany
,
Christina Reese
1   Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Sektion Versorgungsforschung und Rehabilitationsforschung (SEVERA), Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Germany
,
Matthias Sehlbrede
1   Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Sektion Versorgungsforschung und Rehabilitationsforschung (SEVERA), Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Germany
,
Boris A. Brühmann
1   Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Sektion Versorgungsforschung und Rehabilitationsforschung (SEVERA), Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Germany
,
Erik Farin-Glattacker
1   Institut für Medizinische Biometrie und Statistik, Sektion Versorgungsforschung und Rehabilitationsforschung (SEVERA), Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Germany
› Author Affiliations

Zusammenfassung

Ziel der Studie Das Modellprojekt „CoCare - Erweiterte koordinierte ärztliche Pflegeheimversorgung“ (Förderung: Innovationsfonds des G-BA) verfolgte das Ziel, die haus- und fachärztliche Versorgung in Pflegeheimen durch die Einführung einer neuen Versorgungsform zu verbessern. In den Projektheimen wurde eine Reihe von Maßnahmen umgesetzt, die unter anderem die Zusammenarbeit von Pflegeheimpersonal und betreuenden Ärzt*innen fördern sollten. Die vorliegenden Befragungsergebnisse wurden im Rahmen der summativen Evaluation des Projekts erhoben.

Methodik In der Interventionsgruppe (IG) wurde vor Implementation der CoCare-Intervention (T0) die erste Befragung durchgeführt, 12 Monate nach Beginn der Implementation die zweite (T1). In der Kontrollgruppe (KG), in der die Bewohner*innen wie üblich behandelt wurden („usual care“), fand eine Befragung statt. Geprüft wurde, ob sich die Bewertung der interprofessionellen Zusammenarbeit in der IG von T0 zu T1 verbesserte, und inwiefern sich in der IG nach der Intervention Vorteile gegenüber der KG ergaben. Außerdem analysierten wir, ob die Beteiligten der IG eine Verbesserung der Versorgung von T0 zu T1 wahrnehmen konnten und den Nutzen der Intervention positiv beurteilten.

Ergebnisse Ausgewertet wurden Befragungsergebnisse von 678 Pflegekräften und 158 Ärzt*innen (N=836). In der IG beurteilten Pflegekräfte die interprofessionelle Zusammenarbeit zu T1 signifikant besser als zu T0, bei Ärzt*innen konnten nur teilweise signifikante Verbesserungen festgestellt werden. Zudem bewerteten Pflegekräfte der IG interprofessionelle Zusammenarbeit zu T1 signifikant besser als die KG. Bei Ärzt*innen ergaben sich diesbezüglich keine signifikanten Unterschiede. Beide Berufsgruppen der IG nahmen signifikante Verbesserungen in der Versorgung wahr und auch der Nutzen der Intervention wurde signifikant positiv bewertet. Als besonders vorteilhaft erlebten die Befragten übereinstimmend die regelmäßigen wöchentlichen Visiten und die bessere Erreichbarkeit fester Ansprechpersonen.

Schlussfolgerung Die Implementierung der „CoCare“-Maßnahmen kann die Bewertung der Versorgung und interprofessionellen Zusammenarbeit von Pflegekräften und Ärzt*innen verbessern. Die Beteiligung an der Befragung war jedoch – insbesondere bei den Ärzt*innen - eher gering, wodurch sich die statistische Teststärke reduzierte.

Abstract

Aim The model project “CoCare - Extended coordinated medical care in long-term care homes” (funding: Innovation Committee of the Federal Joint Committee) aspired to improve on-site medical care in nursing homes by introducing a new form of care. Participating nursing homes implemented a number of intervention elements designed to facilitate interprofessional collaboration. We surveyed nursing staff and attending physicians as part of the project’s summative evaluation.

Methods The intervention group (IG) participated in our survey once before the implementation of the intervention (T0) as well as 12 months after implementation had started (T1). The control group (CG), in which residents received usual treatment (“usual care“), completed one survey. We investigated whether IG participants rated interprofessional collaboration more positively after the intervention, and attempted to detect advantages in their assessment at T1 as compared to the CG. Additionally, we analyzed if IG participants perceived improvements in on-site medical care from T0 to T1 and to what extent they evaluated the intervention and its components as beneficial.

Results N=836 participants (678 nursing staff and 158 physicians) took part in the surveys. IG nursing staff demonstrated significant improvements in assessment of interprofessional collaboration from T0 to T1, while we found only partially significant improvements among IG physicians. Additionally, IG nursing staff rated interprofessional collaboration significantly better at T1 as compared to the CG. No such differences were found in the physician sample. Both nursing staff and physicians in the IG indicated significant improvements in on-site medical care after the intervention was implemented. They rated the overall intervention as overwhelmingly beneficial. Both professions found the regularly scheduled, weekly ward rounds and the appointment of fixed contact points particularly valuable.

Conclusion The implementation of the “CoCare” measures can improve nursing staff’s and physicians’ assessments of interprofessional collaboration and on-site medical care. However, participation in the survey was limited, especially among physicians, which reduced the statistical power of calculations.

Zusätzliches Material



Publication History

Article published online:
06 May 2022

© 2022. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 
  • Literatur

  • 1 Kleina T, Horn A, Suhr R. et al. Zur Entwicklung der ärztlichen Versorgung in stationären Pflegeeinrichtungen – Ergebnisse einer empirischen Untersuchung. Gesundheitswesen 2015; 79: 382-387
  • 2 Rothgang H, Borchert L. Müller et al. GEK-Pflegereport 2008. Schwerpunktthema: Medizinische Versorgung in Pflegeheimen. St. Augustin: Asgard; 2008. DOI: 10.4126/FRL01-006401635
  • 3 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Wettbewerb an der Schnittstelle zwischen ambulanter und stationärer Gesundheitsversorgung (10.07.2012). Im Internet: https://dserver.bundestag.de/btd/17/103/1710323.pdf Stand: 25.11.2021
  • 4 Hibbeler B. Mehr Geld für den Arztbesuch im Heim. Vereinbarung zu Kooperationverträgen. Dtsch Ärztebl 2014; 110: 386
  • 5 Leutgeb R, Berger SJ, Szecsenyi J. et al. Potentially avoidable hospitalisations of German nursing home patients? A cross-sectional study on utilisation patterns and potential consequences for healthcare. BMJ Open 2019; 9: e025269
  • 6 Kassenärztliche Vereinigung Baden-Württemberg. CoCare. Im Internet: https://www.kvbawue.de/ueber-uns/kooperationen/cocare/ Stand: 6.5.2021
  • 7 Brühmann BA, Reese C, Kaier K. et al. A complex health services intervention to improve medical care in long-term care homes: study protocol of the controlled coordinated medical care (CoCare) study. BMC Health Serv Res 2019; 19: 332
  • 8 Körner M, Wirtz MA. Development and psychometric properties of a scale for measuring internal participation from a patient and health care professional perspective. BMC Health Serv Res 2013; 13: 374
  • 9 Fischbeck S, Laubach W. Arbeitssituation und Mitarbeiterzufriedenheit in einem Universitätsklinikum: Entwicklung von Messinstrumenten für ärztliches und pflegerisches Personal. Psychother Psychosom Med Psychol 2005; 55: 305-314
  • 10 van Buuren S, Groothuis-Oudshoorn K. mice: Multivariate Imputation by Chained Equations in R. J Stat Soft 2011; 45: 1-67
  • 11 R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing, Vienna, Austria. Im Internet: https://www.R-project.org Stand: 6.5.2021
  • 12 Lakens D. Equivalence Tests: A Practical Primer for t Tests, Correlations, and Meta-Analyses. Soc Psychol Personal Sci 2017; 8: 355-362
  • 13 Wellek S, Blettner M. Klinische Studien zum Nachweis von Äquivalenz oder Nichtunterlegenheit: Teil 20 der Serie zur Bewertung wissenschaftlicher Publikationen. Dtsch Ärztebl 2012; 109: 674-679
  • 14 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, N.J.: L. Erlbaum Associates; 1988
  • 15 Reeves S, Pelone F, Harrison R. et al. Interprofessional collaboration to improve professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev 2017; 6: CD000072
  • 16 Nazir A, Unroe K, Tegeler M. et al. Systematic review of interdisciplinary Interventions in nursing homes. J Am Med Dir Assoc 2013; 14: 471-478
  • 17 Lu H, Zhao Y, While A. Job satisfaction among hospital nurses: A literature review. Int J Nurs Stud 2019; 94: 21-31
  • 18 Karsch-Völk M, Lüssenheide J, Linde K. et al. Was sind die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen Pflegeeinrichtung und Ärzten? – Ergebnisse einer Mixed Methods Querschnittserhebung in bayerischen Pflegeeinrichtungen. Gesundheitswesen 2016; 78: 742-748
  • 19 Barrett AK. Electronic Health Record (EHR) Organizational Change: Explaining Resistance Through Profession, Organizational Experience, and EHR Communication Quality. Health Commun 2018; 33: 496-506
  • 20 Gagnon M-P, Ghandour EK, Talla PK. et al. Electronic health record acceptance by physicians: Testing an integrated theoretical model. J Biomed Inform 2014; 48: 17-27