Vergleich zwischen transvaginaler und laparoskopischer Cholezystektomie – eine retrospektive Fall-Kontroll-Studie

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery (NOTES) beginnt sich an spezialisierten Zentren im klinischen Alltag zu etablieren. Mit diesem Verfahren ist die Hoffnung auf ein besseres kosmetisches Ergebnis und auf einen höheren Patientenkomfort verbunden. Allerdings gibt es bislang keine kontrollierten Untersuchungen, welche die Vorteile von NOTES gegenüber minimalinvasiven endoskopischen oder offenen OP-Verfahren zeigen. Patienten / Material und Methoden: Im Rahmen einer retrospektiven Fall-Kontroll-Studie wurden Patientinnen, die sich einer transvaginalen Cholezystektomie unterzogen haben (TV-ChE, n = 47), mit Patientinnen verglichen, die konventionell laparoskopisch operiert wurden (LAP-ChE, n = 46). Zielgrößen waren intraoperative Beatmungs- und Oxygenierungsparameter, postoperative Schmerzintensität und Schmerzmittelbedarf, Häufigkeit von Übelkeit und Erbrechen (PONV) sowie Aufenthaltsdauer im Aufwachraum und Krankenhausverweildauer. Ergebnisse: Die demografischen Daten beider Untersuchungsgruppen waren weitgehend vergleichbar. Allerdings waren die Patientinnen der LAP-ChE-Gruppe im Durchschnitt 5 Jahre älter als die Patientinnen der TV-ChE-Gruppe (49 ± 15 vs. 54 ± 16 Jahre). Bezüglich der präoperativen Risikoklassifikation gab es jedoch ebenso wenig Unterschiede wie bei den Beatmungs- und Vitalfunktionsparametern intraoperativ. Im Vergleich zur LAP-ChE-Gruppe hatten die Patientinnen der TV-ChE-Gruppe in der postoperativen Phase weniger Schmerzen (p < 0,001) und PONV (p < 0,001) sowie einen signifikant niedrigeren Bedarf an Opiaten (p < 0,001) und peripheren Analgetika (p < 0,001). Darüberhinaus konnten die Patientinnen der TV-ChE-Gruppe früher trinken und mobilisiert werden, hatten eine kürzere Liegedauer im Aufwachraum (40 min. vs. 60 min., p < 0,001) sowie eine kürzere Krankenhausverweildauer (3 Tage vs. 4 Tage). Die Rate allgemeiner und chirurgischer Komplikationen war in der TV-ChE-Gruppe (1 / 47) geringer als in der LAP-ChE-Gruppe (4 / 46). In der TV-ChE-Gruppe traten bei 9 Patientinnen leichte vaginale Blutungen auf, die jedoch nach kurzer Zeit sistierten. Schlussfolgerungen: Die transvaginale Cholezystektomie ist ein sicheres OP-Verfahren mit einer geringen Invasivität. Die Vorteile gegenüber der laparoskopischen Cholezystektomie scheinen neben dem besseren kosmetischen Ergebnis im geringeren Schmerzmittelbedarf und im höheren postoperativen Patientenkomfort zu liegen. Dies drückt sich unter anderem in einer schnelleren Mobilisierbarkeit und einer kürzeren Krankenhausverweildauer aus. Diese Effekte müssen nun in prospektiven Studien bestätigt werden. 

Abstract

Background: Natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) appears to be established in specialised surgical centres. Potential advantages of these operating techniques include surgery without scars as well as faster and more comfortable recovery. However, to date there are no controlled studies evaluating the assumed advantages of NOTES compared with both minimally invasive and open surgery. Patient / Material and Methods: In this retrospective case-controlled study 47 women undergoing transvaginal cholecystectomy (TV-ChE) have been compared with 46 women undergoing conventional laparoscopic cholecystectomy (LAP-ChE). Both groups were evaluated with regard to intraoperative respiratory and oxygenation parameters, pain intensity and need for analgesics postoperatively, rate of postoperative nausea and vomiting (PONV), duration of stay in recovery room as well as hospital stay. Results: Demographic data of both groups were comparable to a great extent. However, in comparison with the women of TV-ChE group those of the LAP-ChE group were 5 years older on average (49 ± 15 vs. 54 ± 16 years). Even so, there were no differences in preoperative risk assessment (ASA classification) as well as intraoperative respiratory and haemodynamic parameters. Compared to the LAP-ChE group, women of TV-ChE group reported less postoperative pain (p < 0.001), less nausea or vomiting (p < 0.001) and a lower analgesic consumption in both opiates (p < 0.001) and non-opiates (p < 0.001). Furthermore, the duration of stay in recovery room was shorter in the TV-ChE group (40 minutes vs. 60 minutes, p < 0.001). Hospital stay in the TV-ChE group was 3 days on average compared to 4 days for the LAP-ChE group. The rate of general and surgical complications was lower in TV-ChE group (1 / 47) compared to the LAP-ChE group (4 / 46). In 9 women undergoing transvaginal cholecystectomy negligible vaginal bleeding was seen which stopped spontaneously in each case. Conclusion: The transvaginal cholecystectomy is a safe and less invasive surgical technique. Compared to laparoscopic cholecystectomy, there seem to be some advantages such as better cosmetic results, lower need for analgesics, faster mobilisation, more comfortable recovery and shorter hospital stay. These effects should be confirmed in prospective controled studies. 

Schlüsselwörter

NOTES - Cholezystektomie - transvaginal - laparoskopisch - Schmerzen - PONV

Key words

NOTES - cholecystectomy - transvaginal - laparoscopic - pain - PONV

Literatur

• 1 Ludwig K, Pätel K, Wilhelm L et al. Prospective study on patients outcome following laparoscopic versus open cholecystectomy.  Zentralbl Chir. 2002;  127 41-46
• 2 Golub R, Siddiqui F, Pohl D. Laparoscopic versus open appendectomy: a metaanalysis.  J Am Coll Surg. 1998;  186 545-553
• 3 Forgione A. Natural Orifice Surgery: the next step in minimal invasiveness towards no scar surgery.  Minerva Chir. 2009;  64 355-364
• 4 Asakuma M, Perretta S, Allemann P et al. Challenges and lessons learned from NOTES cholecystectomy initial experience: a stepwise approach from the laboratory to clinical application.  J Hepatobiliary Pancreat Surg. 2009;  16 249-254
• 5 Benhidjeb T, Burghardt J, Stark M. Novel technologies for natural orifice surgery: an overview.  Minim Invasive Ther Allied Technol. 2008;  17 346-354
• 6 Kobiela J, Stefaniak T, Mackowiak M et al. NOTES – third generation surgery. Vain hopes or the reality of tomorrow?.  Langenbecks Arch Surg. 2008;  393 405-411
• 7 Voermans R P, Van Berge Henegouwen M I, Fockens P. Natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES).  Endoscopy. 2007;  39 1013-1017
• 8 Navarra G, Rando L, LaMalfa G et al. Hybrid transvaginal cholecystectomy: a novel approach.  Am J Surg. 2009;  197 69-72
• 9 Noguera J, Dolz C, Cuadrado A et al. Hybrid transvaginal cholecystectomy, NOTES, and minilaparoscopy: analysis of a prospective clinical series.  Surg Endosc. 2009;  23 876-881
• 10 Marescaux J, Dallemagne B, Perretta S et al. Surgery without scars: report of transluminal cholecystectomy in a human being.  Arch Surg. 2007;  142 823-826
• 11 Fuchs K H, Breithaupt W. Endoskopische Chirurgie über natürliche Körperöffnungen – NOTES – Status quo und Perspektiven.  Zentralbl Chir. 2009;  134 95-99
• 12 Soleimanian A. Chirurgie: Zum Stellenwert des Operierens über natürliche Körperöffnungen.  Dtsch Arztebl. 2009;  106 A2456-A2458
• 13 Schweins M. NOTES sollte als experimentelle Technik zunächst nur im Rahmen prospektiver Studien angewendet werden.  Chirurgen Magazin. 2009;  40 4
• 14 Hilbe J M. A review of SYSTAT 11.  The American Statistician. 2005;  59 104-110
• 15 Burghardt J. Chirurgie: Kleine Häuser nicht ausschließen.  Dtsch Arztebl. 2010;  107 B211
• 16 Zornig C, Mofid H, Siemssen L et al. Transvaginal NOTES hybrid cholecystectomy: feasibility results in 68 cases with mid-term follow-up.  Endoscopy. 2009;  41 391-394
• 17 Thele F, Zygmunt M, Glitsch A et al. How do gynecologists feel about transvaginal NOTES surgery?.  Endoscopy. 2008;  40 576-580
• 18 Burghardt J, Federlein M, Müller V et al. Minimalinvasive transvaginale Hemikolektomie rechts: Bericht über die erste komplexe NOS (Natural Orifice Surgery) Darmoperation in Hybridtechnik.  Zentralbl Chir. 2008;  133 574-576
• 19 Joris J, Thiry E, Paris P et al. Pain after laparoscopic cholecystectomy: characteristics and effect of intraperitoneal bupivacaine.  Anesth Analg. 1995;  81 379-384
• 20 Ure B M, Troidl H, Spangenberger W et al. Pain after laparoscopic cholecystectomy.  Eur J Surg. 1993;  159 361-364
• 21 Fredman B, Jedeikin R, Olsfanger D et al. Residual Pneumoperitoneum.  Anesth Analg. 1994;  79 52-154
• 22 Fukami Y, Terasaki M, Okamoto Y et al. Efficacy of preoperative dexamethasone in patients with laparoscopic cholecystectomy: a prospective randomized double-blind study.  J Hepatobiliary Pancreat Surg. 2009;  16 367-371
• 23 Wang J J, Ho S T, Liu Y H et al. Dexamethasone reduces nausea and vomiting after laparoscopic cholecystectomy.  Br J Anaesth. 1999;  83 772-775
• 24 Peterson C Y, Ramamoorthy S, Andrews B et al. Women’s positive perception of transvaginal NOTES surgery.  Surg Endosc. 2009;  23 1770-1774
• 25 Perrakis E, Vezakis A, Velimezis G et al. Randomized comparison between different insufflation pressures for laparoscopic cholecystectomy.  Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2003;  13 245-249
• 26 Strang C M, Hachenberg T. Ist das Pneumoperitoneum bei Kolonresektion wirklich minimalinvasiv? Standpunkt aus anästhesiologischer Sicht.  Zentralbl Chir. 2004;  129 196-199
• 27 Standl T. Spezielle Aspekte der Abdominalchirurgie: Laparoskopische Chirurgie. In:, Kochs E, Adams H A, Spies C, (Hrsg) Anästhesiologie. 2. Aufl. Stuttgart: Thieme; 2009: 883-884
• 28 Pugliese R, Forgione A, Sansonna F et al. Hybrid NOTES transvaginal cholecystectomy: operative and long-term results after 18 cases.  Langenbecks Arch Surg. 2010;  395 241-245 [Epub 2009 Jul 9]
• 29 Blech J, Hackenbroch V. Medizin: Schläuche in die Leiber.  Der Spiegel. 2007;  29 119
• 30 Kube R, Lippert H, Gastinger I. Wie sicher ist die laparoskopische Cholezystektomie?.  Zentralbl Chir. 2009;  134 155-158