Zusammenfassung
Hintergrund: Vermehrt werden moderne bildgebende Verfahren auch zur Diagnostik der Appendizitis
eingesetzt. Je 100 konsekutive Appendizitiden der Jahre 1988, 1998 und 2008 wurden
hinsichtlich Diagnosesicherheit und resultierender Kosten verglichen. Methodik: Wir untersuchten die Daten von jeweils 100 konsekutiven Patienten der Jahre 1988,
1998 und 2008 bei denen eine Appendektomie durchgeführt wurde, davon waren 59 % Frauen
und 41 % Männer. Das durchschnittliche Alter lag bei 26 Jahren, der durchschnittliche
BMI bei 21,09. Bei allen Patienten wurden Kosten und Ergebnisse der bildgebende Verfahren
(US, CT, MRT, Röntgen) verglichen. Die Sensitivität von Ultraschall und Computertomografie
in der präoperativen Diagnostik wurde analysiert. Ergebnisse: Die Anzahl der bildgebenden Verfahren zur Diagnostik der Appendizitis nahmen im Verlauf
der letzten 2 Jahrzehnte zu. Gleichzeitig stiegen auch die Kosten (Gesamtkosten und
Kosten pro Patient) für präoperative bildgebende Verfahren. 2008 waren die Kosten
für bildgebende Verfahren um das Zehnfache höher als 1988. Die Computertomografie
(77 %) zeigte eine bessere Sensitivität in der Diagnostik der Appendizitis als die
Sonografie (33 %). Die Zahl der Operationen mit subakuter und chronischer Appendizitis
lag 2008 (34 von 100) deutlich niedriger als 1988 (80 von 100) und 1998 (60 von 100).
2008 (14) zeigte sich eine höhere Zahl an gangränösen und perforierten Appendizitiden
als 1988 (2) und 1998 (5). Im Jahr 2008 fand sich die größte Anzahl an Patienten (50
von 100) in der Gruppe der akuten-phlegmonösen Appendizitiden. Schlussfolgerung: In den letzten zwanzig Jahren kam es zur deutlichen Zunahme der präoperativ durchgeführten
bildgebenden Verfahren. Dies verursacht mehr Kosten im Gesundheitssystem. Die Sonografie,
welche als Standardverfahren in der präoperativen Appendizitisdiagnostik gilt, zeigte
nur geringe Sensitivität. Die Computertomografie lieferte gute Ergebnisse hinsichtlich
Sensitivität, ist jedoch aufgrund der Strahlenbelastung und der hohen Kosten nur bedingt
einsetzbar.
Abstract
Background: An increasing number of modern imaging procedures are being applied for the diagnosis
of appendicitis. We compared one hundred consecutive appendectomies of the years 1988,
1998 and 2008 concerning reliability of preoperative diagnosis and resulting costs.
Methods: We analysed the first one hundred consecutive patients undergoing appendectomy during
the years 1988, 1998 and 2008, 59 % were female and 41 % male. The average age was
26 years, the average BMI 21.09. The costs and results of radiological investigations
(US, CT, MRI, X-ray) have been compared in all patients. The sensitivity of ultrasound
and CT scan in preoperative diagnosis has been analysed. Results: The number of preoperative imaging procedures for the diagnosis of appendicitis has
increased over the last two decades. Simultaneously increased the costs (total costs
and costs per partient) for imaging procedures. 2008 the costs were 10 times higher
than 1988. CT had a higher sensitivity (77 %) in the diagnosis of appendicitis than
ultrasound (33 %). The number of operations because of subacute and chronic appendicitis
was lower in 2008 (34 of 100) compared with 1988 (80 of 100) and 1998 (60 of 100).
In 2008 (14) we found a higher number of gangrenous and perforated appendicitis compared
to 1988 (2) and 1998 (5). The majority (50 of 100) of patients in the group with acute
and phlegmonous appendicitis was found in 2008. Conclusion: There has been an increase in the use of preoperative imaging procedures in the diagnosis
of appendicitis during the last 20 years. This causes more costs in the public health
system. Ultrasound as the standard imaging method for diagnosing appendicitis showed
poor sensitivity. CT scans had good results concerning sensitivity, but are expensive
and involve exposure to radiation for the patient.
Schlüsselwörter
Appendektomie - Kosten - Ultraschall - Computertomografie
Key words
appendectomy - costs - ultrasound - computed tomography
Literatur
1
Ohmann C, Franke C, Kraemer M et al.
Neues zur Epidemiologie der akuten Appendizitis.
Chirurg.
2002;
73
769-776
2
Tepel J, Sommerfeld A, Klomp H J et al.
Prospective evaluation of diagnostic modalities in suspected acute appendicitis.
Langenbecks Arch Surg.
2004;
389
219-224
3
Addiss D G, Shaffer N, Fowler B S et al.
The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States.
Am J Epidemiol.
1990;
132
910-925
4
Al-Khayal K A, Al-Omran M A.
Computed tomography and ultrasonography in the diagnosis of equivocal acute appendicitis.
A meta-analysis.
Saudi Med J.
2007;
28
173-180
5
Doria A S, Moineddin R, Kellerberger C J et al.
US or CT for Diagnosis of Appendicitis in Children and Adults? A Meta-Analysis.
Radiology.
2006;
241
83-94
6
Obermaier R, Benz S, Asgharnia M et al.
Value of ultrasound in the diagnosis of acute appendicitis: interesting aspects.
Eur J Med Res.
2003;
8
451-456
7
van Randen A, Bipat S, Zwinderman A H et al.
Acute appendicitis: meta-analysis of diagnostic performance of CT and graded compression
US related to prevalence of disease.
Radiology.
2008;
249
97-106
8
Yu S H, Kim C B, Park J W et al.
Ultrasonography in the diagnosis of appendicitis: evaluation by meta-analysis.
Korean J Radiol.
2005;
6
267-277
9
Hülße B, Rompel O, Bodenschatz K et al.
Sonografische Diagnostik der Appendizitis bei Kindern – Verbesserte Darstellung mittels
Harmonic Imaging.
Zentralbl Chir.
2007;
132
118-123
10
Scholz M, David S, Stöver B et al.
Value of ultrasound in diagnosis of appendicitis in childhood.
Zentralbl Chir.
1998;
123
41-42
11
Jüngling A, Holzgreve A, Kaiser R.
Indications for appendectomy from the ultrasound-clinical viewpoint.
Zentralbl Chir.
1998;
123
32-37
12
Marusch F, Allecke K, Gastinger I.
Value of ultrasound in diagnosis of appendicitis. Results of the East German Multicenter
Study. East German Working Group “Outcome Assessment and Quality Assurance in Surgery”
of the CAQ of the German Society of Surgery.
Zentralbl Chir.
1998;
123
29-31
13
Niebuhr H, Nahrstedt U, Born O.
Routine ultrasound in diagnosis of acute appendicitis.
Zentralbl Chir.
1998;
123
26-28
14
Binnebösel M, Otto J, Stumpf M et al.
Akute Appendizitis. Moderne Diagnostik – der chirurgische Ultraschall.
Chirurg.
2009;
80
579-587
15
Wallace C A, Petrov M S, Soybel D I et al.
Influence of imaging on the negative appendectomy rate in pregnancy.
J Gastrointest Surg.
2008;
12
46-50
16
Velanovich V, Satava R.
Balancing the normal appendectomy rate with the perforated appendicitis rate: implications
for quality assurance.
Am Surg.
1992;
58
264-269
17
Wagner P L, Eachempati S SR, Soe K et al.
Defining the current negative appendectomy rate: for whom is preoperative computed
tomography making an impact?.
Surgery.
2008;
144
276-282
18
Cuschieri J, Florence M, Flum D R et al.
Negative appendectomy and imaging accuracy in the Washington State Surgical Care and
Outcomes Assessment Program.
Ann Surg.
2008;
248
557-563
19
Kim K, Lee C C, Song K J et al.
The impact of helical computed tomography on the negative appendectomy rate: a multi-center
comparison.
J Emerg Med.
2008;
34
3-6
20
Jones K, Peña A A, Dunn E L et al.
Are negative appendectomies still acceptable?.
Am J Surg.
2004;
188
748-754
21
Körner H, Söndenaa K, Söreide J A et al.
Incidence of acute nonperforated and perforated appendicitis: age-specific and sex-specific
analysis.
World J Surg.
1997;
21
313-317
22
Simpson J, Samaraweera A P, Sara R K et al.
Acute appendicitis – a benign disease?.
Ann R Coll Surg Engl.
2008;
90
313-316
23
Livingston E H, Woodward W A, Sarosi G A et al.
Disconnect between incidence of nonperforated andperforated appendicitis: implications
for pathophysiology and management.
Ann Surg.
2008;
247
554-555
24
Karakas S P, Guelfguat M, Leonidas J C et al.
Acute appendicitis in children: comparison of clinical diagnosis with ultrasound and
CT imaging.
.
2000;
30
94-98
Dr. Markus Schreiner
Ludwig Boltzmann Institut für operative Laparoskopie · Chirurgie 2, AKh Linz
Krankenhausstraße 9
4020 Linz
Österreich
Telefon: +43 / 66 43 95 83 83
Fax: 00 43 / 7 32 78 06 21 33
eMail: markus.schreiner@akh.linz.at