Download PDF
Klin Monbl Augenheilkd 2011; 228(8): 666-675
DOI: 10.1055/s-0031-1281673
Übersicht

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Akkommodative Introkularlinsen – Grundlagen der klinischen Evaluation und aktuelle Ergebnisse

Accommodative Intraocular Lenses – Principles of Clinical Evaluation and Current ResultsO. K. Klaproth1 , C. Titke1 , M. Baumeister1 , T. Kohnen1
  • 1Klinik für Augenheilkunde, Goethe-Universität Frankfurt am Main
Further Information

Publication History

Eingegangen: 21.6.2011

Angenommen: 1.8.2011

Publication Date:
11 August 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Eine potenzielle Möglichkeit der chirurgischen Presbyopiekorrektur nach Kataraktextraktion oder beim refraktiven Linsenaustausch stellen akkommodative Intraokularlinsen (IOL) dar. Bei deren Evaluation muss jedoch auf Unterscheidung pseudoakkommodativer und akkommodativer Effekte geachtet werden, die beide positiven Einfluss auf Nahsehschärfe und Lesefähigkeit nehmen können. Nur so kann tatsächlich Akkommodation nachgewiesen werden. Material und Methode: Diese Übersichtsarbeit gibt einen kurzen Überblick zu den Grundlagen der Akkommodation sowie der Presbyopie und erläutert anschließend mögliche Verfahren zur Prüfung von Nahsehschärfe, Lesefähigkeit und akkommodativen Prozessen, sowie Möglichkeiten diese Test so durchzuführen, dass zwischen akkommodativen und pseudoakkommodativen Effekten unterschieden werden kann. Vor dem Hintergrund dieser Kenntnisse wird anschließend die aktuelle Literatur zu den Ergebnissen nach Implantation potenziell akkommodierender Intraokularlinsen betrachtet. Ergebnisse: Eine Unterscheidung zwischen akkommodativen und pseudoakkommodativen Effekten ist im klinischen Alltag durch Defokuskurven möglich, besser eignen sich noch freisichtige Aberrometer und Refraktometer sowie die Messungen von Bewegungen der IOL ohne pharmakologische Stimulation. Leseproben sind hingegen ungeeignet. Derzeit finden sich in der klinisch-wissenschaftlichen Literatur im Wesentlichen 7 Modelle potenziell akkommodierender Linsen (5 Einzeloptiken, eine Geloptik und eine Doppeloptik) die alle auf dem Prinzip der Umsetzung der Kontraktion des Ziliarmuskels in eine okuläre Brechkraftänderung entweder durch Vorwärtsbewegung der IOL oder durch Änderung der Mittendicke und/oder der Krümmungsradien der IOL beruhen. Ein Nachweis der akkommodativen Fähigkeiten dieser IOL konnte unter physiologischen, nicht pharmakologisch stimulierten Bedingungen, bisher nicht erbracht werden. Dennoch werden mit den Implantaten zum Teil erheblich verbesserte Sehschärfewerte im Nah- und besonders im Intermediärbereich gezeigt. Schlussfolgerung: Unter Verwendung geeigneter Prüfmethoden zeigt sich, dass die positiven Effekte akkommodativer Intraokularlinsen eher auf pseudoakkommodativen, denn auf akkommodativen Effekten beruhen.

Abstract

Background: A potential option for the correction of presbyopia after cataract extraction or refractive lens exchange is the implantation of accommodative intraocular lenses (IOL). When evaluating these lenses, it is essential to differentiate between accommodative and pseudoaccommodative effects, as both may have a positive impact on near visual acuity and reading performance. Only in this way accommodation can be proved. Material and Methods: This article provides a brief overview on the principles of accommodation and presbyopia. Furthermore, different tests for testing near visual acuity, reading ability and accommodative processes are described, as well as options to perform these in a manner that allows the differentiation between accommodative and pseudoaccomodative effects. Against this background, the current literature has been reviewed regarding the results of potential accommodative IOLs. Results: A differentiation between accommodative effects in clinical practice can be performed using defocus curves or better open field aberrometers or refractometers as well as IOL movement measurements under non-pharmacologically stimulated conditions. Reading charts are not suitable. Currently mainly 7 different potential accommodating IOLs can be found in clinical research literature (5 single-optics, 1 gel-optic and one dual-optic). All of them are based on the principle of using ciliary muscle contraction for moving the IOL or changing its thickness and/or surface radii during accommodation in order to change the ocular refractive power. A proof of principle of such lenses under physiological, non-pharmacologically stimulated conditions is still lacking. However, the evaluated implants show significant improvement in terms of visual acuity in near and especially intermediate distances. Conclusion: Using adequate testing procedures it becomes clear that the positive near vision effects achieved with accommodative intraocular lenses are due rather to pseudoaccommodative effects than to accommodative ones.

Schlüsselwörter

Akkommodation - Presbyopie - Nahvisus - akkommodative Intraokularlinsen - Katarakt - Lesevisus

Key words

accommodation - presbyopia - near visual acuity - cccommodative intraocular lenses - cataract - reading acuity

Literatur

  • 1 Kohnen T, Allen D, Boureau C et al. European multicenter study of the AcrySof ReSTOR apodized diffractive intraocular lens.  Ophthalmology. 2006;  113 584-e581
    Google Scholar
  • 2 Kohnen T, Nuijts R, Levy P et al. Visual function after bilateral implantation of apodized diffractive aspheric multifocal intraocular lenses with a + 3.0 D addition.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 2062-2069
    Google Scholar
  • 3 Drexler W, Baumgartner A, Findl O et al. Biometric investigation of changes in the anterior eye segment during accommodation.  Vision Res. 1997;  37 2789-2800
    Google Scholar
  • 4 Baumeister M, Kohnen T. Akkommodation und Presbyopie: Teil 1: Physiologie der Akkommodation und Entwicklung der Presbyopie.  Ophthalmologe. 2008;  105 597-608, quiz 609 – 510
    Google Scholar
  • 5 Baumeister M, Kohnen T. Akkommodation und Presbyopie: Teil 2: Operative Verfahren zur Presbyopiekorrektur.  Ophthalmologe. 2008;  105 1059-1073, quiz 1074
    Google Scholar
  • 6 Huber C. Einfacher myopischer Astigmatismus, ein Akkommodationsersatz nach Linsenimplantation.  Klin Monbl Augenheilkd. 1981;  178 284-288
    Google Scholar
  • 7 Duane A. Normal values of the accommodation at all ages.  JAMA. 1912;  59 1010-1012
    Google Scholar
  • 8 Sheppard A L, Davies L N. The effect of ageing on in vivo human ciliary muscle morphology and contractility.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;  52 1809-1816
    Google Scholar
  • 9 Leydolt C, Neumayer T, Prinz A et al. Effect of patient motivation on near vision in pseudophakic patients.  Am J Ophthalmol. 2009;  147 398-405 e393
    Google Scholar
  • 10 Bach M, Kommerell G. Sehschärfebestimmung nach europäischer Norm: Wissenschaftliche Grundlagen und Möglichkeiten der automatischen Messung.  Klin Monbl Augenheilkd. 1998;  212 190-195
    Google Scholar
  • 11 Radner W, Obermayer W, Richter-Mueksch S et al. The validity and reliability of short German sentences for measuring reading speed.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2002;  240 461-467
    Google Scholar
  • 12 Stifter E, Konig F, Lang T et al. Reliability of a standardized reading chart system: variance component analysis, test-retest and inter-chart reliability.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2004;  242 31-39
    Google Scholar
  • 13 Dexl A K, Schlögel H, Wolfbauer M et al. Device for Improving Quantification of Reading Acuity and Reading Speed.  J Refract Surg. 2010;  26 682-688
    Google Scholar
  • 14 McLeod S D, Portney V, Ting A. A dual optic accommodating foldable intraocular lens.  Br J Ophthalmol. 2003;  87 1083-1085
    Google Scholar
  • 15 Falkenberg B, Kutschan A, Wiegand W. Analyse der optisch wirksamen Parameter nach Kataraktoperation mit Faltlinsenimplantation.  Ophthalmologe. 2005;  102 587-591
    Google Scholar
  • 16 Ho A, Erickson P, Manns F et al. Theoretical analysis of accommodation amplitude and ametropia correction by varying refractive index in Phaco-Ersatz.  Optom Vis Sci. 2001;  78 405-410
    Google Scholar
  • 17 Langenbucher A, Reese S, Jakob C et al. Pseudophakic accommodation with translation lenses – dual optic vs mono optic.  Ophthalmic Physiol Opt. 2004;  24 450-457
    Google Scholar
  • 18 Ossma I L, Galvis A, Vargas L G et al. Synchrony dual-optic accommodating intraocular lens. Part 2: pilot clinical evaluation.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 47-52
    Google Scholar
  • 19 Baumeister M, Wendt M, Glasser A. Influence of amplitude, starting point, and age on first- and second-order dynamics of Edinger-Westphal-stimulated accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;  51 5378-5390
    Google Scholar
  • 20 Baumeister M, Wendt M, Glasser A. Edinger--Westphal stimulated accommodative dynamics in anesthetized, middle-aged rhesus monkeys.  Exp Eye Res. 2008;  86 25-33
    Google Scholar
  • 21 Ostrin L, Kasthurirangan S, Win-Hall D et al. Simultaneous measurements of refraction and A-scan biometry during accommodation in humans.  Optom Vis Sci. 2006;  83 657-665
    Google Scholar
  • 22 Ostrin L A, Frishman L J, Glasser A. Effects of pirenzepine on pupil size and accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;  45 3620-3628
    Google Scholar
  • 23 Ostrin L A, Glasser A. The effects of phenylephrine on pupil diameter and accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;  45 215-221
    Google Scholar
  • 24 Ostrin L A, Glasser A. Comparisons between pharmacologically and Edinger-Westphal-stimulated accommodation in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2005;  46 609-617
    Google Scholar
  • 25 Ostrin L A, Glasser A. Effects of pharmacologically manipulated amplitude and starting point on edinger-westphal-stimulated accommodative dynamics in rhesus monkeys.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;  48 313-320
    Google Scholar
  • 26 Bühren J, Kohnen T. Anwendung der Wellenfrontanalyse in Klinik und Wissenschaft: Vom irregularen Astigmatismus zu Aberrationen höherer Ordnung – Teil II: Beispiele.  Ophthalmologe. 2007;  104 991-1006, quiz 1007 – 1008
    Google Scholar
  • 27 Bühren J, Kohnen T. Anwendung der Wellenfrontanalyse in Klinik und Wissenschaft: Vom irregularen Astigmatismus zu Aberrationen höherer Ordnung – Teil I: Grundlagen.  Ophthalmologe. 2007;  104 909-923, quiz 924 – 905
    Google Scholar
  • 28 Win-Hall D M, Houser J, Glasser A. Static and dynamic accommodation measured using the WAM-5500 Autorefractor.  Optom Vis Sci. 2010;  87 873-882
    Google Scholar
  • 29 Win-Hall D M, Glasser A. Objective accommodation measurements in pseudophakic subjects using an autorefractor and an aberrometer.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 282-290
    Google Scholar
  • 30 Win-Hall D M, Glasser A. Objective accommodation measurements in prepresbyopic eyes using an autorefractor and an aberrometer.  J Cataract Refract Surg. 2008;  34 774-784
    Google Scholar
  • 31 Win-Hall D M, Ostrin L A, Kasthurirangan S et al. Objective accommodation measurement with the Grand Seiko and Hartinger coincidence refractometer.  Optom Vis Sci. 2007;  84 879-887
    Google Scholar
  • 32 Visser N, Berendschot T T, Verbakel F et al. Evaluation of the comparability and repeatability of four wavefront aberrometers.  Invest Ophthalmol Vis Sci. 2011;  52 1302-1311
    Google Scholar
  • 33 Cumming J S, Colvard D M, Dell S J et al. Clinical evaluation of the Crystalens AT-45 accommodating intraocular lens. Results of the U.S. Food and Drug Administration clinical trial.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 812-825
    Google Scholar
  • 34 Wolffsohn J S, Davies L N, Gupta N et al. Mechanism of action of the tetraflex accommodative intraocular lens.  J Refract Surg. 2010;  26 858-862
    Google Scholar
  • 35 Cleary G, Spalton D J, Marshall J. Pilot study of new focus-shift accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 762-770
    Google Scholar
  • 36 Findl O, Kiss B, Petternel V et al. Intraocular lens movement caused by ciliary muscle contraction.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 669-676
    Google Scholar
  • 37 Alio J L, Ben-nun J, Rodriguez-Prats J L et al. Visual and accommodative outcomes 1 year after implantation of an accommodating intraocular lens based on a new concept.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 1671-1678
    Google Scholar
  • 38 Alio J L, Tavolato M, De la Hoz F et al. Near vision restoration with refractive lens exchange and pseudoaccommodating and multifocal refractive and diffractive intraocular lenses: comparative clinical study.  J Cataract Refract Surg. 2004;  30 2494-2503
    Google Scholar
  • 39 Patel S, Alio J L, Feinbaum C. Comparison of Acri. Smart multifocal IOL, crystalens AT-45 accommodative IOL, and Technovision presbyLASIK for correcting presbyopia.  J Refract Surg. 2008;  24 294-299
    Google Scholar
  • 40 Pepose J S, Qazi M A, Davies J et al. Visual performance of patients with bilateral vs combination Crystalens, ReZoom, and ReSTOR intraocular lens implants.  Am J Ophthalmol. 2007;  144 347-357
    Google Scholar
  • 41 Alió J L, Piñero D P, Plaza-Puche A B. Visual outcomes and optical performance with a monofocal intraocular lens and a new-generation single-optic accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 1656-1664
    Google Scholar
  • 42 Harman F E, Maling S, Kampougeris G et al. Comparing the 1CU accommodative, multifocal, and monofocal intraocular lenses: a randomized trial.  Ophthalmology. 2008;  115 993-1001 e1002
    Google Scholar
  • 43 Sanders D R, Sanders M L. Visual performance results after Tetraflex accommodating intraocular lens implantation.  Ophthalmology. 2007;  114 1679-1684
    Google Scholar
  • 44 Brown D, Dougherty P, Gills J P et al. Functional reading acuity and performance: Comparison of 2 accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2009;  35 1711-1714
    Google Scholar
  • 45 Cleary G, Spalton D J, Gala K B. A Randomized Intraindividual Comparison of the Accommodative Performance of the Bag-in-the-Lens Intraocular Lens in Presbyopic Eyes.  Am J Ophthalmol. 2010;  150 619-627
    Google Scholar
  • 46 Bohorquez V, Alarcon R. Long-term reading performance in patients with bilateral dual-optic accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2010;  36 1880-1886
    Google Scholar
  • 47 Kriechbaum K, Findl O, Koeppl C et al. Stimulus-Driven versus Pilocarpine-Induced Biometric Changes in Pseudophakic Eyes.  Ophthalmology. 2005;  112 453-459
    Google Scholar
  • 48 Stachs O, Schneider H, Stave J et al. Potentially accommodating intraocular lenses – an in vitro and in vivo study using three-dimensional high-frequency ultrasound.  J Refract Surg. 2005;  21 37-45
    Google Scholar
  • 49 Stachs O, Schneider H, Beck R et al. Pharmacological-induced haptic changes and the accommodative performance in patients with the AT-45 accommodative IOL.  J Refract Surg. 2006;  22 145-150
    Google Scholar
  • 50 Koeppl C, Findl O, Menapace R et al. Pilocarpine-induced shift of an accommodating intraocular lens: AT-45 Crystalens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 1290-1297
    Google Scholar
  • 51 Auffarth G U, Martin M, Fuchs H A et al. Validitat der Vorderkammertiefenmessung zur Akkommodationsevaluierung nach Implantation einer akkommodativen Intraokularlinse (Modell Humanoptics 1CU).  Ophthalmologe. 2002;  99 815-819
    Google Scholar
  • 52 Legeais J M, Werner L, Abenhaim A et al. Pseudoaccommodation: BioComFold versus a foldable silicone intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 1999;  25 262-267
    Google Scholar
  • 53 Cazal J, Lavin-Dapena C, Marin J et al. Accommodative intraocular lens tilting.  Am J Ophthalmol. 2005;  140 341-344
    Google Scholar
  • 54 Abhilakh Missier K A, Nuijts R M, Tjia K F. Posterior capsule opacification: silicone plate-haptic versus AcrySof intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2003;  29 1569-1574
    Google Scholar
  • 55 Meacock W R, Spalton D J, Boyce J F et al. Effect of optic size on posterior capsule opacification: 5.5 mm versus 6.0 mm AcrySof intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2001;  27 1194-1198
    Google Scholar
  • 56 Jardim D, Soloway B, Starr C. Asymmetric vault of an accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2006;  32 347-350
    Google Scholar
  • 57 Dogru M, Honda R, Omoto M et al. Early visual results with the 1CU accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2005;  31 895-902
    Google Scholar
  • 58 Nguyen N X, Seitz B, Reese S et al. Accommodation after Nd: YAG capsulotomy in patients with accommodative posterior chamber lens 1CU.  Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2005;  243 120-126
    Google Scholar
  • 59 Uthoff D, Gulati A, Hepper D et al. Potentially accommodating 1CU intraocular lens: 1-year results in 553 eyes and literature review.  J Refract Surg. 2007;  23 159-171
    Google Scholar
  • 60 Alessio G, L’Abbate M, Boscia F et al. Capsular block syndrome after implantation of an accommodating intraocular lens.  J Cataract Refract Surg. 2008;  34 703-706
    Google Scholar
  • 61 Findl O, Leydolt C. Meta-analysis of accommodating intraocular lenses.  J Cataract Refract Surg. 2007;  33 522-527
    Google Scholar
  • 62 Seiler T, Seiler T G. Geschichte der refraktiven Chirurgie. In: Kohnen T Refraktive Chirurgie.. Heidelberg: Springer Verlag; 2011
    Google Scholar

Prof. Dr. Thomas Kohnen, FEBO

Klinik für Augenheilkunde, Goethe-Universität Frankfurt am Main

Theodor Stern Kai 7

60590 Frankfurt am Main

Phone: ++ 49/69/6 30 18 39 45

Fax: ++ 49/69/63 01 38 93

Email: kohnen@med.uni-frankfurt.de

      >