Datenqualität oder Unterschiede in der onkologischen Versorgung? – Berichtsstandards für Überlebenszeitanalysen mit Krebsregisterdaten

Zusammenfassung

Hintergrund:

Die Ergebnisse bevölkerungsbasierter Überlebenszeitanalysen von Krebspatienten sind zentrale Bewertungskriterien für die onkologische Versorgung. Ihre Nutzung und Interpretation als solche erfordert Kenntnis und Transparenz der Datengrundlage, um falsche Schlussfolgerungen zu vermeiden.

Methode:

Die Arbeitsgruppe „Überlebenszeitanalyse“ der Gesellschaft der Epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (GEKID) hat Faktoren im Bereich der Krebsregistrierung und Datenauswertung identifiziert, die bevölkerungsbezogene Überlebensraten in relevantem Ausmaß verzerren können. Im Rahmen empirischer Untersuchungen und Diskussionen der GEKID wurden einvernehmliche Empfehlungen im Sinne von Berichtsstandards für ein harmonisiertes Vorgehen entwickelt.

Ergebnisse:

Wir legen eine Liste von 17 Indikatoren vor, die im Rahmen von bevölkerungsbezogenen Überlebenszeitanalysen berücksichtigt und dargestellt werden sollten.

Schlussfolgerungen:

Mit den hier von der GEKID vorgestellten „Berichtsstandards für bevölkerungsbezogene Überlebenszeitanalysen bei Krebspatienten“ wird ein Vorschlag zur Datentransparenz gemacht, der wesentlich zur Bewertbarkeit der Ergebnisqualität von onkologischer Versorgung beitragen kann.

Abstract

Background:

The results of population-based cancer survival analyses are essential criteria with regard to the evaluation of oncological care. Their use and their interpretation as such require knowledge and transparency with regard to the data basis in order to avoid inadequate conclusions.

Method:

The working group ‘survival analysis’ of the Association of Population-Based Cancer Registries in Germany (GEKID) has identified factors within cancer registration and data evaluation which may distort population-based cancer survival analyses to a relevant degree. Recommendations in terms of standards of reporting were developed by mutual consent following empirical studies and discussions within GEKID.

Results:

We provide a list of 17 indicators to be taken into account and to be presented within the scope of population-based survival analyses.

Conclusions:

Referring to the “standards of reporting concerning population-based cancer survival analyses” introduced by GEKID there is a proposal on data transparency on hand, which might contribute substantially to the assessability of outcome quality in oncological care.

Schlüsselwörter

Krebsregister - bevölkerungsbezogene Überlebenszeitanalysen - onkologische Versorgung - Datenqualität - Berichtsstandards

Key words

cancer registry - population-based survival analysis - oncologic care - data quality - standards of reporting

• Literatur

• 1 Robert Koch-Institut und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. Hrsg Krebs in Deutschland 2005/2006. Häufigkeiten und Trends. 7. Ausgabe. Berlin: 2010
• 2 Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (GEKID). „Der interaktive Krebs-Atlas der GEKID“. www.gekid.de
• 3 Curado MP, Edwards B, Shin HR, Storm H, Ferlay J, Heanue M, Boyle P. eds. Cancer Incidence in Five Continents, Vol. IX. IARC Scientifi c Publications No. 160; Lyon: 2007
• 4 Nennecke A, Brenner H, Eberle A et al. Überlebenschancen von Krebspatienten in Deutschland – auf dem Weg zu repräsentativen, vergleichbaren Aussagen. Gesundheitswesen 2010; 72: 692-699
• 5 Coleman MP, Quaresma M, Berrino F et al. CONCORD Working Group. Cancer survival in five continents: a worldwide population-based study (CONCORD). Lancet Oncol 2008; 9: 730-756
• 6 Corazziari I, Quinn M, Capocaccia R. Standard cancer patient populations for age standardising survival ratios. European Journal of Cancer 2004; 40: 2307-2316
• 7 Berrino F, De Angelis R, Sant M et al. Survival for eight major cancers and all cancers combined for European adults diagnosed in 1995–1999: Results of the EUROCARE-4 study. Lancet Oncol 2007; 8: 773-783
• 8 Berrino F, Verdecchia A, Lutz JM et al. the EUROCARE Working Group: Comparative cancer survival information in Europe. European Journal of Cancer 2009; 45: 901-908
• 9 Brenner H, Hakulinen T. Patients with previous cancer should not be excluded in international comparative cancer survival studies. Int J Cancer 2007; 121: 2274-2278
• 10 Rosso S, De Angelis R, Ciccolallo L et al. The EUROCARE-4 Working Group. Multiple tumours in survival estimates. Eur J Cancer 2009; 45: 1080-1094
• 11 Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V. (GEKID) Sachbericht zu dem Projekt „Validierung der Vergleichbarkeit und der Qualität von Mortalitäts- und Migrationserfassung in den epidemiologischen Landeskrebsregistern (EKR)“ 28.10.2010
• 12 Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V Empfehlung 6 zur epidemiologischen Krebsregistrierung in Deutschland: Vitalstatus und Überlebensanalysen (November 2010, Hannover) www.gekid.de
• 13 Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Neyman N, Aminou R, Waldron W, Altekruse SF, Kosary CL, Ruhl J, Tatalovich Z, Cho H, Mariotto A, Eisner MP, Lewis DR, Chen HS, Feuer EJ, Cronin KA, Edwards BK. eds. SEER Cancer Statistics Review. 1975–2008, National Cancer Institute. Bethesda, MD, http://seer.cancer.gov/csr/1975_2008/ based on November 2010 SEER data submission, posted to the SEER web site 2011
• 14 Office for National Statistics Cancer survival in England Patients diagnosed 2004 − 2008, followed up to 2009 Date: 21 April 2011 http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/can0411.pdf
• 15 Brenner H, Hakulinen T. Population-based monitoring of cancer patient survival in situations with imperfect completeness of cancer registration. British Journal of Cancer 2005; 92: 576-579
• 16 Robinson D, Sankila R, Hakulinen T et al. Interpreting international comparisons of cancer survival. The effects of incomplete registration and the presence of death certificate only cases on survival estimates. European Journal of Cancer 2007; 43: 909-913
• 17 Berrino F. The EUROCARE Study: strengths, limitations and perspectives of population-based, comparative survival studies. Annal Oncol 2003; 14 (Suppl. 05) 9-13
• 18 Capocaccia R, Gatta G, Roazzi P et al. EUROCARE Working Group. The EUROCARE-3 database: methodology of data collection, standardisation, quality control and statistical analysis. Annals of Oncology 2003; 14 (Suppl. 05) v14-v27
• 19 Silcocks P. Survival of death certificate initiated registrations: selection bias, incomplete trace-back or higher mortality?. British Journal of Caner 2006; 95: 1576-1578
• 20 Robinson DM, Bell J, Moller H. Comparing survival rates between different registries can be difficult. British Medical Journal 2000; 321 (7270) 1227
• 21 Hentschel S, Katalinic A Hrsg Das Manual der epidemiologischen Krebsregistrierung. München Wien New York: W. Zuckschwerdt Verlag; 2008
• 22 Ederer F, Axtell LM, Cutler SJ. The relative survival rate: A statistical methodology. Natl Cancer Inst Monogr 1961; 6: 101-121
• 23 Brenner H, Gefeller O. An alternative approach to monitoring cancer patient survival. Cancer 1996; 78: 2004-2010
• 24 Brenner H, Gefeller O. Deriving more up-to-date estimates of long-term patient survival. J Clin Epidemiol 1997; 50: 211-216